Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-9839/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2019 года

Дело №

А56-9839/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Воробьева Ю.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего дачного некоммерческого поселка «Светлое» Ломачева А.В. - Жиндецкой А.С. (доверенность от 03.09.2019), от дачного некоммерческого поселка «Ириновка» председателя правления Меренкова Ю.В. (протокол от 12.08.2018, паспорт) и представителя Дорохова Д.В. (доверенность от 03.09.2019), от публичного акционерного общества «Ленэнернго» Муравьева А.О. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Ириновка» на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-9839/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 в отношении дачного некоммерческого партнерства «Светлое», адрес: 188668, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, дер. Лесколово, массив «Ойнелово», ОГРН 1084703003703, ИНН 4703105251 (далее – Партнерство), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович

Решением от 28.12.2015 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломачев А.В.

Конкурсный управляющий Партнерством 17.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 18.06.2015 о замене стороны в договоре от 23.09.2010 № ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор технического присоединения), заключенного между Партнерством, дачным некоммерческим партнерством «Ириновка», адрес: 188671, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, территория Рахья, участок Гладкое-Рахъя, ОГРН 1114703001280, ИНН 4703122056 (далее - ДНП «Ириновка), и публичным акционерным обществом «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Общество), и соглашения от 02.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору технологического присоединения, заключенного между Партнерством и ДНП «Ириновка».

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, заявление конкурного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными вышеназванные соглашения, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ДНП «Ириновка» в конкурсную массу партнерства 5 699 116 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ДНП «Ириновка» просит отменить определение от 08.04.2019 и постановление от 19.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что принятые судебные вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ДНП «Ириновка», суды необоснованно уклонились от исследования вопроса источника возникновения у Партнерства денежных средств, которые были уплачены Обществу по договору технического присоединения.

В судебном заседании председатель правления и представитель ДНП «Ириновка» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.04.2019 и постановления от 19.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Партнерство и Общество заключили договор технического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Во исполнение договора Партнерство перечислило Обществу 5 699 116 руб. 80 коп.

В дальнейшем Партнерство и ДНП «Ириновка» заключили соглашение от 02.08.2014, по условиям которого ДНП «Ириновка» приняло на себя права и обязанности Партнерства по договору технического присоединения.

По условиям соглашения от 02.08.2014 ДНП «Ириновка» не компенсирует Партнерству денежные средства в размере 5 699 116 руб. 80 коп., уплаченные Обществу по договору технического присоединения.

Кроме того, Партнерство, ДНП «Ириновка» и Общество заключили соглашение от 18.06.2015, в котором повторно отразили, что права и обязанности по договору технического присоединения перешли от Партнерства к ДНП «Ириновка».

Полагая, что вышеназванные соглашения совершены при неравноценном встречном исполнении, а также нарушают законные права и интересы конкурсных кредиторов Партнерства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования по договору технического присоединения перешли от Партнерства к ДНП «Ириновка» безвозмездно.

Кроме того, суд отметил, что соглашения подписаны неуполномоченным на то лицом, при этом соглашение от 18.06.2015 подписано без письменного согласия временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признавая соглашения недействительными по основаниям вышеприведенной нормы, суды не проверили довод ДНП «Ириновка» о том, что оплата по договору проводилась за счет целевых взносов владельцев земельных участков, которые сейчас являются членами ДНП «Ириновка».

Суды не учли, что деятельность дачного некоммерческого партнерства отличается от деятельности коммерческой организации, не направлена на извлечение прибыли и, чаще всего, расходы по договорам, заключенным таким партнерством в интересах его членов, производится за счет целевых взносов членов партнерства.

В рассматриваемом случае ДНП «Ириновка» представило пояснения, не опровергнутые конкурсным управляющим, о том, что договор технологического присоединения был заключен в интересах членов Партнерства, земельные участки которых были расположены на поле, обособленном от остальных земельных участков других членов Партнерства. В 2011 году указанные члены Партнерства образовали ДНП «Ириновка».

В заседании суда кассационной инстанции председатель ДНП «Ириновка» пояснил и представители конкурсного управляющего и Общества не опровергли, что услуги по договору энергоснабжения оплачивают все владельцы земельных участков, расположенных на территории ДНП «Ириновка» вне зависимости от членства в указанном партнерстве, а должник и его члены не участвуют в расходах по оплате энергоснабжения.

Между тем суды при принятии обжалуемых судебных актов не исследовали вопрос о круге лиц, которые вносили денежные средства (целевые взносы) для оплаты по договору технического присоединения, и не соотнесли их с лицами, которые стали членами ДНП «Ириновка» и фактически пользуются услугами по договору.

Вывод судов о совершении соглашения от 18.06.2015 с нарушением положений статьи 64 Закона о банкротстве сделан без учета того, что его предметом не является приобретение или отчуждение имущества должника, поскольку работы по технологическому присоединению финансировались за счет целевых сборов участников некоммерческого дачного партнерства и иное судами не установлено.

При принятии обжалуемых судебных актов суды указали на подписание соглашений от имени Партнерства неуполномоченным на то лицом без исследования вопроса о том, последовало ли за заключением соглашений их фактическое одобрение сторонами сделки.

Также, признавая недействительным трехстороннее соглашение от 18.06.2015, заключенное между Партнерством, ДНП «Ириновка» и Обществом, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении Общества в качестве ответчика по обособленному спору.

В соответствии со статьями 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято только против ответчиков по делу.

Учитывая положения процессуального закона, является недопустимым на основании судебного акта возложение на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить субъектный состав участников настоящего спора, и дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-9839/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева