Постановление от 14 августа 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А56-9839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 04.09.2018), от ФИО4, ФИО5, ФИО6 представителя ФИО7 (доверенности от 02.04.2018, 31.03.2016, 31.03.2016, соответственно),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов дачного некоммерческого партнерства «Светлое» ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-9839/2015 (судьи

ФИО12, ФИО13, ФИО14),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 дачное некоммерческое партнерство «Светлое», место нахождения: 188668, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, дер. Лесколово, массив «Ойнелово», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Партнерство, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 в пользу каждого по 35 000 руб. в возмещение судебных расходов. Заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.02.2019 в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 определение от 28.02.2019 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскано по 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, просят постановление апелляционной инстанции от 05.06.2019 отменить, а определение от 28.02.2019 оставить в силе.

По мнению подателей кассационной жалобы, судами не учтено, что заинтересованными в привлечении учредителей Партнерства ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и во взыскании с них денежных средств в конкурсную массу должника являлись, в первую очередь, Партнерство, во вторую – конкурсный управляющий ФИО15, и только в третью – наравне все конкурсные кредиторы должника.

Кроме того, конкурсные кредиторы ссылаются на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, полагая, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не сравнил стоимость услуг, оказанных ФИО7, со стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступили ходатайства ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В поступившей в электронном виде письменной позиции конкурсный управляющий Партнерства ФИО15 поддерживает доводы кассационной жалобы, считая законным и обоснованным определение суда первой инстанции от 28.02.2019.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2018 ФИО4, ФИО5, ФИО6 (заказчик) заключили каждый с ФИО7 (исполнителем) договоры об оказании юридической помощи, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель обязался подготовить необходимые документы, представлять интересы указанных лиц, консультировать заказчика по вопросам судебного процесса по делу

№ 56-9839/2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров в стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – 20 000 руб. входит цена ознакомления с материалами дела, подготовки письменной позиции и отзыва, участия в трех судебных заседаниях.

В связи с обжалованием ФИО2 определения от 22.09.2018 в апелляционном порядке заказчики и ФИО7 01.10.2018 заключили дополнительные соглашения № 1 к договорам, по условиям которых заказчики поручили, а исполнитель обязался оказать дополнительные юридические услуги в связи с представлением интересов заказчиков в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений стоимость услуг составила 15 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках договоров с учетом дополнительных соглашений в связи с рассмотрением обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, составила 105 000 руб. (35 000 руб. по каждому договору).

ФИО4, ФИО5, ФИО6 исполнили свои обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО7 на 105 000 руб.

Поскольку определением суда от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просили взыскать с ФИО2 в пользу каждого по 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы судебных расходов, согласившись с доводом ФИО2, согласно которому обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был инициирован ею с целью пополнения конкурсной массы, то есть в интересах должника, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 28.02.2019 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 35 000 руб., указав, что судебные издержки подлежат возложению на ФИО2 как сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых данный судебный акт принят.

Заявление конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотренное в деле о банкротстве Партнерства, в соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, относится к обособленному спору и явилось основанием для возбуждения по нему производства.

В данном случае с заявлением о взыскании суммы судебных расходов обратились ответчики по обособленному спору - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Поскольку требование конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 признано необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении судебных издержек, понесенных ФИО4, ФИО5, ФИО6, на конкурсного кредитора как сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по собственной инициативе, без решения собрания кредиторов об избрании ее в качестве представителя, в защиту своего личного интереса - получения удовлетворения своих требований как конкурсного кредитора Партнерства.

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным кредитором, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом суд округа отмечает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения и размер таких расходов, поэтому само по себе отсутствие акта оказанных услуг (выполненных работ) не опровергает фактического оказания поверенным юридической помощи в интересах доверителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уплата ФИО4, ФИО5, ФИО6 за оказанные им услуги по 35 000 руб. подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления

№ 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя объему и характеру услуг, оказанных представителем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений относительно требования о взыскании суммы судебных расходов, представленных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ФИО2 ссылалась только на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представила.

При названных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсных кредиторов, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-9839/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1