Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А56-88334/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88334/2017
13 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Артюгиной Е.В. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика (должника): Зимина А.В. по доверенности от 15.12.2017

от 3-го лица: 1) Зимина А.В. по доверенности от 25.01.2018, 2) Зимина А.В. по доверенности от 24.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7519/2018) ООО "ЭДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-88334/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭДС"

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

3-е лицо: 1) Скоров Аркадий Анатольевич, 2) ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб»

о взыскании


по встречному иску ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

к ООО "ЭДС"

3-е лицо: 1) Скоров Аркадий Анатольевич, 2) ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб»

о признании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДС» (далее – ООО «ЭДС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании 157 256 753, 42 руб. неустойки за период 02.11.2014-30.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 327 939,82 руб., убытков в форме упущенной выгоды в размере 151 288 000 руб. за период 01.11.2017-31.08.2017.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 к производству принят встречный иск ООО «СК «Дальпитерстрой» к ООО «ЭДС» о признании поручительства, предоставленного кредитору на основании договора поручительства от 28.12.2012 № 1, прекратившимся с 02.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скоров Аркадий Анатольевич и ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-88334/2017 в удовлетворении иска ООО «ЭДС» - отказано.

Поручительство ООО «СК «Дальпитерстрой», предоставленное ООО «ЭДС» на основании договора поручительства от 28.12.2012 № 1, признано прекратившимся с 02.11.2015.

С ООО «ЭДС» в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «ЭДС» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, которые имеют значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, договором поручительства обеспечено не только обязательство должника по передаче Помещения со сроком исполнения 01.11.2014, но и иные обязательства, которые имеют более поздний срок исполнения, в связи с чем, вывод суда о прекращении поручительства 02.11.2015 неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «СК «Дальпитерстрой», отклоняя доводы истца, указал, что по существу доводы ООО «ЭДС» сводятся к утверждению о возможности существования бессрочного поручительства, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «ЭДС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «СК «Дальпитерстрой», Скоров А.А., ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Скоровым А.А. (поручитель-1), ООО «СК «Дальпитерстрой» (поручитель-2) и ООО «ЭДС» (Кредитор) заключен договор поручительства от 28.12.2012 № 1, по условиям которого поручители приняли на себя обязательство солидарно нести ответственность за исполнение ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» (Должник) обязательств перед Кредитором по Договору купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.2012 № 1, который будет создан в будущем.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора купли-продажи ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» (продавец) обязался перед ООО «ЭДС» (покупатель) в срок не позднее 01.11.2014 передать покупателю нежилое помещение ориентировочной площадью 3131 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, возводимом на земельном участке площадью 6930 кв.м. кадастровый номер: 78:6:2202:38, по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, Наличная улица, участок 1 (восточнее дома № 44, корпус 2, литера А, по Наличной улице) (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

ООО «ЭДС», ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» убытков, причиненных продавцом неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи, выплаты штрафов, пени и неустоек.

В свою очередь ООО «СК «Дальпитерстрой» обратилось с требованием о признании поручительства, предоставленного ООО «ЭДС» по договору поручительства от 28.12.2012 № 1, прекратившимся с 02.11.2015.

Суд первой инстанции, признал подлежащим удовлетворение требования о признании поручительства прекратившимся и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в форме упущенной выгоды.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении споров, возникших из договоров, заключенных до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») необходимо руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора поручительства) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 4.1 договора поручительства сторонами предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого им обязательства не может считаться условием о сроке, поскольку противоречит правилам статьи 190 ГК РФ.

Данная позиция поддержана также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10 и от 22.10.2013 № 5737/13.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом норма пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что срок исполнения ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» обязательств по договору купли-продажи, обеспеченных договором поручительства, наступил 01.11.2014.

ООО «ЭДС» в срок до 01.11.2015 требований к поручителям о взыскании соответствующей задолженности, возникшей у ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» не предъявил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, поскольку обязательство ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» по передаче ООО «ЭДС» в срок не позднее 01.11.2014 соответствующего нежилого помещения, не является обязательством с периодическим сроком исполнения, то и определение объема ответственности поручителя в пределах одного года со дня предъявления кредитором иска (с 31.10.2016 по 31.10.2017) невозможно.

Следовательно, удовлетворение требований к поручителю о взыскании процентов, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, является неправомерным (аналогичная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.01.2016 № 49-КГ15-19).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае, основное обязательство по договору купли-продажи подлежало исполнению не позднее 01.11.2014, поручительство прекратилось 02.11.2015, следовательно, требования ООО «ЭДС» об уплате поручителем-2 за период с 02.11.2014 по 30.10.2017 денежных средств, в том числе неустойки, предусмотренной подпунктом 3.1.21 договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в форме упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены в арбитражный суд 31.10.2017, то есть после прекращения поручительства ООО «СК «Дальпитерстрой» по обязательствам ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб».

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 сформулирована позиция, согласно которой не допускается бессрочное существование обязательства поручителей; поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В данном случае, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-88334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало