Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-230078/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230078/19-15-1719
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» января 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

РОССИЙСКОГО АВТОРСКОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №2199/2009/1 (СА) от 31.12.2019 ФИО3 по дов. №2199/2009/8 (СА) от 31.12.2019

от ответчика: ФИО4 по дов. №4/19 от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в размере 180 000 руб.

Истец, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.6.13 Устава, РАО предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных РАО в управление на коллективной основе, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет требования также от имени неопределенного круга лиц для защиты прав, управление которыми осуществляет РАО.

15.08.2013 РАО получена аккредитация в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (копию Свидетельства о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013, полученного РАО на основании Приказа № 1164 от 15.08.13, прилагаем).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя» (п. 21 Постановления Пленумов).

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1242 ГК РФ правообладатели могут на основании договора передать Организации по управлению правами на коллективной основе в управление любые авторские и (или) смежные права.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что Ответчик 18.05.2019 осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, во время проведения мероприятия «Празднование 100 лет газеты «Московский Комсомолец» на территории «Центрального городского парка г. Королев», расположенного по адресу: <...> (далее - Помещение Ответчика):

Название музыкального произведения

Авторы музыки

Авторы текста

1
Войди в комнату (Марк Тишман)

ФИО5

ФИО5

2
Ближе к небу (Марк Тишман)

ФИО5

ФИО5

3
Ты здесь (ФИО6)

ФИО7

ФИО7

4
Счастье (ФИО6)

ФИО8

ФИО9

5
Прости (Вельвет)

ФИО10

ФИО10

6
ФИО11 (Вельвет)

ФИО10

ФИО10

7
Попутчица (Слава)

ФИО12

ФИО13

ФИО14

8
Однажды ты (Слава)

ФИО15

ФИО16

9
Одиночество (Слава)

ФИО12

ФИО12 ФИО17

По мнению истца, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, Ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Постановлением Авторского Совета РАО № 5 от 24 апреля 2014 г. (копию прилагаем) был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225. 1227. 1252 ГК РФ).

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что Ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 12 произведений.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что последний является организацией, осуществляющей издание периодического печатного издания - газеты «Московский Комсомолец», что подтверждается выходными данными каждого выпуска газеты «Московский Комсомолец». Газета «Московский Комсомолец» является зарегистрированным в установленном законом порядке периодическим печатным средством массовой информации, что подтверждается открытыми данными регистрирующего органа Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, последний не является исполнителем музыкальных произведений, либо организатором мероприятия на котором исполнялись спорные музыкальные произведения.

Как установлено судом, ответчик (ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец») не осуществляло публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности, во время проведения мероприятия «Празднование 100 лет газеты «Московский Комсомолец» на территории «Центрального городского парка г. Королев», расположенного по адресу: <...>». Кроме того, ответчик также не являлся организатором соответствующего мероприятия.

Судом также установлено, что доводы истца о наличии соответствующей информации в чеке и билете в «Известия холл» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанный документ в деле отсутствует. Вход на территорию «Центрального парка» в г.Королев в дни спорного мероприятия был свободным, каких-либо чеков, билетов, а также иных пригласительных документов в которых бы ответчик фигурировал в качестве организатора, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что фактически истец пришел к выводу о том, что надлежащим лицом, ответственным за организацию мероприятия является ответчик, исходя исключительно из названия мероприятия «Празднование 100 лет газеты «Московский Комсомолец».

Указанная позиция истца не может быть признана судом обоснованной, поскольку наличие в наименовании мероприятия названия ответчика, само по себе не означает, что указанное лицо является его (мероприятия) организатором (аналогично, любой творческий вечер артиста, не означает, что указанный артист является его организатором).

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся организатором указанного мероприятия, заключал какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на обеспечение его проведения и т.п.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, судом также было установлено, что фактическим организатором спорного мероприятия выступало Правительство Московской области, что следует из Распоряжения Губернатора Московской области от 22.04.2019 № 186-РГ «О проведении торжественного мероприятия в городском округе Королев Московской области», согласно которому 18 мая 2019 проводилось в г. Королеве торжественное мероприятие, для чего был образован организационный комитет по подготовке и проведению торжественного мероприятия. Согласно текста Распоряжения представленного ответчиком в материалы дела, организационный комитет состоял из двадцати физических лиц.

На основании изложенного, Истцом надлежащим образом не подтвержден факт нарушения именно ответчиком исключительных прав авторов и композиторов на указанные выше музыкальные произведения, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд отмечает, что истцом не указано и не приведено никаких сведений, каким образом ответчик, являющийся юридическим лицом (редакция газеты «Московский Комсомолец»), было совершено нарушение, в чем, в какой форме, в каком виде выразилось незаконное использование музыкальных произведений именно ответчиком или при его непосредственном участии.

Истцом не доказано и не представлено никаких доказательств в материалы дела того факта, что Ответчик ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» вообще нарушал или использовал какие-либо права, принадлежащие другому лицу, а также использовал какие-либо объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам.

При проведении «Праздника МК», ответчик не осуществлял никакой предпринимательской деятельности, как связанной, так и не связанной ни с коммерческой, ни с концертной деятельностью, в какие-либо гражданско-правовые отношения связанные с организацией мероприятия и лиц в нем участвующих не вступал.

Из изложенного следует, что Ответчик не осуществлял 18.05.2019 публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности, во время проведения мероприятия «Празднование 100 лет газеты «Московский Комсомолец» на территории «Центрального городского парка г. Королев», расположенного по адресу: <...>».

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того факта, что именно ответчиком были нарушены исключительные права авторов и композиторов на указанные музыкальные произведения, который является редакцией газеты «Московский Комсомолец» и не являлся организатором «Праздника МК».

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик является организатором мероприятия на котором, было осуществлено исполнение спорных музыкальных композиций.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников