Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А21-578/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 – 578/2020

« 28 »мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме « 28» мая 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел 18 и 25 мая в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании недействительным Предписания № ЖК-2/2835/ПАС/5086/0 об устранении нарушений лицензионных требований от 13.12.2019


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, паспорту (до перерыва),

ФИО4 по доверенности, удостоверению

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее - ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания № ЖК-2/2835/ПАС/5086/0 от 13.12.2019 об устранении нарушений лицензионных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества требования поддержала, просила удовлетворить со ссылкой на незаконность возложения на ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» выполнения мероприятий, указанных в оспариваемом предписании.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в заявлении Общества просила отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 на основании приказа №ЖК-6085/пр от 06.12.2019 в связи с обращением жильца дома № 5 по ул. Школьная в г. Калининграде, Министерством проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой административным органом выявлены нарушения лицензионных требований: в подвальном помещении напротив квартиры 55 установлен душ, трубопроводы в помещении санузла покрыты конденсатом, вентиляция санузла отсутствует (не предусмотрена), на двери входа в подъезд отсутствует запирающее устройство, что отражено в акте проверки от 11.12.2019.

По результатам проверки Министерство пришло к выводу, что Обществом нарушены требования части 2, 3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 3.2.1, 5.7.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

На основании выявленных нарушений Министерством выдано Обществу предписание № ЖК-2/2835/ПАС/5086/0 от 13.12.2019 в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 02.03.20120 выполнить работы по:

- обеспечению кратности воздухообмена согласно установленным нормам в санузле напротив квартиры № 55 МКД;

- организации мероприятий по предотвращению выпадения конденсата на трубопроводах инженерных систем, расположенных в помещении санузла;

- установке на дверь входа в подъезд запирающего устройства (замка).

Не согласившись с оспариваемым предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания, по мнению высших судебных инстанций, является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012; Определение Президиума ВАС РФ от 02.08.2012 NBAC-9918/12; Определение Верховного Суда РФ от 22.05. 2017 N309- КГ17-4669).

По мнению Верховного Суда РФ исполнимость предписания является существенным фактом, подлежащим установлению, по данной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N308-КГ17.-22355).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 стать 161 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами № 170.

Согласно пункту 5.7.1 Правил № 170 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Из пункта 5.8.3 Правил № 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать среди прочего предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

В ходе рассматриваемого спора судом уставлено, что ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» является исполнителем по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 5 по улице Школьной в г. Калининграде.

Из представленной в материалы дела выкопировки из технического паспорта следует, что санузел напротив жилого помещения, а именно кв. № 55, относится к общему имуществу дома и не входит в технический метраж кв. № 55.

Представитель заявителя поясняла в ходе судебного разбирательства, что собственником квартиры № 55 самовольно было переоборудовано техническое помещение под душевую. Проектом предусмотрено лишь наличие мойки, вместе с тем, собственником кв. № 55 снята мойка и установлена душевая кабина, при этом разрешительных документов на переустройство в управляющую организацию не поступало. Самовольное переоборудование спорного помещения, не имеющего по проекту вентиляции, под душевую приводит к конденсату и нарушению воздухообмена, поскольку естественная вентиляция в помещении отсутствует.

Наличие душевой кабины также подтверждено актом проверки от 11.12.2019.

Ссылка Министерства на пункт 15 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 (далее – Перечень) отклонена судом, как несостоятельная.

Согласно пункту 15 раздела II Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся в том числе:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вместе с тем, согласно выкопировке из технического паспорта спорное помещение (санузел) не имеет вентиляции и проектом не предусмотрено оборудование данного помещения вентиляцией, указанное, также отражено в акте проверки.

Судом отклоняется довод Министерства о том, что Обществом не представлены доказательства обращения к собственникам помещений на общих собраниях по вопросу проведения работ по восстановлению работоспособности системы вытяжной вентиляции, поскольку, как отмечалось выше, проектом не предусмотрена вентиляция спорного нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, собственником кв. № 55 по ул. Школьной, 5, используется помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, в котором им установлена душевая кабина. Сведения о том, что возможность использования спорного помещения и его переустройства, утверждены общим собранием собственников МКД, в материалах дела отсутствуют.

Управляющей организацией в адрес собственника кв. № 55 было вынесено предписание, в соответствии с которым предложено демонтировать самовольно установленную душевую кабину и установить мойку. Поскольку предписание собственником исполнено не было, Общество обратилось в суд с гражданским иском об обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнение пункта 1 оспариваемого предписания не зависит от воли ООО «УК «ТЕПЛОСЕРВИС» и выполнить его в установленные сроки не представляется возможным.

Более того, в ходе судебного разбирательства Министерством не пояснено, каким образом в отсутствие вентиляции, не предусмотренной проектом, возможно выполнить работы по обеспечению кратности воздухообмена.

Соответственно, требования, сформулированные в пункте 1 предписания, следует признать неисполнимыми.

Заявителем в материалы дела представлен договор подряда № 46-дп от 30.06.2016, заключенный Обществом и ООО «Альпстрой», по выполнению работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, подвала МКД № 3-5 по ул. Школьной в г. Калининграде. Работы капитального ремонта труб в спорном МКД были выполнены в 2016 году, в виду чего однозначно утверждать о выпадении конденсата в спорном санузле вследствие неудовлетворительности состояния трубопровода не представляется возможным.

Вместе с тем, ни акт проверки, ни предписание и ни другие материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор, зафиксировав факт наличия конденсата на трубопроводе в спорном нежилом помещении с отсутствующей вентиляцией, пришел к выводу о неисправном состоянии труб.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт наличия в действиях Общества нарушений, на обязательность устранения которых указано в пункте 2 оспариваемого предписания.

Суд исследовал пункт 3 предписания, связанный необходимостью установки на дверь входа в подъезд запирающего устройства (замка) в МКД № 5 по ул. Школьной в г. Калининграде.

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 170 содержание лестничных клеток может включать в себя, в числе прочего, обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств.

Из акта проверки от 11.12.2019 следует, что на двери входа в подъезд отсутствует запирающее устройство. При этом из текста жалобы, на основании которой проведена проверка, следует что «дверь находится в не рабочем состоянии».

Фототаблицы к акту не приложены, описания неисправности входной двери материалы проверки не содержат.

Заявителем в материалы дела представлены фотографии, на которых запечатлена входная дверь в спорный МКД без каких-либо повреждений, замок присутствует, дверь закрывается плотно.

Вместе с тем, пунктом 3 предписания Министерство возлагает обязанность на Общество установить запирающее устройство (замок), ссылаясь на пункт 3.2.1 Правил № 170, в то время, как указанным пунктом на управляющие организации возложена обязанность по обслуживанию таких устройств, а не по их установке.

Таким образом, предписание в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, Министерством в оспариваемом пункте предписании неправомерно указано на нарушение Правил № 170 и устранение выявленных нарушений в установленный срок.

При таких обстоятельствах, указанное предписание не законно и необоснованно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на Министерство в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/2835/ПАС/5086-о об устранении нарушений лицензионных требований от 13.12.2019.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова