Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А66-4645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4645/2018
г. Тверь
11 июля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 05.04.2022г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Каляминой Е.И. (после перерыва), при участии представителей: истца – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции) ответчика – Гром Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 08.06.2012г.),

третьи лица: Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», г. Тверь, Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь, ФИО3, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Аннет», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Алнет», г. Тверь, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь,

о взыскании 546 248 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», г. Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: часть основного долга 49 000 рублей 00 коп. за период 01.08.2016г. по 31.12.2017г., часть пени, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за нарушение обязательств по оплате электрической энергии 1 000 руб. 00 коп., рассчитанных за период с 16.09.2017 года по 15.03.2018 года.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», г. Тверь.

Определением суда от 20 марта 2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 апреля 2018г. суд удовлетворил ходатайство истца (исх.№18-10/201 от 02.04.2018г.) об увеличении размера исковых требований до суммы 497 841 рубля 49 копеек из них: в части основного долга 420 777 рублей 52 коп. за период 01.08.2016г. по 31.12.2017г.; пени, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35- Ф3 «Об электроэнергетике» за нарушение обязательств по оплате электрической энергии 77 063 рубля 97 копеек, рассчитанных за период с 17.10.2017 года по 03.05.2018 года.

Определением от 12 апреля 2018г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-4645/2018 по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Определением от 29.11.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 542 018 руб. 42 коп., в том числе: 410 777 руб. 52 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 131 240 руб. 90 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 29.11.2018г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 15.01.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 557 665 руб. 40 коп., в том числе: 410 777 руб. 52 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 146 887 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 15.01.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 11.02.2019г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Тверь.

Определением от 11.04.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аннет», г. Тверь.

Определением от 22.08.2019г. суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 592 651 руб. 20 коп., в том числе: 405 227 руб. 06 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 187 424 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 22.08.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 22.08.2019г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 07.10.2019г. суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 596 362 руб. 95 коп., в том числе: 405 227 руб. 06 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 191 135 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 07.10.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 08.10.2019г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 11.12.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 566 812 руб. 36 коп., в том числе: 379 301 руб. 99 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 187 510 руб. 37 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 11.12.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 12.12.2019г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 23.01.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 570 390 руб. 22 коп., в том числе: 379 301 руб. 99 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 191 088 руб. 23 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 23.01.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 24.01.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 11.02.2020г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 562 746 руб. 70 коп., в том числе: 379 301 руб. 99 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 186 641 руб. 91 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 10.02.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 11.02.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь.

Определением от 08.06.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 559 345 руб. 66 коп., в том числе: 379 301 руб. 99 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 180 043 руб. 67 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 20.08.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 518 426 руб. 64 коп., в том числе: 379 301 руб. 99 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 139 124 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 11.03.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 722 770 руб. 23 коп., в том числе: 430 947 руб. 44 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 139 124 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 14.04.2021г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 543 413 руб. 63 коп., в том числе: 291 822 руб. 79 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 164 111 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 455 770 руб. 79 коп., в том числе: 291 822 руб. 79 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 163 948 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 19.05.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 457 656 руб. 45 коп., в том числе: 279 382 руб. 17 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 178 274 руб. 28 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 16.08.2021г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 487 306 руб. 28 коп., в том числе: 279 382 руб. 17 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 207 924 руб. 11 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Алнет», г. Тверь.

Определением от 11.10.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 493 595 руб. 82 коп., в том числе: 279 382 руб. 17 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 214 213 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 23.11.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 512 507 руб. 14 коп., в том числе: 279 382 руб. 17 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 233 124 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 19.01.2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 526 259 руб. 48 коп., в том числе: 279 382 руб. 17 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 246 877 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 752 755 руб. 27 коп., в том числе: 279 382 руб. 17 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 473 373 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец и ответчик заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить данные документы к материалам дела.

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» заявило (направило в суд) ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с преобразованием в Акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Истец и ответчик относительно данного ходатайства не возражали.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Статьей 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Факт реорганизации Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» в форме преобразования в Акционерное общество «Тверьгорэлектро» надлежаще подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2022г.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Исходя из указанного выше, суд считает возможным произвести замену в порядке ст. 48 АПК РФ третьего лица - Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – Акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что позиция по иску не изменилась.

Ответчик иск оспорил частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, письменных пояснениях. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Акционерное общество "Тверьгорэлектро" дало пояснения по иску в отзыве на иск.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 22.03.2022г. до 14 час. 00 мин. 29.03.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 29.03.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, письменных пояснениях. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Ответчик пояснил, что в настоящее время возражения по количеству проживающих, начальным и конечным показаниям ИПУ, истечению межповерочного интервала, срока годности ИПУ, не заявляет по делу; в 2016 году когда было законодательством разрешено, поскольку ОДПУ (двухтарифный) определялось потребление по тарифам день и ночь, а у граждан не все ИПУ были двухтарифными (определяли потребление день и ночь), ответчик определял соотношение дня и ночи в потреблении электроэнергии за месяц применительно к общедомовой площади: день – 10%и ночь – 90% и показаний ОДПУ.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 29.03.2022г. до 14 час. 00 мин. 05.04.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 26.05.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 546 248 руб. 17 коп., в том числе: 279 382 руб. 17 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г., 266 866 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, письменных пояснениях. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик признал иск частично в сумме 117 143 руб. 22 коп. согласно представленного контррасчета (основной долг, контррасчет представлен 04.03.3022г.), в остальной части иск оспорил.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что признание ответчиком иска по настоящему делу в части основного долга в размере в сумме 117 143 руб. 22 коп. согласно представленного контррасчета, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а право на признание иска, у лица его совершившего, имеется, суд принимает указанное признание.

Третьи лица дали пояснения по иску в отзывах на иск.

Материалами дела установлено, что Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014г. № 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.08.2016г. (5 вопрос) является управляющей компанией дома №25 по ул. Веселова города Твери (далее – спорный МКД).

Истец в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г. осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилой многоквартирный дом №25 по ул. Веселова города Твери.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г. в спорный МКД на ОДН (обще-домовые нужды), в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 279 382 руб. 17 коп., с требованием о взыскании, которой с начислением 266 866 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договора энергоснабжения от 28.03.2017г. № 6900015900, который был направлен ответчику по его повторному заявлению от 28.03.2017г., получено истцом 28.03.2017г.

Указанный договор ответчиком подписан с протоколом разногласий от 10.05.2017г., который истец подписал с протоколом согласования разногласий от 15.05.2017г., по которому ответчик заявил возражения. Окончательная редакция договора сторонами не согласована.

Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 28.03.2017г. № 6900015900 заключен не был.

Факт незаключенности договора от 28.03.2017г. № 6900015900 между истцом и ответчиком, а так же наличия между ними фактически сложившихся отношении по поставке электрической энергии для ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021г. по делу №А66-2215/2019.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанными выше делам имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком, который является управляющей организацией, рассматриваются судом как договорные.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии в указанный спорный МКД на ОДН.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома на ОДН, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 68 Основных положений, пунктов 13, 14 Правил № 354, Правил №124.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации

Факт поставки истцом в спорный период в МКД, обслуживаемые ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны не оспаривают, что на спорном МКД установлен ОДПУ, показаниями которого следует руководствоваться при определении ОДН за заявленный период. Спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период электрической энергии на ОДН применительно к начислениям гражданам, по нежилым помещениям, провайдерам, применению тарифа день и ночь в 2016 году.

Рассмотрев возражения по иску ответчика, с учетом пояснений и доводов истца, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Используемый в формуле 10 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле 12 исходя из показаний такого прибора учета (пункт 13 Приложения № 2), а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - по формуле 15 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (пункт 17 Приложения № 2).

Формула № 12 предполагает определение разницы между объемом электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета, и суммой объемов энергоресурса, учтенных индивидуальными приборами учета жилых помещений в МКД.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил №124, по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

С учетом изложенного, ответчик, в управлении которого находятся спорные МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и истцом договор между последним и ответчиком опосредует приобретение электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, следует руководствоваться порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте "а" пункта 21(1) Правил №124.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, "недоучтенную" вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018г. № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил №124 соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019г. №303-ЭС18-24912, от 17.11.2021г. №305-ЭС21-10840 при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил №124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ.

При таких обстоятельствах при определении обязательств ответчика по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН, следует учесть "отрицательные" величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, при расчетах за последующие периода, применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Порядок определения объёма потребленной энергии на ОДН установлен пунктом 44 Правил №354, и предусматривает расчёт стоимости энергии по приборам учёта (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учёта, а также невозможности использования для расчётов потреблённого ресурса их показаний применяются расчётные способы определения объёма энергии, поставленного в МКД, расчёты в том числе производятся по нормативу.

При этом положениями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен приоритет учётного способа определения объёма поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учёта. Расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта.

В соответствии с пунктом 33 Правил №354 потребитель имеет право при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 59 Правил №354 в случаях непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные Правилами №354 или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, сроки, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 60 Правил №354 по истечении указанного выше предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом нормой пункта 31 Правил №354 определено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, если потребитель не воспользовался своим правом ежемесячно снимать и передавать показания индивидуального прибора учета, то исполнитель определяет плату за коммунальную услугу исходя из положений пунктов 59, 60 Правил №354.

Согласно пункту 11 Основных положения, обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями: снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.); обеспечение выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.); обеспечение потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии (для граждан).

Из подпункта "б" пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений)

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, а, следовательно, и оплачен исходя из тарифов, действующих в этот расчетный период.

Учитывая изложенное, пункт 61 Правил № 354 обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания прибора учета и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (абзац третий).

Таким образом, из пункта 61 названных Правил следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Перерасчет отдельным потребителям объема поставленной электрической энергии влечет корректировку объема такой энергии, поставленной на ОДН.

В силу пункта 31 (1) Правил №354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Согласно абзацу 6 пункта 6 Правил № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно подпункту "е" пункта 31(1) Правил №354, управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил №124, исполнитель не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.08.2016г. (5 вопрос) является управляющей компанией дома №25 по ул. Веселова города Твери (далее – спорный МКД). Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, начисления за потребленную электроэнергию на ОДН подлежат истцом с даты начала управления ответчиком данным домом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу абзаца восьмого пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил №124 (в редакции действующей в спорный период) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Согласно пункту 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. №1178 (далее - Основы ценообразования), выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа).

Судом установлено, что ОДПУ на МКД в 2016 году осуществлял дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, что сторонами не оспаривается. Истец и ответчик так же не оспаривают, что в 2016 году не все ИПУ осуществляли дифференцированный по времени суток учет электрической энергии у граждан. Вместе с тем, истец и ответчик расчетным путем в своих расчетах определяли распределение потребленной электроэнергии гражданами по времени суток в 2016 году.

Ответчик пояснил, что в 2016 году когда было законодательством разрешено, поскольку ОДПУ (двухтарифный) определялось потребление по тарифам день и ночь, а у граждан не все ИПУ были двухтарифными (определяли потребление день/ночь), ответчик определял соотношение день/ночь в потреблении электроэнергии гражданами за месяц применительно к общедомовой площади: день – 10% и ночь – 90% и показаний ОДПУ.

Истец не представил несмотря на неоднократные предложения суда в определениях нормативного обоснования в этой части своих требований, а так же деления соотношения день/ночь. В своих пояснениях истец лишь указал, что в 2016 году объемы день и ночь осуществлялись им "условно" пропорционально расхода ОДПУ день/ночь.

Суд считает возможным, поскольку истец в этой части нормативно и документально не обосновал свои исковые требования, а необходимость применения дифференцированного по времени суток тарифа к потребленной в 2016 году электроэнергии на ОДН сторонами не оспаривается, согласиться с контррасчетом ответчика в этой части, которые признал последний (разница в начислениях 18 944 руб. 59 коп. за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, контррасчет ответчика). Данную сумму разницы следует исключить из расчета истца.

Суд считает так же возможным, поскольку истец нормативно и документально не обосновал свои исковые требования в части начисления по гражданам (ИПУ и норматив) по спорным квартирам (контррасчет ответчика в виде таблиц, в том числе по каждой спорной квартире), согласиться с контррасчетом ответчика в этой части, которые признал последний (разница в начислениях 127 842 руб. 89 коп. за спорный период, контррасчет ответчика). Данную сумму следует исключить из расчета истца. Истец не представил несмотря на неоднократные предложения суда в определениях нормативного обоснования в этой части своих требований, в том числе письменные возражения на доводы ответчика по начислениям гражданам в разрезе ТУ с документальным обоснованием правомерности начислений истца по каждой спорной квартире.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно абзацам 3, 5 пункта 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил №354).

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. №1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил №354 регламентированы определенные действия управляющей организации. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям. Соответственно, обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

Суд пришел к выводу, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в том числе в отношении ФИО3, а также доказательств направления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, именно на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной нежилым помещением ФИО3 электроэнергии в спорный период с октября по декабрь 2017 года (контррасчет ответчика - сумма 13 702 руб. 00 коп.). Данная сумма не подлежит исключению из расчета истца.

Вместе с тем, истец необоснованно предъявил к взысканию с ответчика (не отминусовал от потребления по ОДПУ) электроэнергию, потребленную в период с августа 2016 года по апрель 2017 года в размере 32 кВт.ч ежемесячно, всего 288 кВт.ч на общую сумму 1 749 руб. 47 коп. (согласно информационного расчет истца, ответчик не оспаривает), интернет провайдерами ООО "Аннет" и ООО "Алнет", имеющими прямые договора с истцом на поставку электроэнергии и оплатившие ее непосредственно истцу, что подтверждается их отзывами и представленными документами, а так же не оспаривается истцом, согласно представленных информационных расчетов. В данной части истец фактически пытается получить вторично оплату за данный объем с ответчика. С мая 2017 года истцом данное потребление отминусовывается от показаний ОДПУ и ответчику не предъявляется. Данную сумму следует исключить из расчета истца.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ предусматривают обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств фактического объема электроэнергии на ОДН за спорный период и его стоимости, рассчитанных в соответствии нормами правовых актов, возлагается на истца, а на ответчика возлагается обязанность представить доказательства оплаты данного объема электроэнергии в полном объеме.

Истец, не соглашаясь с помесячными объемами энергии, определенными ответчиком, тем не менее, не представил доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые сам ссылается при определении размера взыскиваемой задолженности. Данные истца о количестве потребленной электроэнергии на ОДН не подтверждены надлежаще соответствующими документами, подтверждающими, указанный в них объем электроэнергии. Кроме того, не представило доказательства по запросу суда. Между тем, в силу законоположений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, прежде всего, правильность своих требований, включая их величину.

Таким образом, оспаривая данные ответчика по отпуску электрической энергии, истец, тем не менее, не представил доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые сам ссылается при определении размера задолженности за спорный период применительно к ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что непогашенная задолженность с учетом корректировки на отрицательные значения ОДН показания ОДПУ и произведенных ответчиком оплат составляет за спорный период сумму 130 845 руб. 22 коп.(из расчета: 420 777 руб. 52 коп. (начисления по данным истца) - 141 395 руб. 35 коп. (оплата) - 1 749 руб. 47 коп. (провайдеры) - 18 944 руб. 59 коп. (разница в начислениях день/ночь) - 127 842 руб. 89 коп. (разница в начислениях по спорным квартирам). Надлежащих доказательств обратного применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по произведенной оплате за спорный период в сумме 141 395 руб. 35 коп. отсутствуют.

Надлежащих доказательств обратного применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности в сумме 130 845 руб. 22 коп. за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению только в сумме в сумме 130 845 руб. 22 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из уточненного расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 266 866 руб. 00 коп. за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, не считает возможным согласиться с ним, в связи с вышеизложенным в отношении основного долга и отказом истцу в удовлетворении части иска в части основного долга.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки, поскольку своевременно счета истец не выставлял, является необоснованным ввиду следующего:

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по ее оплате в установленном судом размере подтверждены материалами дела (актами, счетами и т.д.). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из системного толкования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной электроэнергии возникает с момента его передачи абоненту.

При этом обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара и срок оплаты, установленный пунктом 81 Основных положений, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Пунктом 81 Основных положений предусмотрен порядок расчётов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов. Доказательств того, что ответчик принимал данные меры для получения документов, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только частично в сумме 146 904 руб. 58 коп. согласно расчета суда.

Ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только частично в сумме 146 904 руб. 58 коп. согласно расчета суда. В остальной части неустойки требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 277 749 руб. 80 коп. В остальной части требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку, как следует из указанного выше, основной долг за спорный период (в сумме определенной судом) не погашен ответчиком на момент вынесения решения суда по делу, требование истца о взыскании неустойка, начисленная за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения основного долга на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, признанием иска ответчиком в части основного долга в сумме 117 143 руб. 22 коп., суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 896 руб. 00 коп. (30% пропорционально исчисленной с признанной суммы), которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная госпошлина при подаче иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с указанным выше, с частичным признанием иска ответчиком, частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 4990 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная госпошлина при подаче иска по платежными поручениями №947 от 01.02.2018г., №10266 от 26.07.2021г., зачет по справкам на возврат госпошлины от 05.10.2019г. по делу №А66-11158/2017 (10 775 руб. 00 коп.), от 12.01.2018г. по делу №А66-16937/2017 (102 руб. 78 коп.), от 24.11.2017г. по делу №А66-14066/2017 (100 руб. 00 коп.).

Госпошлина в сумме 6 845 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований относиться на истца.

Истцу подлежит на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3142 руб. 78 коп. (1 052 руб. 78 коп. - излишне уплаченная и 2 090 руб. 00 коп. - 70% пропорционально исчисленной с признанной суммы), уплаченной по платежным поручениям №947 от 01.02.2018г., №10266 от 26.07.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 48, 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену в порядке ст. 48 АПК РФ третьего лица - Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – Акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 08.06.2012г.) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.):

- 130 845 руб. 22 коп. - основного долга,

- 146 904 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- неустойку, начисленную за период с 01.01.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- 4990 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3142 руб. 78 коп., уплаченной по платежным поручениям №947 от 01.02.2018г., №10266 от 26.07.2021г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:В.А. Рощупкин