Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А04-1572/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2502/2021
22 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 29.03.2021

по делу № А04-1572/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» (далее – ООО «СК «Амур-Мост», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 12.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рамках данного дела, арбитражный управляющий должником 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 539300 рубля, совершенных 24.05.2018, 04.06.2018 в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата указанных денежной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей, которые осуществлены в счет исполнения заключенного между должником и ФИО4 10.01.2018 договора оказания услуг, недействительным. Считает, что стороны при заключении и исполнении указанной сделки действовали добросовестно; ФИО4 на момент совершения сделки не было известно о наличии у должника кредиторов, во вред которым могли быть совершены оспариваемые платежи.

Также заявитель не согласна с выводом суда о заинтересованности ФИО4 и должника, поскольку данный вывод является необоснованным и документально неподтвержденным.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 29.03.2021 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО «СК «Амур-Мост» выявлены платежи, совершенные должником в счет исполнения денежных обязательств перед ФИО4:

№ 1548 от 24.05.2018 на 415000 рублей – оплата вознаграждения по договору подряда за январь-апрель 2018 года;

№ 1616 от 04.06.2018 на 124300 рублей – оплата вознаграждения по договору подряда за май 2018 года.

Из пояснений ФИО4 следовало, что указанные платежи были осуществлены по договору оказания услуг № 3 от 10.01.2018, по которому ФИО4 обязалась оказывать услуги по подбору кадров.

Ссылаясь на то, что на момент заключения сделки от 10.01.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с аффилированным лицом и в отсутствии факта встречного исполнения, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ, арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Договор оказания услуг № 3 заключен 10.01.2018, заявление ООО «СК «Амур-Мост» о своей несостоятельности принято к производству суда определением от 12.03.2019, что подпадает под трехгодичный период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что исходя из материалов дела должник к 3 кварталу 2016 года (финанализ должника) начал проявлять признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), а опровергающих данный факт расчетов, с иными показателями коэффициентов ликвидности должника, в дело не представлено.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных налоговым органом, следует, что ФИО4 являлась работником должника (справка 2-НДФЛ за 2018 год, расчеты по страховым взносам).

В ранее рассмотренном обособленном споре (определение от 28.01.2021), из пояснений ФИО5, следует, что её родители и семья Гиркало (руководители должника) находятся в дружественных отношениях длительное время и ФИО5 пользуется доверием семьи Гиркало.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность обстоятельств, связанных с поведением сторон по настоящему обособленному спору, порядку оформлениями ими документов, верно установил как фактическую заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику к 01.05.2018, так и юридическую, с 02.11.2018 ФИО5 приобретено 100 % доли в уставном капитале должника.

Согласно сведениям, предоставленным органами ЗАГСа, ФИО5 и ФИО4 являются родными сестрами.

Следовательно, спорные операции совершены в отношении заинтересованного лица, которому должно было известно о характере сделки, наличии возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, арбитражный управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания сделки от 10.01.2018 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы ввести третьих лиц в заблуждение относительно природы возникших между сторонами правоотношений. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае доказательств реального оказания ФИО4 услуг в рамках соглашения от 10.01.2018 в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что акты выполненных работ 23.05.2018, от 04.06.2018 подписаны заказчиком без замечаний, и являются надлежащим доказательством выполнения услуг, не может быть принята во внимание, т.к. указанные акты не являются безусловным доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку, в частности, не содержат сведений о видах выполненных работ.

Совокупность установленных обстоятельств в рамках обособленного спора свидетельствует о том, что в данном случае стороны преследовали единственную цель - необоснованное уменьшение имущества должника путем перечисления денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства в очевидных целях - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 10.01.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 539300 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2021 по делу № А04-1572/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина