Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А57-26173/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26173/2023
г. Саратов
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелло Рус» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года по делу № А57-26173/2023 об отказе в замене обеспечительных мер,

по исковому заявлению ФИО1, город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капелло Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Капелло Рус» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.03.2020,

- представителя ФИО1 – ФИО3,  действующего на основании доверенности от 14.10.2023, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Капелло рус» (далее – ООО «Капелло рус», ответчик) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости в размере 12 599 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 997 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и иное движимое и недвижимое имущество ООО «Капелло РУС» в пределах суммы исковых требований в размере 12 599 400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Капелло рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пределах заявленных исковых требований на сумму 12 599 400 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер - отказано.

24.04.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО «Капелло рус» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Капелло рус» об отмене обеспечительных мер по делу № А57-26173/2023 - отказано.

27.06.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО «Капелло рус» поступило заявление о замене обеспечительных мер, в котором ответчик просит суд произвести замену мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства на залог движимого имущества: 1 единицы жатки Capello Helianthus PRO 9400, серийный номер Н230011, ГТД 10418010/081023/5014481, стоимость согласно прайс-листу истца 46 000 евро; 1 единицы жатки Capello Diamant D8, серийный номер D220250, ГТД 10418010/231222/3236047, стоимость согласно прайс-листу истца 68 500 Евро.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 заявление ООО «Капелло Рус» о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной нормы замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции учтено, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры определением суда от 18.04.2024, не отпали; после принятия таких мер новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены обеспечительных мер, - не появились.

Установленные определением суда от 18.04.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований связаны с предметом заявленного требования - взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 599 400 рублей; принятые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба истцу.

Установленные обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, отмена либо замена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный материальный ущерб.

Доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрета определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что предложение ответчика по обеспечению иска в виде залога движимого имущества (2 единицы жатки) не может быть признано обоснованным, поскольку передача имущества в залог не может рассматриваться в качестве меры по обеспечению исковых требований; арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 91, 225.6 АПК РФ не имеет полномочий передать предложенные вещи в залог, либо обязать кого-либо из лиц, участвующих в деле, передать указанные вещи в залог.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о замене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате блокировки операций по счету ООО «Капелло Рус» будет лишено возможности осуществить перечисление денежных средств клиентов поставщикам и исполнить обязательства перед третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указывал суд первой инстанции, претерпевание ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, а в случае недостаточности на иное имущество, являющихся следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований был сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и значительной суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства мера, обеспечивающая имущественные интересы последнего, должна обеспечивать их исполнение способом наименее обременительным для взыскателя. Очевидно, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств значительно менее продолжительно во времени при наличии денежных средств на счете, чем его исполнение посредством обращения взыскания на иное, тем более движимое, имущество.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется.

 По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта; определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года по делу № А57-26173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                        О. И. Антонова