Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А32-61558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61558/2022
г. Краснодар
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Intars-Masters» (юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Узбекистан, присвоенный в Республике Узбекистан ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 Орхана (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Орхана на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-61558/2022, установил следующее.

ООО «Intars-Masters» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 Орхану (далее – предприниматель) о взыскании 2128 тыс. рублей предварительной оплаты в связи с непоставкой товара по контракту, 1330 тыс. рублей неустойки.

Решением суда от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суды исходили из установленного факта неисполнения предпринимателем договорного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, требования о взыскании договорной неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку соглашением от 11.10.2022 соответствующее право общества исключено. Полномочия представителя истца Ишметова Улугбека на подписание соглашения от 11.10.2022 не только подтверждены доверенностью от 13.06.2022 № 01/13-06-22, но также явствовали из обстановки. Суды первой и апелляционной инстанций не учли недобросовестное поведение истца по делу в связи с обстоятельствами, предшествовавшими заключению данного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили контракт от 17.11.2021 № 1/11 на поставку пиломатериалов.

Предмет поставки согласован в пункте 1.3 контракта.

Стоимость предполагаемого к поставке товара – 2128 тыс. рублей.

Товар должен был поставляться на условиях предварительной оплаты в размере 2128 тыс. рублей и в установленном контрактом порядке (пункты 1.3, 3.1, 3.2 и 3.5 контракта).

Денежные средства в названном размере перечислены обществом предпринимателю по электронным платежным документам от 18.11.2021 на сумму 1 059 053 рубля 96 копеек и от 15.02.2022 на сумму 1 068 946 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, срок поставки продукции – не позднее 12 рабочих дней с момента внесения полной оплаты за товар продавцу.

Однако в течение согласованного срока предприниматель поставку товара не произвел.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, за просрочку поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены непредставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Общество направило предпринимателю претензию, неисполнение требований которой явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что предприниматель не доказал факт поставки товара и не оспаривал наличие обязанности по возврату денежных средств. В письменных возражениях от 20.03.2023, 24.03.2023 и 13.09.2023 предприниматель прямо указывал, что против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности у стороны ответчика возражений не имеется. В судебном заседании 04.04.2024 представитель предпринимателя заявил, что ответчик основной долг не оспаривает. В кассационной жалобе возражения против удовлетворения названного требования судами также не приводятся, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов судом округа проверяется в пределах заявленных в жалобе доводов относительно неправомерности взыскания пеней, ввиду согласования сторонами отсутствия такого права у общества (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что позиция ответчика основана на представленной в материалы дела копии соглашения о расторжении контракта от 11.10.2022, согласно которому предприниматель обязуется осуществить возврат денежных средств по графику, а общество утрачивает право на получение с предпринимателя договорной неустойки.

Соглашение от имени общества подписано ФИО3 без указания в тексте соглашения на документ, подтверждающий правомочия названного лица действовать от имени общества.

Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации данного соглашения, утверждая, что подпись на нем не принадлежит ФИО3, и ходатайствовало о назначении судебной почерковедческой экспертизы, обеспечив явку ФИО3 для отбора образцов почерка и подписи. Кроме того, общество оспаривало наличие у данного лица правомочий на изменение спорного контракта.

Оснований для проверки заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы суд не нашел, поскольку оригинал соглашения предпринимателем не представлен. Суд установил, что соглашение от 11.10.2022 отсутствует в оригинале, в виде документа, подписанного обеими сторонами.

В материалы дела представлена распечатка переписки предпринимателя в мессенджера Telegram, содержащая помимо текста переписки также фотоизображение соглашения с указанием фамилии – ФИО3 и подписи.

На данной распечатке фотоизображения ответчик проставил свою оригинальную подпись, подпись от общества на соглашении представлена лишь в виде светокопии.

Оценивая названное соглашение, суд отметил, что в тексте соглашения указано, что оно заключается обществом в лице генерального директора ФИО2, сведений о том, что от имени общества соглашение заключается его представителем ФИО3, действующим по соответствующей доверенности, данное соглашение не содержит.

Графа для проставления подписи от имени общества также содержит расшифровку предполагаемого подписанта – генерального директора общества ФИО2 Однако вместо подписи названного лица в соответствующей графе соглашения стоит подпись от имени ФИО3

Принимая во внимания положения Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и порядке изменения и расторжения договоров, суд отклонил ссылку предпринимателя на доверенность от 13.06.2022 № 01/13-06-22, выданную обществом на имя ФИО3, также полученную ответчиком посредством мессенджера Telegram в виде фотоизображения, посчитав, что правомочия на изменение условий контракта посредством заключения данного соглашения с учетом условий контракта о порядке его изменения не подтверждаются названной доверенностью.

Суд критически оценил довод о возможности заключения соглашений о расторжении международных контрактов купли-продажи товаров посредством мессенджера Telegram, в который загружается фотоснимок соглашения, подписанного одной стороной, с последующим распечатыванием данного фотоснимка из мессенджера и проставления на нём подписи другой стороны. Не исключая возможности применения мессенджеров для заключения и расторжения договоров, суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора международной купли-продажи должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

Так, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 8.1 контракта, все изменения и/или дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и согласованы уполномоченными лицами. Суд посчитал, что распечатка из мессенджера Telegram светокопии соглашения, содержащего подпись от имени другой стороны, не может являться соблюдением письменной формы соглашения о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, все уведомления, извещения, сообщения и иная корреспонденция, направляемые в соответствии с данным контрактом или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, и будут считаться направленными надлежащим образом по электронной почте, а также, если они доставлены курьером с проставлением подписи стороны-получателя на втором экземпляре уведомления, извещения или сообщения, или отправлены по факсу (при наличии факсимильного подтверждения о получении) по реквизитам, указанным в контракте.

При этом в пунктах 8.10 и 8.11 контракта указаны адреса электронной почты и телефоны, которые подлежат использованию сторонами для связи между собой.

Проанализировав приведенные условия контракта, суд пришел к выводу о том, что переписка ответчика в мессенджере Telegram по номеру телефона, не предусмотренному контрактом, по поводу расторжения контракта и изменения его условий не соответствует требованиям приведенных пунктов контракта и не позволяет считать соглашение от 11.10.2022 заключенным от имени общества управомоченным лицом, в связи с чем и не порождает для общества соответствующих правовых последствий, в том числе в виде отказа от права взыскания договорной неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы об обратном (наличии правомочий ФИО3 действовать от имени общества, в том числе явствовавших из обстановки: взаимодействия в рамках иного процесса, переписки в мессенджере Telegram и пр.) направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в правомочия суда кассационной инстанции по смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на анализе условий контракта, в связи с чем ссылка кассатора на наличие в спорной доверенности правомочия заключать все разрешенные законом сделки не опровергает выводы суда.

Доводы о недобросовестном поведении общества обоснованно не приняты судами, поскольку предприниматель делает соответствующий вывод, основываясь на содержании переписки с представителем общества, полномочиям которого дана оценка судами как недостаточным по условиям контракта для его изменения и расторжения. Документально не подтвержденная попытка инициирования спора в ином процессе не подтверждает недобросовестности. Невозможности рассмотрения настоящего спора в суде не доказана.

Заблуждение как названного представителя, так и предпринимателя относительно возможности заключения спорного соглашения не является само по себе основанием для вывода о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении самого общества. Доказательств одобрения обществом действий своего представителя, равно как и информированности о них в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчиком не исполнено договорное обязательство по поставке товара и условиями контракта предусмотрена мера договорной ответственности за такое нарушение, суды признали требования общества о взыскании пеней обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку стороны изначально согласовали меру договорной ответственности за допущенное предпринимателем нарушение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представленное предпринимателем соглашение от 11.10.2022, подписанное от имени общества неуправомоченным лицом, не создало правовых последствий в виде отпадения данного договорного условия (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество вправе рассчитывать на применение данной меры договорной ответственности и удовлетворили иск в соответствующей части. Методику и арифметику начисления пеней предприниматель не оспаривал.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-61558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова