Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А65-11859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1128/2023

Дело № А65-11859/2022
г. Казань
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Пестречинский мясокомбинат» - ФИО1 (ордер № 000445), ФИО2 (доверенность от 22.06.2022),

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А65-11859/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пестречинский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, Пестречинский район, село Шали, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пестречинский мясокомбинат» (далее – ООО «Пестречиснкий мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 630 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель СПАО «Ингосстрах», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Пестречиснкий мясокомбинат», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2021 в 10 час. 45 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz S 450 Maybach 4 Matic, государственный номер О 676 КР/ 799 RUS, двигаясь по автомобильной дороге в <...>, попал в образовавшуюся из-за ливневого дождя лужу, в результате чего произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО «Пестречиснкий мясокомбинат».

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Пестречиснкий мясокомбинат» (страхователь) заключен договор добровольного страхования КАСКО от 31.05.2019 № AI100444126-1 на период страхования с 31.05.2019 по 30.05.2021, страховая сумма 8 695 378 руб.

ООО «Пестречиснкий мясокомбинат» направило ответчику письма от 05.07.2021, от 08.07.2021 и от 14.09.2021 о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 574 485, 85 руб., исключив из страховой выплаты стоимость поврежденного двигателя автомобиля, поскольку его повреждение произошло вследствие «гидроудара», что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 (далее – Правила страхования) не относится к страховым случаям.

ООО «Пестречиснкий мясокомбинат» за счет собственных денежных средств приобрело двигатель и оплатило услуги по его установке, общей стоимостью 1 630 250 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz S 450 Maybach 4 Matic, государственный номер О 676 КР/ 799 RUS, ООО «Пестречиснкий мясокомбинат» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произошедшее событие относится к страховому случаю и влечет возникновение у СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести страховую выплату, учитывая, что истцом исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязательств по данному договору страхования, принимая во внимание, что ООО «Пестречиснкий мясокомбинат» представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного его имуществу, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Как указывалось выше, договор страхования сторонами заключен с учетом Правил страхования автотранспортных, в пункте 5 которых указан характер событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование.

Пунктом 4 статьи 21 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем и не подлежит возмещению: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметом и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требований завода-изготовителя.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования следующих рисков: стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, шторма, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

Из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное УГМС» следует, что 29.05.2021 были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: с 09 час. 45 мин. до 19 час. 20 мин. - сильный дождь, количество выпавших осадков составило 17,5 мм (27 % месячной нормы); с 11 час. 01 мин. до 11 час. 10 мин. – гроза; 29.05.2021 в 10 час. 55 мин. было опубликовано предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № 98 следующего содержания: «В ближайшие 1-2 часа с сохранением до конца суток 28 мая местами по Московской области ожидается дождь, гроза, при грозе усиление ветра с порывами 12-17 м/с», 29.05.2021 в 13 час. 20 мин. опубликовано предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № 100 следующего содержания: «В связи с развитием конвективной облачности в ближайшие 1 - 2 часа с сохранением до конца суток 29 мая местами по Московской области ожидается сильный дождь».

Вышеуказанное событие имело место 29.05.2021 в 10 час. 45 мин. в <...>, повреждения получены «при преодолении лужи», что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.2 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в случае ДТП при управлении ТС любыми лицами - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной и или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования договора добровольного страхования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание условия договора добровольного страхования, а также, что все повреждения транспортного средства возникли в результате одного случая, который признан ответчиком страховым, а также учитывая, что повреждения транспортного средства получены вследствие его фактического подтопления, связанного с обильными осадками, пришли к выводу о том, что произошедшее событие относится к страховым случаям, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязательств по данному договору страхования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационных жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А65-11859/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


Р.А. Вильданов