Решение от 28 января 2020 г. по делу № А70-20227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20227/2019
г. Тюмень
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по искам

ООО УК «СибЭнергоСервис»

к ООО «ЦМС»

о признании дополнительного соглашения недействительным в части,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 25.09.2019, диплом, ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 11.07.2018, диплом, ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности от 07.11.2019,

установил:

Заявлен иск ООО УК «СибЭнергоСервис» к ООО «ЦМС» о признании дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 31.10.2018 № 0508/4/1/ТВ, заключенного ООО УК «СибЭнергоСервис» и ООО «Центр муниципального сервиса», недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, подлежат рассмотрению требования истца о признании недействительными пунктов 1.11 и 1.12 дополнительное соглашение от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 31.10.2018 № 0508/4/1/ТВ.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что пункты 1.11 и 1.12 дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 31.10.2018 № 0508/4/1/ТВ, исключающие пунктов 6.2. и пункта 7.1. договора размещения оборудования связи на возмездной основе от 31.10.2018 № 0508/4/1/ТВ, ущемляют права собственников общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований, помимо требования о признании недействительными пунктов 1.11 и 1.12 дополнительное соглашение от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 31.10.2018 № 0508/4/1/ТВ истец просит внести изменения в приложение № 1 к дополнительному соглашению от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 31.10.2018 № 0508/4/1/ТВ.

По мнению суда, требование о внесении изменений в приложение № 1 к дополнительному соглашению от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 31.10.2018 № 0508/4/1/ТВ является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал предприятию в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Ответчик в отзыве на иск возразил против требований по основаниям отзыва на иск (л.д. 100-102). Ответчик полагает, что исключение пункта 6.2. из договора не ущемляет права собственников помещений в многоквартирном доме, носит формальный характер, устраняет противоречия между условиями договора; пункт 7.1. договора в новой редакции никоим образом не ущемляет права и интересы собственников помещений, поскольку влечёт юридические последствия только для непосредственных сторон Договора в случае недостоверности указанных в нём заверений.

В судебном заседании ответчик также заявил об отсутствии права у ответчика на обращения с настоящим иском в связи с отсутствие соответствующих полномочий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО УК «СибЭнергоСервис» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению (обслуживанию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирного дома от 01.08.2015 № 4/1-У/2015, подписанного ООО УК «СибЭнергоСервис» с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – договор от 01.08.2015 № 4/1-У/2015) (л.д. 12-22).

Из протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 31.10.2018 № 1, следует, что общим собранием собственников, проведенным в форме очно - заочного голосования, собственниками принято решение, в том числе, о предоставлении провайдерам права использования общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе путем заключения договора с действующей управляющей компанией при письменном согласовании председателя совета многоквартирного дома (пункт 3 протокола) (л.д. 38-42).

01.11.2018 ООО УК «СибЭнергоСервис» (управляющая организация) и ООО «ЦМС» (пользователь) подписали договор размещения оборудования связи на возмездной основе от 31.10.2018 № 0508/4/1/ТВ (далее – договор) (л.д. 23-31).

Согласно пункту 1.1. договора Управляющая организация от имени собственников помещений в многоквартирном доме предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование часть общего имущества собственников помещений в жилом доме, (далее - Объект), в целях размещения пользователем оборудования для предоставления услуг связи абонентам в доме, на условиях, определенным настоящим Договором, по следующему адресу: 625033, <...>.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что изменение условий настоящего договора, пролонгация договора или заключение его на новый срок допускается по в результате решения собственников, принятого на общем собрании и зафиксированного протоколом общего собрания.

Согласно пункту 7.1. договора стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора Собственники помещений многоквартирного дома согласно п. 1.1, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, утвердили условия настоящего договора и выразили свое согласие на предоставление «Управляющей организацией» права на заключение настоящего договора от своего имени и в интересах собственников, что подтверждается согласованием с представителями избранного Совета многоквартирного дома.

03.08.2019 ООО УК «СибЭнергоСервис» (управляющая организация) и ООО «ЦМС» (пользователь) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 32-37).

Из пункта 1.11. дополнительного соглашения № 1 к договору следует, что контрагенты пришли к соглашению признать утратившим силу с 01.11.2018 пункт 6.2. договора.

Из пункта 1.12. дополнительного соглашения № 1 к договору следует, что ООО УК «СибЭнергоСервис» и ООО «ЦМС» согласовали признать утратившим силу с 01.11.2018 пункт 7.1. договора в прежней редакции и изложить его с указанной даты в следующей редакции: «7.1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора Собственники помещений многоквартирного дома с адресом: <...>, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации выразили свое согласие на предоставление Управляющей организацией права на заключение настоящего договора в интересах собственников помещений в многоквартирном доме».

Письмом от 28.10.2019 № 250 ООО «ЦМС» предложило ООО УК «СибЭнергоСервис» для принятия решения о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору направить ООО «ЦМС» копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 43-44).

Полагая права собственников нарушенными, ООО УК «СибЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Договор управления многоквартирного дома от 01.08.2015 № 4/1-У/2015 и договор размещения оборудования связи на возмездной основе от 31.10.2018 № 0508/4/1/ТВ не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3.3.8. договора от 01.08.2015 № 4/1-У/2015 истцу предоставлено право распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, предоставление в пользование и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

В протоколе очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 31.10.2018 № 1 собственники решили разрешить предоставлять часть ОИ собственников многоквартирного дома провайдерам для размещения и эксплуатации сетей и оборудования, необходимого для предоставления услуг связи на условиях: все технические условия устройства оборудования на ОИ собственников многоквартирного дома согласовать с УК; использование ОИ собственников многоквартирного дома провайдерами установить на возмездной основе путем заключения договора с действующей УК при письменном согласовании председателя многоквартирного дома; установить плату за использование ОИ собственников многоквартирного дома провайдерами в размере 12 рублей за помещение в многоквартирном доме, порядок оплаты ежемесячный.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статей 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что его права и законные интересы были нарушены ответчиком.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не указал, каким образом признание оспариваемых пунктов дополнительного соглашения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом, равно как и не представил доказательственных обоснований нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми пунктами.

В части требования истца признать недействительным исключение дополнительным соглашением № 1 (пункт 1.11 дополнительного соглашения № 1) условия пункта 6.2. договора суд полагает, что при наличии у истца предусмотренного пунктом 6.1. договора права на прекращение договора, и при наличии полученного от председателя совета многоквартирного дома согласия на подписание дополнительного соглашения к договору в качестве доказательства соблюдения условий о согласовании содержания заключаемого договора с собственниками МКД (что соответствует протоколу общего собрания от 31.10.2018), не имеется правовых оснований для признании пункта 1.11. договора недействительным, поскольку доказательств того, что правомочия собственников МКД в новой редакции договора претерпели изменения в сторону их ограничения – не представлено.

В части требования истца признать недействительным изменение дополнительным соглашением № 1 (пункт 1.12 дополнительного соглашения № 1) условия пункта 7.1. договора суд полагает, что требование истца также не имеет правовых оснований для признании пункта 1.12. договора недействительным, поскольку после изменения дополнительным соглашением отдельных словосочетаний пункта 7.1. договора, а также после исключения дополнительным соглашением словосочетания - «утвердили условия настоящего договора» в пункте 7.1. договора, был сохранен прежний смысл пункта 7.1. договора.

Суд при этом считает необходимым отметить, что истец не обосновал суду – какие права истца были нарушены пунктами 1.11. и 1.12. дополнительного соглашения и как признание судом оспариваемых истцом пунктов дополнительного соглашения восстановит права истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.