Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-36625/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

01.02.2024

Дело № А40-36625/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 01.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Трест «Шахтспецстрой»,

в рамках дела о признании АО «Трест «Шахтспецстрой» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 АО «Трест «Шахтспецстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Трест «Шахтспецстрой». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Трест «Шахтспецстрой» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Трест «Шахтспецстрой» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является единственным акционером общества, а также являлся его руководителем (с 22.02.2018 по 27.08.2018 как руководитель ООО УК «Гипро-Проект», впоследствии лично).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации и иных материальных ценностей должника; ввиду причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника путем совершения вредоносных сделок; в связи с не обращением ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно норме п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае суды пришли к выводу, что бездействие контролирующих должника лиц в части не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суды признали их обоснованными на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 суд обязал бывшего руководителя АО «Трест «Шахтспецстрой» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи документацию и имущество в соответствии с запросом конкурсного управляющего.

Определение суда ответчиком не было обжаловано, до настоящего времени не исполнено.

Доводы ответчика о передаче документации управляющему в 2020 году согласно описям судом оценены критически, поскольку не свидетельствуют о передаче истребованной определением от 26.08.2021 документации, в том числе по дебиторской задолженности.

Ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности на сумму 723027088,68 руб. и имущество 701 шт. наименований. Конкурсным управляющим самостоятельно была выявлена дебиторская задолженность только на сумму 16063001,41 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность на сумму 723027088,68 руб. являлась невозможной ко взысканию, а имущество 701 шт. наименований являлось настолько неликвидным, что от его реализации невозможно было выручить какие-либо денежные средства.

Также в суде первой инстанции ответчик указывал, что значительная часть документов и имущества была передана, в качестве доказательства были приложены копии описей, датированных в период с 07.08.2020 по 12.02.2021.

Судом установлено, что представленными описями подтверждается лишь передача копий некоторых документов временному управляющему в процедуре наблюдения для подготовки финансового анализа, в том числе сведений об имуществе в Республике Казахстан, а не самого имущества.

После признания должника банкротом 15.01.2021 ответчиком были переданы только некоторые документы по имуществу должника (свидетельства о регистрации права, ПТС и СТС на некоторые транспортные средства, печать, учредительные документы должника и кадровые документы по нескольким работникам должника).

Документы, указанные в описях после признания должника банкротом от 18.01.2021, 12.02.2021, практически никак не помогли конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы. Конкурсный управляющий самостоятельно осуществлял поиск имущества и документов должника по адресам расположения имущества и филиалов должника: в г. Москве, г. Белгороде, г. Строителе Белгородской области, г. Щекино Тульской области, г. Воркуте Республики Коми, г. Алушта Республики Крым, Республике Казахстан.

Выявленное имущество было включено в конкурсную массу и в результате инвентаризации конкурсным управляющим был сформирован перечень отсутствующего имущества и документов, т.е. с учетом полученных от Ответчика документов по представленным в материалы дела описям.

В перечень отсутствующего имущества конкурсным управляющим было включено то имущество, которое было учтено в бухучете должника или было указано в договорах залога, но не было выявлено в наличии по месту расположения имущества и филиалов должника. Об ином его месте нахождения Ответчик конкурсного управляющего не извещал.

И именно этот перечень содержится в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 об истребовании имущества и документов у ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких установленных обстоятельствах суды признали, что непередача конкурсному управляющему полного объема бухгалтерской документации привела к затруднению работы с дебиторской задолженностью, что привело к невозможности реализации данных активов и пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В указанной связи, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, позволяющих привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Рассмотрев доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника путем совершения вредоносных сделок, суды признали их обоснованными на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36625/2020 от 15.04.2022 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные АО «Трест «Шахтспецстрой» в пользу ООО «ВОСХОД» в период с 08.11.2017 по 06.08.2018 на общую сумму 16618000 руб.

Суды согласились, что совершение сделки, признанной недействительной, не единственное основание заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При анализе имеющихся у конкурсного управляющего документов было выявлено, что ФИО1 фактически была переведена хозяйственная деятельность должника на иные, подконтрольные ему, юридические лица, что позволило ответчику продолжить исполнение контрактов и получать финансовый доход и прибыль, фактически освободившись от долговой нагрузки, оставшейся у АО «Трест «Шахтспецстрой».

Также из анализа хозяйственной деятельности должника следует, что по итогам 2017 года в бухгалтерском балансе был зафиксирован значительный убыток с тенденцией к увеличению размера убытка в последующие годы.

Проанализировав хозяйственную деятельность должника, суды признали доказанным наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-36625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина