Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А78-690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-690/2020
г.Чита
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 февраля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4209662 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1), частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2),

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 985627 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2021;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2021; ФИО4, представителя по доверенность от 02.04.2021;

от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (2) – представитель не явился, извещен;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ответчик, ООО "Импульс") о взыскании задолженности в размере 4209662. по договору субподряда №16/2017 от 20.06.2017 на выполнение капитального ремонта частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на ст.ФИО5".

При поступлении в арбитражный суд иск распределен судье Артемьевой А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – третье лицо 1).

Ответчик предъявленные требования не оспорил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2020 по делу №А78-690/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 4 209 662 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 048 рублей, всего - 4 253 710 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 27.01.2021 дело принято на новое рассмотрение в прежнем составе суда.

Определением от 24.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – третье лицо 2).

Определением от 15.04.2021 встречное исковое заявление ООО "Импульс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 242627 руб. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 13.05.2021 к рассмотрению судом приняты уточненные встречные требования о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 985627 руб.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Определением от 17.06.2021 удовлетворено заявление ответчика об отводе судьи Артемьевой А.А.

Определением от 17.06.2021 заместителем председателя суда Арбитражного суда Забайкальского края произведена замена состава суда. Дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Заявление распределено судье Сталичновой М.В., принято к рассмотрению определением от 24.06.2021.

В ходе судебного разбирательства ООО "Импульс" заявило отказ от встречного иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от встречного иска в части взыскания основного долга, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части встречного иска о взыскании убытков в размере 985627 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от встречного иска ООО "Импульс" понятны, о чем прямо указано в заявлении об отказе от встречного иска.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 03.02.2022 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, заявил ходатайство о проведении строительно–технической документарной экспертизы, полагает, что путем сопоставления актов приемки выполненных работ и свидетельских показаний можно установить, кем именно выполнены работы на спорном объекте.

Представители ответчика иск не признали, заявили возражения против назначения судебной экспертизы.

Протокольным определением от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Поскольку с учетом обстоятельств дела и предмета, подлежащего доказыванию, указанный вид экспертизы будет носить вероятностный характер, суд полагает проведение заявленной экспертизы нецелесообразным.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо 1 представило письменный отзыв, из которого следует, что работы на спорном объекте выполнены и приняты у ООО "Импульс" по договору №1 от 20.06.2017, в приемке работ участвовал представитель третьего лица 1 (л.д.117 т.5).

Аналогичные пояснения представило третье лицо 2, указав, что работы выполнялись работниками ответчика (л.д.118 т.5)

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом 2 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №1 от 20.06.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на ст. ФИО5 (пункт 1.1) в редакции дополнительных соглашений (лл.д.123-132 том 5).

Срок выполнения работ согласован в календарном плане, являющемся приложением №3 к договору (пункт 1.2 договора); работы должны быть окончены к 31.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 5736662 руб.

Приложением к договору являются проектно-сметная документация (приложение №1), ведомость договорной цены (приложение №2) и календарный план (приложение №3).

Дополнительными соглашениями от 25.07.2017, 28.09.2017 изменены срок выполнения работ и цена договора на 20.08.2017 и 5709662 руб., соответственно.

Как следует из иска, в целях исполнения обязательств по договору между ответчиком и третьим лицом 2, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2017 №16/2017, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика, согласно проектно-сметной документации, выполнить капитальный ремонт частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на ст. ФИО5 (пункт 1.1).

Согласно календарному плану производства работ, по договору должны быть выполнены общеремонтные работы, работы по ремонту овощехранилища, по ремонту ограждения, работы по благоустройству территории на сумму 5709662 руб. Стоимость работ по видам работ не распределена, определена в общей сумме.

Срок выполнения работ согласован в календарном плане производства работ, являющемся приложением №3 к договору (пункт 1.2 договора); работы должны быть окончены к 30.09.2017.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 5709662 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы подлежат оплате в размере 95% стоимости после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком комплекта документов, оставшиеся 5% стоимости работ оплачиваются в течение 30 календарных дней после завершения всех этапов работ по капитальному ремонту и ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору истец представил односторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 №1 на сумму 3112172 руб., от 31.08.2017 №2 на сумму 1258231 руб., от 15.08.2017 №3 на сумму 484468 руб., от 01.09.2017 №4 на сумму 181393 руб., от 01.08.2017 №51 на сумму 427005 руб., от 01.07.2017 №6 на сумму 246393 руб., справки о стоимости выполненных работ на сумму 5709662 руб.

За работы ответчику перечислил истцу 1500000 руб. платежными поручениями от 05.07.2017 №469 на сумму 500000 руб., от 25.08.2017 №668 на сумму 1000000 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, однако впоследствии в связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке снял заявленное ходатайство, просил рассмотреть дело по существу.

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил экземпляр договора №16/2017 от 20.06.2017, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (подрядчик), согласно проектно-сметной документации, выполнить капитальный ремонт частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на ст. ФИО5 (пункт 1.1) (лл.д. 23-33 т.8).

Согласно календарному плану работ, общеремонтные работы должны быть выполнены на сумму 1165300 руб., работы по ремонту овощехранилища – на сумму 339128 руб., по ремонту ограждения - на сумму 172475 руб.

Срок выполнения работ согласован в календарном плане, являющемся приложением №3 к договору (пункт 1.2 договора); работы должны быть окончены к 31.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 1676903 руб.

Иные условия договора совпадают с условиями договора, представленного истцом.

Согласно пояснениям ответчика, у истца принято работ на сумму 1521612 руб. в объемах, отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ №1 от 31.07.2017 на сумму 1039470 руб., №2 от 31.07.2017 на сумму 172475 руб., №3 от 31.07.2017 на сумму 309667 руб. (лл.д. 36-63 т.8).

Экземпляры договора, локальные сметные расчеты, акты КС-2 и КС-3, представленные истцом и ответчиком, противоположной стороной не подписаны.

При этом суд обращает внимание на то, что редакция договора, представленная в дело истцом и датированная 20.06.2017, содержит условия о цене и сроках выполнения работ, аналогичные согласованным между ответчиком и третьим лицом 2 по договору от 20.06.2017 в более поздний период путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Поскольку подписанного обеими сторонами договора в материалы дела не представлено, неподписанные экземпляры договоров различаются по содержанию, суд приходит к выводу, что договор на выполнение капитального ремонта частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на ст.ФИО5" между сторонами не заключен.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ на спорном объекте, которые регулируются положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт выполнения работ подрядчиком,

- объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ на спорном объекте истец представил акты о приемке выполненных работ, не подписанные ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из смысла статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Согласно пунктам 3.1 договора, на который ссылается истец, субподрядчик по завершении работ представляет подписанный акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, подписанную инспектором технического надзора Забайкальской дирекции по капитальному строительству структурного подразделения ДКСС ОАО "РЖД", а подрядчик в течение трех календарных дней с даты получения актов приемки выполненных работ направляет субподрядчику подписанные акты приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.6 договора, положенного истцом в основу своих требований, после завершения работ подрядчик совместно с субподрядчиком и инспектором технического надзора Забайкальской дирекции по капитальному строительству структурного подразделения ДКСС ОАО "РЖД" комиссионно осуществляет прием-сдачу отремонтированного объекта.

Истец не представил пояснений, почему акты выполненных работ и справки о стоимости работ не подписаны инспектором технического надзора Забайкальской дирекции по капитальному строительству структурного подразделения ДКСС ОАО "РЖД", на обращение в структурное подразделением ДКСС ОАО "РЖД" с целью приемки работ, подписания актов формы КС-2, КС-3, ОС-2 не указал.

Представляя в качестве доказательств выполнения подрядных работ по капитальному ремонту частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №43 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на ст. ФИО5 акты формы КС-2, истец указал на их направление 09.11.2017 в адрес ответчика почтовым отправлением ШПИ 67203012042142 (л.д. 131 т.2).

Это же отправление представлено в суд в качестве доказательства направления претензии по урегулированию рассматриваемого в настоящем деле спора.

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении по настоящему делу, по общему правилу, направление актов выполненных работ и предъявление претензии представляют собой два отдельных юридически значимых действия, выполняемых последовательно.

Кроме того, почтовое отправление ШПИ 67203012042142 в рамках дела №А78-13875/2019 было представлено и принято судом в качестве доказательств направления оригиналов документов по договору №15/2017 от 15.06.2017 на капитальный ремонт ветхих деревянных конструкций покрытия на объекте частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №50" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на станции ФИО5.

Ответчик получение актов выполненных работ по спорному объекту от ответчика отрицал, указал на то, что в связи с непредставлением ответчиком актов выполненных работ, составил такие акты самостоятельно на сумму выполненных работ и подписал их в одностороннем порядке.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон и установленные в рамках дела №А78-13875/2019 обстоятельства, суд полагает, что истцом достоверных доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ и отказа ответчика от их подписания в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательств уведомления ответчика о выполнении работ для участия в приемке результата работ, доказательств направления актов приемки выполненных работ истец не представил, в связи с чем не может ссылаться на отказ ответчика от обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически заявленные объемы работ ответчику не передавались.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения ответчика.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация представляет собой документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций техническим регламентам и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исполнительную документацию истец ответчику не передавал. В ходе судебного разбирательства на предложение суда представить журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ указал на отсутствие такой документации по причине ее несоставления в ходе проведения работ.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным и дополнительными видами деятельности истца является деятельность, включенная в группировку специальной строительной деятельности, (строительство частей зданий и работ гражданского строительства или подготовки – код 43).

Вступив в правоотношения по выполнению специальных строительных работ, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, в отсутствие подписанного договора, имел возможность вести исполнительную документацию, надлежащим образом взаимодействовать с ответчиком в части сдачи выполненных работ и, таким образом, предпринять меры для исключения вопросов об объеме фактически выполненных работ.

Доводы истца о том, что ответчик не имел производственных мощностей для осуществления работ своими силами, документально не подтверждены.

Принцип полного исследования доказательств основывается на том, что в материалах дела должно быть достаточное количество доказательств для однозначных выводов суда. Обеспечивая полноту исследования доказательств, арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд.

В материалах дела имеются акты КС-2, КС-3, акт натурного осмотра от 30.08.2017, подписанные ответчиком и третьим лицом 2, исполнительная документация передана ответчиком третьему лицу 2 (лл.д. 88-156 т.12, лл.д.35-38, 40-104 т.13).

Согласно актам приемки выполненных работ №1 от 01.07.2017 на сумму 1664714 руб., №2 от 31.07.2017 на сумму 246393 руб., №3 от 31.07.2017 на сумму 427005 руб., №4 от 31.07.2017 на сумму 484468 руб., №5 от 31.07.2017 на сумму 181393 руб., №1 от 28.09.2017 на сумму 1447458 руб., №2 от 28.09.07.2017 на сумму 1258231 руб., справкам о стоимости работ, третье лицо 2 приняло у ответчика работы на общую сумму 5709662 руб. без возражений и замечаний по качеству и объему (лл.д. 133-150 т.5, 1-72 т.6).

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком третьему лицу 2, подписаны инспектором ДКСС ОАО "РЖД".

Таким образом, материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства передачи именно ответчиком третьему лицу 2 результатов выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №1 от 20.06.2017 в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2017, 28.09.2017.

Ответчик не оспаривает выполнение истцом работ на сумму 1521612 руб. Указанные работы ответчиком приняты и оплачены.

Доказательств фактического выполнения истцом работ в большем, чем принято ответчиком объеме, материалы дела не содержат.

Свидетельские показания, на которые ссылается истец в подтверждение выполнения работ в объеме, превышающем принятые ответчиком, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не являются допустимыми доказательствами выполнения работ по договору подряда по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).

Вместе с тем, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Денежные средства в размере 21612 руб., подлежащие оплате ответчиком, перечислены истцу в ходе рассмотрения дела по платежному поручению №373 от 08.11.2021 (л.д.73 т.14).

С учетом итогов рассмотрения спора и пропорционального распределения расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 226 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное обжалование в размере 5965,20 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,31 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная при обращении с встречным иском в суд, подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в размере 1039,10 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4209662 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,31 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965,20 руб.


Принять отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 985627 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1039,10 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.В. Сталичнова