Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А05-4743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4743/2020
г. Архангельск
17 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Катунинское» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163513, пос.Катунино Приморского района, Архангельская область, ул.Летчика ФИО2, дом 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный сервис» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163015, <...>)

о взыскании 885 961 руб. 14 коп.,

третьи лица:

- Контрольно-счётная палата Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>),

- закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163045, <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 03.10.2019), от ответчика – ФИО3 (директор),

установил:

администрация муниципального образования «Катунинское» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 885 961 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя в рамках муниципального контракта №06/2019 от 01.07.2019 обязательств.

Определением от 23.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Контрольно-счётную палату Архангельской области, закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации».

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации» поддержал позицию ответчика.

Контрольно-счётная палата Архангельской области представила письменный отзыв, в котором поддержала позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №06/2019 от 01.07.2019 (далее – контракт), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в поселке Катунино (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием, утвержденным Заказчиком (приложение № 1 к контракту), с графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту) локальной сметой, утвержденной Заказчиком (приложение № 4 к контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 5.1. и составляет 6 516 820 руб. 89 коп..

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 6 516 820 руб. 89 коп. и сдал их по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2019 №1. Платежным поручением от 10.09.2019 №406375 Заказчик произвел оплаты выполненных работ в названной сумме.

Вместе с тем Контрольно-счётной палатой Архангельской области проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направленных на реализацию пункта 1.6. перечня мероприятий подпрограммы №2 государственной программы Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2024 годы) муниципальным образованием «Катунинское», по результатам которой составлен акт от 09.12.2019.

В ходе проверки Контрольно-счётной палатой Архангельской области среди прочего выявлено несоответствие толщины выравнивающего слоя асфальтобетона по сравнению с толщиной этого слоя, указанной в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2019 №1, в связи с чем истец, по мнению Контрольно-счётной палатой Архангельской области, излишне уплатил ответчику 885 961 руб. 14 коп.

В связи с изложенным Администрация направила в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 №03-2/273 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 09.07.2020 суд по ходатайству ответчика заслушал в качестве специалиста ФИО4 (инженер ООО «Проектный институт транспортной инфраструктуры», диплом ГОУ ВПП «Архангельский государственный технический университет» от 19.06.2006, квалификация «инженер путей сообщения», специальность «автомобильные дороги и аэродромы») (аудиопротокол от 09.07.2020, 11 мин. 55 сек. – 18 мин. 29 сек.).

Как пояснил специалист, примененный Контрольно-счётной палатой Архангельской области метод проверки объема работ (взятие вырубок асфальтобетонного покрытия с измерением толщины слоев) может быть применен только для проверки толщины конструктивных слоев, которая является постоянной. Выравнивающий (нижний слой асфальта) не является конструктивным, он применяется для выравнивания поверхности под устройство конструктивных слоев. Выравнивающий слой – это слой переменной толщины и может меняться от нуля до двух-, трехкратного значения заданного слоя. Соответственно при взятии проб толщина выравнивающего слоя в большинстве случаев будет разная.

Специалист также пояснил, что вырубки при проверке качества работ должны производиться на расстоянии не менее 0,5 метра от кромки проезжей части, не делаются вырубки на примыканиях, съездах, поскольку в указанном месте выравнивающий слой может отсутствовать полностью.

При проектировании проектировщики применяют математические округления до целых чисел. В сметные расчеты вносится округленная цифра. В связи с этим отклонение от средних значений в пределах 0,5 см. в данном случае не считается нарушением.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что примененный метод по определению толщины выравнивающего слоя является некорректным. Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 54401-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования», действовавшего в период производства работ, выравнивающий слой - это слой переменной толщины, который наносится на имеющийся слой или поверхность с целью создания нужного профиля поверхности для устройства следующего конструктивного слоя равномерной толщины. Следовательно, колебания толщины выравнивающего слоя из а/б смеси являются нормой.

С целью проверки корректности отбора проб с толщиной 0 см, отобранных ООО НПЦ «Оникс» по акту отбора №1 от 16.10.2019 (приложение к акту КСП) Обществом и Администрацией при содействии лаборатории ООО «Доринжсервис» (аттестат аккредитации в системе сертификации «СовАсК» №SSAQ 000.10.2.0264 зарегистрирован в реестре Системы 11.02.2020) произведен отбор образцов (проб). Результаты отбора зафиксироваы в актах отбора №1/09-20 от 09.06.2020 и №2/09-20 от 09.06.2020.

Согласно данным актам в районе дома 26 по ул. Советская, перекрестка ул. Советская – ул. Стрельцова, дома 34 по ул. Советская, где Контрольно-счётной палатой Архангельской области указано на отсутствие выравнивающего слоя, толщина нижнего слоя асфальтобетонной смеси составила от 2,7 до 4 см.

При этом суд отмечает, что из представленных материалов следует, что проба, взятая Контрольно-счётной палатой Архангельской области в районе перекрестка ул. Советская – ул. Стрельцова, взята на съезде, в связи с чем, как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста, не может считаться корректной.

Обществом через сервис «Мой арбитр» также представлены фотографии сделанные в момент производства работ в местах взятия проб Контрольно-счётной палатой Архангельской области. На данных фотографиях видно, что укладка нижнего слоя является сплошной, без проплешин.

По результатам анализа 14 проб, взятых в месте производства работ, средняя толщина выравнивающего слоя составила 3,64 см., что находится в пределах допустимого отклонения 0,5 см., предусмотренного пунктом 2.2.1. таблицы А.1 приложения А СП 78.13330.2012 «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог».

Суд также учитывает, что согласно журналу укладки асфальтобетонной смеси и материалов, обработанных органическим вяжущим на объекте: Работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в п. Катунино, представленному ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации», объем уложенной при устройстве выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси составил 532 тонны, что превышает количество асфальтобетонной смеси, указанной в локальном сметном расчете (приложение №4 к контракту) и акте о приемке выполненных работ от 15.08.2019 №1 (525,89 тонны).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по контракту в части устройства выравнивающего слоя асфальтобетона и, как следствие, не доказал возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, Администрация является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с нее государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин