Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А46-2635/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Мельникова», должник), принятые по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское», ответчик) и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья ФИО6) приняли участие представители: ООО «Николаевское» -ФИО7 по доверенности от 01.08.2019, АО «Россельхозбанк» - ФИО8 по доверенности от 22.03.2018.

Суд установил:

производство по делу № А46-2635/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Куратова Владимира Ивановича, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мельникова».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Мельникова» утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий).

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Николаевское» о признании недействительными 22 сделок по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение арбитражного суда от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк».

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, считает выводы судов о пропуске сроков исковой давности ошибочными, по мнению кассатора, судам следовало проверить обстоятельства пропуска срока исковой давности всеми кредиторами, имеющими право на самостоятельное оспаривание сделки. Судами неверно истолкованы положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не принято во внимание то, что договоры перенайма не содержали условий о встречном предоставлении, сделка изначально подразумевалась как безвозмездная. Возврат ответчиком денежных средств в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора следует расценивать как признание заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Николаевское» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учетом доводов кассационной жалобы, судом проверяется законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2012 по 11.06.2016 между ООО «Мельникова» (арендатор) и гражданами в лице представителей (арендодатели) заключено 22 договора аренды земельных участков (первоначальные договоры).

Между ООО «Мельникова» (арендатор) и ООО «Николаевское» (новый арендатор) 28.02.2017 было заключено 22 договора перенайма земельных участков, в соответствии с которыми арендатор передал новому арендатору права и обязанности по первоначальным договорам аренды. Объём передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по указанным договорам аренды земельных участков и указан в акте приема-передачи прав и обязанностей.

ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» 23.02.2017 заключено соглашение №23/02-17 о порядке и условиях осуществления оплаты за передачу прав и обязанностей по первоначальным договорам аренды земельных участков, согласно условиям которого стороны установили плату за передачу прав и обязанностей по первоначальным договорам аренды в размере 2 500 000 руб., которую ООО «Николаевское» обязалось оплатить в срок до 01.10.2018 в форме безналичной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Полагая, что указанные сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, а также соглашение о порядке и условиях осуществления оплаты за передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.02.2017 к указанным договорам перенайма являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения, а также с целью причинения вреда кредиторам, АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности подозрительного характера спорной сделки, а также указал на то, что АО «Россельхозбанк» пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российский Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости перенайма назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права перенайма по состоянию на 28.02.2017 округленно составляет 2 496 000 руб.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и признано ими полным, достоверным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ООО «Николаевское» представило в материалы дела доказательства оплаты по сделкам за приобретенные права в размере 2 500 000 руб. (платежные поручения № 578 от 30.05.2019, № 387 от 09.07.2019).

При рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу, что ООО «Мельникова», передав права и обязанности на земельные участки ООО «Николаевское» за сумму 2 500 000 руб., получило коммерческую выгоду в виде разницы между ценой приобретения прав на земельные участки по договорам аренды и ценой их отчуждения в пользу ООО «Николаевское» по оспариваемым договорам перенайма.

В отличие от договора субаренды, соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российский Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором не только прав, но и обязанностей по договору аренды. Заключение договоров перенайма предоставляло ООО «Николаевское» юридические основания осуществить оплату просроченных арендных платежей за использование участков за период с 2015 по 2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что должник не являясь собственником земельных участков, освободился от обязательств по внесению аренных платежей, ООО «Мельникова» не имело возможности самостоятельно использовать земельные участки по их назначению, а также вносить арендную плату, на основании документально подтвержденного факта предоставления равноценного встречного исполнения своих обязательств по спорным договорам, обоснованно отклонил доводы АО «Россельхозбанк» о причинении в результате заключения спорных договоров и соглашения вреда имущественным правам кредиторов и пришел к правильному выводу об отсутствии специальных условий (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), для признания сделок недействительными.

При этом суды правильно указали на то, что заключение спорных договоров не свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совокупный анализ финансовой ситуации должника на момент заключения сделок позволяет прийти к выводу о том, что передача прав и обязанностей в отношении спорных земельных участков ответчику была оптимальным способом преодоления сложившейся ситуации в целях предоставления должнику возможности не наращивать уже имеющуюся задолженность перед арендодателями. В случае несовершения спорных сделок, договоры аренды могли быть расторгнуты по инициативе арендодателей в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, что исключило бы возможность заключения сделок по перенайму в будущем.

При этом, допущенное нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате по договору перенайма, не является основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности установленной договором или законом.

Судами также установлено, что заявление об оспаривании сделок подано с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности»).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок и, соответственно, о наличии оснований для их оспаривания АО «Россельхозбанк» должно стать известно ранее чем за 1 год до обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Наличие у должника иных кредиторов не является основанием для вывода о соблюдении АО «Россельхозбанк» срока исковой давности.

Согласно абзацу пятому пункта 32 Постановления № 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Указанные разъяснения обусловлены тем, что именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Довод кассатора о том, что судами не были применены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления № 63, суд округа считает ошибочными.

Действительно, в соответствии с названным пунктом, арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Вместе с тем, в настоящем деле требования АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделок должника были направлены не на получение 2 500 000 руб., а на возврат в конкурсную массу прав арендатора земельных участков, которые перешли к ответчику по спорным сделкам. По мнению банка, установленная сторонами цена не являлась равноценной, в связи с чем по делу назначалась судебная экспертиза, с результатами которой заявитель не согласился и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций.

Произведенный ответчиком платеж в соответствии с условиями договора в ходе рассмотрения дела мог бы свидетельствовать о признании иска о взыскании дебиторской задолженности, но не заявленного АО «Россельхозбанк» требования о признании сделок недействительными. Данные требования не тождественные и не могут расцениваться как признание иска об оспаривании сделок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о распоряжении кредиторами правом требованиям к контролирующим должника лицам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А46-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиС.А. Доронин

Н.В. Лаптев