Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А45-6724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-6724/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект АН» о взыскании 446737,90 рублей основного долга и неустойки

и встречному иску о взыскании 400000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2018, ФИО2 – директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроСиб» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект АН» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 446737,90 рублей основного долга и неустойки.

Определением суда от 26.03.2019 года к производству был принят встречный иск о взыскании 400000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истец в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договоры на выполнение проектных работ №2ДС от 02.04.2018, по условиям которого истец обязуется разработать и согласовать проектную документацию по объекту «Дом культуры в с.Украинска Верх-Мильтюшинского сельсовета Черепановского района», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора определена, что разработка проектной документации будет производится с учетом и на основании решений, принятых в проектной документации для строительства дома культуры в с.Украинка (шифр 297-13), выполненной ООО «Бюро Проектов» и являющейся одним из исходных документов, передаваемых подрядчику.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания выполнения работ:

- проектная документация (стадия П) – до 01.06.2018;

- рабочая документация (стадия Р) – до 22.06.2018.

Пунктом 4.1 определена стоимость работ – 701000 рублей.

Ответчик в соответствии с условиями договора оплатил истцу 400000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование требований указал, что выполнил предусмотренные договором работы и передал результат работ ответчику.

Ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил, в связи с чем истец направил ему 05.12.2018 претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены накладная от 18.05.2018 и от 03.07.2018, согласно которым истец передал ответчику проектную документацию (стадия П).

Накладные подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Из претензии ответчика от 23.08.2018 следует, что проектная документация (стадия П) 20.06.2018 была передана в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – государственная экспертиза) для проведения экспертизы.

Письмом от 12.07.2018 государственная экспертиза направила ответчику замечаний в отношении представленной проектной документации и установила срок для их устранения – 14 календарных дней.

Из письма государственной экспертизы от 23.08.2018 следует, что указанные замечания были устранены частично, в связи с чем письмом от 23.08.2018 государственная экспертиза указала замечания, которые не были устранены и установила новый срок для их устранения – 30.08.2018.

Ответчик перенаправил указанные замечания истцу 29.08.2018.

Ответчик после получения замечаний государственной экспертизы и получения от ответчика (28.09.2018) недостающих исходных данных – технических условий на электроснабжение объекта, представил в государственную экспертизу (04.10.2018) скорректированную проектную документации, по результатам проверки которой.

11.10.2018 государственной экспертизой было выдано положительное заключение №54-1-1-2-0351-18.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательства в части разработки и согласования проектной документации (стадия П).

Также судом установлено, что по накладной от 22.06.2018 истец передал ответчику рабочую документацию (стадия Р).

25.10.2018 истец направил ответчику рабочую документацию с учетом корректировок, внесенных по замечаниям государственной экспертизы.

26.10.2018 истец направил ответчику скорректированную проектную документацию с учетом устранения всех замечаний государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской сторон, в том числе по электронной почте, наличие и достоверность которой ответчиком не оспорено и признано в судебном заседании.

После 26.10.2018 ответчиком в адрес истца какие-либо замечания по проектной документации не направлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что является основанием для оплаты стоимости работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем 23.08.2018 ответчик составил акт о прекращении работ, уведомление о расторжении договора и претензию с требование возвратить сумму неотработанного аванса. В уведомлении о расторжении договора указано, что считать договор расторгнутым с 06.09.2018.

В этой связи с ответчик полагал, что договор был прекращен с 06.09.2018.

Поскольку к указанной дате замечания государственной экспертизы не были устранены, ответчик полагал, что истцом работы по договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязуется передать истцу в течение 20 рабочих дней после подписания договора, то есть до 30.04.2018 включительно, исходную документацию, в том числе технические условия на подключение объекта к системам инженерного обеспечения.

Истец пояснил, что ответчиком была передана вся исходная документация.

Письмом от 04.05.2018 конечный заказчик ГКУ «Управление капитального строительства» внесло изменения в описание объекта закупки по муниципальному контракту, заключенному ответчиком и ГКУ «Управление капитального строительства» на разработку проектной документации по объекту.

В частности, был изменен тип котлов на электрические.

Электронным сообщением ответчик направил указанные изменения истцу.

Электронным сообщением от 11.05.2018 истец направил ответчику расчет электрических нагрузок, выполненных с учетом изменения типа котлов отопления на электрические.

В соответствии с указанным расчетом электрических нагрузок ранее выданные технические условия на присоединение к электрическим сетям не могли быть использованы при проектировании, поскольку предусматривали присоединение меньшей мощности.

В этой связи потребовалось получение скорректированных технических условий, которые были выданы АО «РЭС» филиал «Черепановские электрические сети» 04.07.2018.

К моменту, когда технические условия были скорректированы, истец уже выполнил и передал ответчику проектную документацию по стадиям П и Р для проверки иных решений, не связанных с электроснабжением объекта.

Письмом от 09.07.2018 истец уведомил заказчика ГКУ «Управление капитального строительства» о том, что выданные 04.07.2018 технические условия на присоединение к электрическим сетям не содержат необходимую для проектирования информацию. Аналогичное письмо было направлено в АО «РЭС» филиал «Черепановские электрические сети».

Письмом от 12.07.2018 АО «РЭС» филиал «Черепановские электрические сети» указало, что представить запрашиваемые исходные данные не имеет возможности, поскольку между конечным заказчиком ГКУ «Управление капитального строительства» и АО «РЭС» филиал «Черепановские электрические сети» не заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям.

После заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «РЭС» филиал «Черепановские электрические сети» письмом от 13.08.2018 направило конечному заказчику ГКУ «Управление капитального строительства» исходные данные, недостающие для проектирования, с указанием точек присоединения к электрическим сетям с приложением поопорной схемы линий электропередач.

После получения исходных данных истец направил ответчику письмо, в котором указал, что технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в указанной точке присоединения невозможно. Одновременно в письме указано обоснование невозможности присоединения.

Письмом от 17.08.2018 конечный заказчик «Управление капитального строительства» направил ответчику уведомление, в котором просил рассмотреть возможность внесения изменения в проектную документацию.

При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на август 2018 проектная документация уже более месяца находилась в государственной экспертизе, в связи с чем внесение изменений в проект безусловно повлекло проверку данных изменений государственной экспертизой.

23.08.2018 государственной экспертизой были направлены замечаний, не устраненные в ранее представленном истцом ответе (т.2 л.д.130).

Из содержания данного письма следует, что остались не устраненными только замечания в части электроснабжения объекта. Фактически замечания сводились к отсутствию сведений (марки) об электромагнитном расцепители аппарата ТП, длины и сечения ВЛ, нагрузки на существующий фидер и мощности трансформатора на ТП.

Вся отсутствующая информация является исходными данными, определяемыми техническим условиями на присоединение к электрическим сетям.

Замечания истца о невозможности выполнения технических условий на присоединение к электрическим сетям от 26.06.2018 были признаны сетевой организацией обоснованными, поскольку 28.09.2018 были выданы дополнения к техническим условиям, согласно которым была изменена точка присоединения к сетям, источник питания, а также определены дополнительные мероприятия по технологическому присоединению.

04.10.2018 сетевой организацией технические условия были вновь скорректированы и выданы дополнения к ним.

С учетом дополнений к техническим условиям скорректированная проектная документация 11.10.2018 получила положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания претензии и уведомления о расторжении договора от 23.08.2018 очевидно следует, что причиной отказа ответчика от исполнения договора является нарушение сроков окончания работ.

Анализируя приведенную переписку, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора было допущено ненадлежащее исполнение встречного обязательства по предоставлению исходных данных. Просрочка составила с 01.05.2018 по 04.10.2018, то есть более 6 месяцев.

Также судом установлено, что в период выполнения истцом работ конечным заказчиком ГКУ «Управление капитального строительства» в задание к государственному контракту на разработку проектной документации дважды вносились изменения, которые были спроецированы ответчиком в задание на проектирование к договору.

Также судом установлено, что фактически проектная документация была передана истцом ответчику по накладным от 18.05.2018 и от 22.06.2018, то есть в установленный договором срок.

Все последующее исполнение договора было связано с устранением замечаний государственной экспертизы и корректировкой проектной документации в связи с внесением изменений в задание на проектирование конечным заказчиком ГКУ «Управление капитального строительства».

При этом все замечаний, не связанные с присоединением объекта к электрическим сетям были устранены 26.07.2018, то есть еще до того, как ответчик отказался от исполнения договора.

Последующее устранение замечаний и корректировка проектной документации (после 26.07.2018) были связаны исключительно с корректировкой технический условий и внесением изменений в задание на проектирование, что подтверждается представленной перепиской сторон и письмами АО «РЭС» филиал «Черепановские электрические сети» о выдаче исходной информации и дополнении технических условий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом работы по проектированию были выполнены в срок, установленный договором, а последующая просрочка обусловлена ненадлежащим исполнением встречных обязательств ответчиком в виде просрочки представления исходных данных, а также изменением задания на проектирование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали фактические основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом изменений оснований отказа от исполнения договора подряда не допустима.

Также суд принимает во внимание поведение ответчика после заявления об отказе от исполнения договора.

Ответчик продолжил переписку с истцом по исполнению договора, в том числе:

- направлял ответчику сведения, полученные от конечного заказчика и сетевой организации;

- давал указания по внесению корректировок в проектную документацию;

- принимал от истца скорректированную проектную документацию.

Таким поведение ответчик давал истцу все основания полагать, что исполнение договора продолжается, несмотря на ранее заявленный ответчиком отказ от исполнения договора, и ответчик сохраняет интерес к исполнению истцом договора.

Поскольку в круг правоотношений, связанных с исполнением договора, были вовлечены иные лица (конечный заказчик ГКУ «Управление капитального строительства», генеральный подрядчик на строительство объекта ООО «ИнвестСтрой», сетевая организация), то ожидаемым поведением от ответчика являлось бы направление соответствующих уведомлений указанным о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку из представленной переписки следует, что истец напрямую взаимодействовал с ними.

Однако ответчик такое уведомление заинтересованным лицам не направил и только 19.10.2018 уведомил ООО «ИнвестСтрой» (после получения положительного заключения по проекту и получения скорректированной рабочей документации) о прекращении правоотношений с истцом.

Такое поведение ответчика нельзя признать ожидаемым и соответствующим стандартам добросовестности.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик воспользовался проектной документацией истца, передал ее конечному заказчику, который в свою очередь осуществил строительство объекта по проекту, разработанному истцом.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательств корректировки проекта после 24.10.2018 (дата накладной, по которой была передана последняя корректировка рабочей документации) суду не представил, равно как не представил доказательств наличия замечаний от конечного заказчика по проекту после 24.10.2018.

На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика по иску, полагая их необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 10.04.2018 по 05.12.2018.

Пунктом 6.2 сторонами согласовано условие о начислении неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 0,07% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.1 договора определен срок оплаты аванса в размере 30% от стоимости – 5 банковских (рабочих) дней, то есть до 09.04.2018 включительно.

Ответчик оплатил истцу 400000 рублей 10.07.2018, то есть с нарушением срока, установленного договором.

При буквальном толковании условий пункта 6.2 договора суд приходит к выводу, что неустойка установлена за нарушения ответчиком всякого обязательства по договору, в том числе и срока оплаты аванса.

Последующие сроки оплаты, установленные пунктами 2.2.2-4.2.4 ответчиком были также нарушены, поскольку оплата не произведена.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ответчик заявил требования о взыскании 400000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

При рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем денежные средства получены им правомерно, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект АН» в пользу общества с ограниченной ответственность «ПроСиб» 301000 рублей основного долга; 145737,90 рублей неустойки; неустойку в размере 0,07% от суммы 701000 рублей за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 06.12.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 11935 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин