Постановление от 7 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6606/21

Екатеринбург

08 декабря 2025 г.

Дело № А60-2863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 по делу № А60-2863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 (паспорт), представитель Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025 № 3-А).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (далее – общество «Перспектива+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Перспектива+», в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, c ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 132 495,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 08.11.2024 установлен размер субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам общества «Перспектива+» в сумме 81 249 231,84 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 21.05.2025 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с Администрации стимулирующего вознаграждения в сумме 24 374 769 руб. в связи с привлечением Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, установлен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 24 374 769 руб., который взыскан в его пользу с Администрации.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация указывает на несоразмерность вознаграждения фактически проделанной арбитражным управляющим работы, судами дана оценка только действиям конкурсного управляющего в споре, связанном с привлечением Администрации к субсидиарной ответственности, но не учтен объем оказанных арбитражным управляющим услуг по исполнению судебного акта о субсидиарной ответственности. В частности, арбитражным управляющим не осуществлялась процедура принудительного взыскания в исполнительном производстве, судебный акт исполнен в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Кроме того, кредиторы воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), самостоятельно получив исполнительные листы и предъявив их Администрации, выполняли ряд полномочий и действия арбитражного управляющего, что является основанием для снижения размера его стимулирующего вознаграждения. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая частноправовой характер оказываемых арбитражным управляющим услуг, вклад не только управляющего, но и кредиторов в получении денежных средств от субсидиарного ответчика, податель жалобы полагает, что имеются основания для отмены судебных актов, установивших максимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела в рамках дела о банкротстве общества «Перспектива+» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь-Екб» (далее – общество «Союзуголь-Екб») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3, Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 суд объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Перспектива+», в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, c ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 132 495,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 08.11.2024 установлен размер субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам общества «Перспектива+» в сумме 81 249 231,84 руб. При этом кредиторами: обществом «Союзуголь-Екб», акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», акционерным обществом «Синарская ТЭЦ», обществом с ограниченной ответственностью «ТК Система», акционерным обществом «Уралсевергаз», Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», индивидуальным предпринимателем ФИО4 выбран способ распоряжения правом субсидиарной ответственности путем уступки требований к субсидиарному ответчику.

В частности, с Администрации в пользу общества «Союзуголь-Екб» взыскано 27 518 975,22 руб., в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 9 579 937,43 руб., в пользу акционерного общества «Синарская ТЭЦ» 13 926 528,77 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Система» 15 849 110,91 руб., в пользу акционерного общества «Уралсевергаз» 11 392 988,99 руб., в пользу 17 861,12 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 47 536,24 руб., в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 121 760,99 руб.

В пользу самого должника – общества «Перспектива+» с Администрации взыскано 2 794 532,17 руб.

По заявлениям кредиторов и должника выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда.

Администрацией произведено погашение требований кредиторов в полном объеме на общую сумму 81 249 231,84 руб.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 24 374 769 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что деятельность конкурсного управляющего в данном случае имела положительный результат – в виде привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и поступления денежных средств кредиторам, что является основанием для установления и выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в полном объеме, доводы Администрации о снижении заявленного вознаграждения отклонены как несостоятельные со ссылкой на пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 (далее – Обзор от 25.04.2025).

Между тем суды не учли следующее.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и, согласно названной норме, сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности. Максимальный размер такого вознаграждения составляет тридцать процентов, от денежных средств, поступивших в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим. Такое вознаграждение выплачивается с учетом реального вклада управляющего в конечный результат.

Приведенные положения Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

Кроме того, эффективность действий конкурсного управляющего в связи с предъявлением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит не только от удовлетворения таких требований судом в результате активной роли управляющего в процессе доказывания как оснований, так и размера ответственности, но и от активных действия арбитражного управляющего по исполнению судебного акта, в том числе и в ситуации выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем их уступки кредиторам.

Данный вывод следует из положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также самой правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частноправовой встречный характер, на что неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), Обзоре от 25.04.2025.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора от 11.10.2023 и пункте 18 Обзора от 25.04.2025 процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Таким образом, для установления максимального тридцати процентного вознаграждения арбитражного управляющего, обусловленного привлечением контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей к субсидиарной ответственности, судам следует оценивать не только подготовку, подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, активную роль по доказыванию оснований и размера такой ответственности, но и действия арбитражного управляющего по исполнению судебного акта, направленного на реальное удовлетворение требований кредиторов за счет средств субсидиарного ответчика. Указанные действия арбитражного управляющего подлежат оценке судами в совокупности. В случае, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут действиями иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторами, суд может снизить размер такого стимулирующего вознаграждения.

В рассматриваемом случае Администрация на протяжении всего рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций приводила доводы о том, что на стадии исполнения судебного акта, активную роль занимали кредиторы, которым перешло право требование по субсидиарной ответственности в результате состоявшейся уступки на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. В частности, ими были получены и предъявлены исполнительные листы непосредственно к ответчику, исполнительное производство по ним не возбуждалось, исполнение судебного акта осуществлялось в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. За должником осталось требование только на сумму 2 794 532,17 руб., действия по получению которой осуществлял конкурсный управляющий. В такой ситуации, Администрация указывала на необходимость снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, т.к. положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут не только действиями конкурсного управляющего, но и действиями кредиторов.

Вместе с тем, данные доводы Администрации надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили. Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности и исполнению данного судебного акта в совокупности, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

Ссылка судов на пункт 19 Обзора от 25.04.2025 носит ошибочный характер, т.к. из его содержания следует невозможность полного отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в установлении ему стимулирующего вознаграждения в результате привлечения контролирующих должника лиц и (или) выгодоприобретателей к субсидиарной ответственности, в случае если исполнение судебного акта осуществлено при содействии кредитора. Однако в рассматриваемом случае речь идет не об отказе в установлении и выплате стимулирующего вознаграждения, а об определении его размера, исходя из объема оказанных арбитражным управляющим услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 по делу № А60-2863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, следует оценить весь объем оказанных арбитражным управляющим услуг в совокупности, как связанных с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности, так и с исполнением судебного акта, позволившим удовлетворить требования кредиторов должника и с учетом этого определить размер его стимулирующего вознаграждения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 по делу № А60-2863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Н. Пирская

К.А. Смагина