Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-54884/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-54884/18-159-394

12.09.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 12.09.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2009г., адрес: 119180, <...>, СТР.1)

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2007г., адрес: 115280, <...>)

О взыскании 12 800 000руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенности от 15.10.2018г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 965 628 (девять млн. девятьсот шестьдесят пять тыс. шестьсот двадцать восемь) руб. 63 коп. – неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-54884/18, отменено. Взыскано с АО «Русатом Оверсиз» в пользу АО «ДЕЗ» неустойку в размере 12 800 000 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 87 000 руб., и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06. 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 года по делу № А40-54884/18-159-394 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, кассационная инстанция указала, что учтена правовая позицию Верховного Суда РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки определяется отдельно за каждый день.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ДЕЗ» (Заказчик) и ООО РАОС (Поставщик) заключен договор № 2011-Ро4-46 от 05.12.2011 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, предназначенного для энергоблока №4 Ростовской АЭС (далее - Оборудование).

В соответствии с п. 4.33 Договора в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней от даты поставки первой единицы оборудования по Договору, а именно - не позднее 30.09.2014, Поставщик обязуется предоставить оригинал безусловной безотзывной банковской гарантии обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств по Договору.

В нарушение п. 4.33 Договора ответчик до настоящего времени банковскую гарантию не предоставило.

В соответствии с п. 10.6. Договора в случае непредоставления / несвоевременного предоставления обеспечения, указанного в п.4.32 и п. 4.33. Договора, в установленные сроки, Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору, указанного в расчете неустойки, составляет 12 800 000,00 (Двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из п.10.14 Договора, споры и разногласия, возникшие при исполнении договора подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в соответствии с его регламентом.

Решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с п.п.10.20 и 10.21 Договора, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 24.08.2017 ответчику была направлена претензия от 18.08.2017 №253/299/2017-ПРЕТ о нарушении сроков установленных договором и предложением осуществить платеж вышеуказанного размера неустойки.

Факт направления претензии подтверждается надлежащими документами (опись вложения, почтовая квитанция).

Данные документы направлялись до инициирования ответчиком решения о реорганизации Общества (27.09.2017).

Истец, с учетом соблюдения претензионного порядка и отсутствия ответа на претензию, 28.09.2017 обратился в указанный выше третейский суд с исковым заявлением, которое данным судом 04.10.2017 было принято к рассмотрению, делу присвоен N ТС-219/2017 г.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с 01.11.2017 Третейский суд прекратил деятельность (приказ ЧУ "ЦТРИПЭ" от 01.11.2017 N 35-о), в связи с чем, 15.11.2017 возвратил все представленные ему материалы без рассмотрения по существу.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения этого срока правильно связано с предусмотренным договором сроком передачи банковской гарантии не позднее 30.09.2014, соответственно срок давности начал течь с 01.10.2014 г.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Первоначально исковое заявление было направлено Истцом 28.09.2017 в Третейский суд до истечения срока исковой давности.

На указанную дату третейский суд действовал и, решения об отказе в предоставлении ему права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не было.

Таким образом, с момента вынесения Третейским судом определения о принятии иска срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения Третейским судом уведомления от 15.11.2017 о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного выше Пленума N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Так, по условиям Договора срок предоставления банковской гарантии на обеспечение исполнения гарантийных обязательств - 30.09.2014. Истец мог узнать о том, что обязательство не исполнено - 01.10.2014.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы Ответчик банковской гарантии не предоставил.

Поскольку Ответчик не исполнил эту обязанность по предоставлению банковской гарантии, то с 01.10.2014 началась исчисление срока исковой давности по просрочке за предоставление банковской гарантии (дополнительное требование) и одновременно началось течение срока исковой давности по требованию о предоставлении банковской гарантии (главное требование).

Исходя из условий договора, каждый день за период с момента нарушения обязательства по предоставлению банковской гарантии на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день с момента нарушения обязательства по предоставлению банковской гарантии, то есть начиная с 01.10.2014 по 26.09.2017 (дата подачи иска в Третейский суд) либо по 15.03.2018 (дата подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы) на стороне Ответчика возникает обязательство уплатить неустойку, что соответствует п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку неустойка взыскивается за три года, которые предшествовали подаче иска в суд, то за весь период неустойки, за который Истец просит взыскать неустойку (с 01.10.2014 по 26.09.2017) срок исковой давности не истек.

Так, срок исковой давности в отношении неустойки исчисляется отдельно по каждому дню.

Поскольку иск в Третейский суд был подан 26.09.2017, то ни за один день просрочки срок исковой давности не истек.

Размер неустойки, рассчитанный по состоянию на 26.09.2017, (просрочка 1091 день) составил 13 964 800,00 рублей, но с учетом ограничения ответственности (п. 10.19 Договора), когда просрочка составляет 1000 дней, сумма неустойки составляет 12 800 000,00 рублей.

В связи с вступившим в законную силу решением суда по тому же Договору по делу № А40-32495/2018 Истец просит взыскать 9 965 628,63 рублей.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В порядке п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исходя из смысла ст. 204 ГК РФ срок исковой давности, зафиксированный на момент подачи искового заявления еще в Третейский суд, не истек ни в отношении главного, ни в отношении дополнительного требования.

Ответчик полагает, что срок исковой давности надо рассчитывать за последние три года за каждый день неустойки, предшествующие подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы, а не в Третейский суд, то есть исключить те дни просрочки, по которым срок исковой давности был приостановлен по правилам ст. 204 ГК РФ.

Однако, данный довод Ответчика противоречит ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не истек в отношении всех требований Истца, так как срок был продлен до 15.05.2018.

Таким образом, в силу п.4.33. Договора, ответчик обязан был предоставить банковскую гарантию надлежащего исполнения гарантийных обязательств в срок, не позднее 30.09.2014, но не представил её.

В соответствии с п.10.6. Договора, в случае не предоставления /несвоевременного/ предоставления обеспечения, указанного в п.4.32 и п. 4.33. Договора, в установленные сроки, Заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки, судом отклоняется.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворения в полном объеме

Расходы по госпошлине взыскиваются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 150,151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, 516ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерному Обществу «Русатом Оверсиз» (ИНН <***>, дата регистрации 28.12.2017г., 115280, <...>, эт.2, пом.1, ком.25). в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2009г., адрес: 119180, <...>, СТР.1) 9 965 628 (девять млн. девятьсот шестьдесят пять тыс. шестьсот двадцать восемь) руб. 63 коп. – неустойки, а также 72 829 (семьдесят две тыс. восемьсот двадцать девять) руб. – расходы по госпошлине.

Вернуть АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2009г., адрес: 119180, <...>, СТР.1) из дохода Федерального бюджета 14 171 (четырнадцать тыс. сто семьдесят один) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская