Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А59-7572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7572/2018 г. Южно-Сахалинск «12» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311650832500012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армудан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694910, <...>) о взыскании задолженности в сумме 21 925 696 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.06.2018; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2018; от третьих лиц:

МУП «Теплоснабжающая компания МО ГО «Долинский»: не явился; ООО «СУР»: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2018 года в суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Армудан» (далее - ООО «Армудан») о взыскании задолженности в сумме 21 925 696 рублей.

Исковые требования основаны на том, что 22.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза № 10277 по маршруту – угольный разрез ООО «СУР» - котельные МУП «Теплоснабжающая организация». 29.08.2017 года между МУП «Теплоснабжающая организация» и ООО «СУР» заключен договора на поставку угля. В период с 28.08.2017 по 26.02.2018 истец перевез груз на сумму 21 925 696 рублей. В течение указанного периода ООО «СУР» выдавало товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, а также производило оплату за оказанные услуги, в связи с чем ИП ФИО2 обращался в суд с иском к ООО «СУР» о взыскании задолженности. Решением АС Сахалинской области по делу № А59- 3575/2018 в удовлетворении иска отказано. При этом решением суда установлено, что услуги оказывались для ООО «Армудан», а не для ООО «СУР». До принятия решения суда по делу № А59-3575/2018 истец не предполагал, что оказывал услуги ООО «Армудан», поэтому после принятия решения 16.10.2018 направил весь пакет документов ООО «Армудан».

В отзывах на иск ответчик указал, что представленные истцом документы не подтверждают возникновение обязательств перевозки грузов. Истцом в составе исковой суммы заявлено о взыскании 8 450 325 рублей , которые ему оплачены ООО «СУР». Ответчиком заявлено о

применении исковой давности. Ответчик также на определения суда представил возражения по накладным. Просит в иске отказать.

Определением суда от 03.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – МУП «Теплоснабжающая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР»).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.08.2017 года между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Армудан» (заказчик) заключен договор № 10277, по условиям которого заказчик в течение срока действия договора предъявляет в перевозке уголь, а перевозчик за плату доставляет груз до места назначения, указанного в протоколе согласования тарифа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и выдает груз грузополучателю, указанному заказчиком или самому заказчику, если он является грузополучателем в соответствии с товарно – сопроводительными документами.

29.08.2017 года между МУП «Теплоснабжающая компания» (заказчик) и ООО «Армудан» (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.372450, предметом которого является поставка бурого угля.

01.09.2017 года между ООО «СУР» (поставщик) и ООО «Армудан» (покупатель) заключен договор № 10574, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя (энергетические) угля, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 года по делу № А59- 3575/2018 установлено следующее.

29.08.2017 МУП «Теплоснабжающая компания» заключила муниципальный контракт № Ф.2017.372450 с обществом с ООО «Армудан» на поставку бурого угля (далее – Контракт).

Место поставки определено пунктом 1.6 Контракта: 694051, <...>.

Цена в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составила 145 016 550 рублей. В цену контракта включена стоимость всех затрат Поставщика, связанных с исполнением настоящего Контракта, включает в себя перевозку, расходы на страхование, налоги и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения настоящего контракта, которые Поставщик должен оплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 Контракта).

Поставка Товара должна быть выполнена Поставщиком, согласно спецификации в течение двадцать календарных дней с момента получения заявки на поставку от Заказчика. Доставка осуществляется за счет Поставщика. Срок поставки товара с 01.09.2017 по 30.05.2018 (пункт 4.1 Контракта).

01.09.2017 ООО «Армудан» во исполнение и для обеспечения муниципального контракта заключило с ООО «СУР» договор № 10574 на поставку угля (далее - Договор).

Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя (энергетические) угли, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем Договоре (пункт 1.1 Договора).

Количество, ассортимент, качество и сроки поставки Товара согласовываются Сторонами в Приложениях – Протоколах согласования количества и ассортимента Товара, сроков поставки и порядка оплаты, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Поставка Товара производится на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, EXW – склад грузоотправителя (Инкотермс 2010). Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем загрузки Товара в транспортные средства, предоставленные Покупателем и передачи Товара в распоряжение грузополучателя (пункт 3.1 Договора).

Погрузка Товара производится погрузочными средствами Поставщика насыпью в транспортные средства Покупателя (пункт 3.3 Договора).

Истец осуществлял перевозку угля в пользу МУП «Теплоснабжающая компания», но в интересах ООО «Армудан», которое, заключив

муниципальный контракт с МУП «Теплоснабжающая компания», закупило уголь у ООО «СУР» и обязалось его перевезти и оплатить.

Истцом в материалы дела, в качестве доказательств представлены подписанные сторонами акт выполненных работ. В качестве наименования работы в акте № 00004 от 30.09.2017, № 7 от 31.12.2017, № 000002 от 31.01.2018 указано перевозка угля Договор перевозки № 10277 от 22.08.2018.

Также в качестве доказательств истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми доставка угля за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года производилась ИП ФИО2 в адрес МУП «Теплоснабжающая компания»: <...> грузоотправителем выступал ООО «СУР», а грузополучателем и плательщиком МУП «Теплоснабжающая компания». Из анализа всех указанных документов следует, что условия поставки EXW, оговоренного между ООО «СУР» и ООО «Армудан», последнее организовывало вывоз угля, при этом ООО «СУР» не принимало, и не обязано было принимать мер к организации доставки товара своим покупателем.

Суд в цитируемом решении пришел к выводу, что ИП ФИО2 выполнял услуги по перевозки угля в интересах ООО «Армудан» в адрес МУП «Теплоснабжающая компания».

Таким образом, из изложенного следует, что между указанными участниками сложились следующие отношения: ООО «Армудан» приобретает уголь у ООО «СУР» для того, чтобы его поставить МУП «Теплоснабжающая компания». Суд по настоящему делу считает установленным то обстоятельство, что ИП ФИО2 оказывал услуги в интересах ответчика.

В подтверждение факта оказанных услуг в дело представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), согласно которым истец оказал услуги в интересах ООО «Армудан», осуществив перевозку угля от ООО «СУР» до МУП «Теплоснабжающая компания», реестр товарно- транспортных накладных с 28.08.2017 по 28.02.2018 (тома 2,3, 4, 5; л.д. 87- 101, Т.1).

Эти же накладные представлялись в дело № А 59- 3575/2018.

Как видно из данных накладных, в большинстве их них указано на то, что грузоотправителем является ООО «СУР», а грузополучателем МУП «Теплоснабжающая компания». В части ТНТ указаны ИП ФИО2 и ООО «Армудан». Все ТНТ не приводятся, поскольку в силу установленных выше обстоятельств, оформление ТНТ не имеет правового значения для разрешения спора. Подробный анализ реквизитов ТНТ содержится в дополнении к отзыву на иск от 24.06.2019 года (л.д. л.д. 1, 4, 6, 7, 10, 11, 14, 15-20, 21, Т. 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил документов, доказывающих то, что ИП ФИО2 данные услуги для ООО «Аомудан» не оказывал, а транспортировка была осуществлена кем - то третьим.

Приведенная структура отношений, в рамках которой ООО «Армудан» исполняло свои обязательства по контракту с МУП «Теплоснабжающая компания», позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца.

Контррасчет (арифметический) ответчик не представил, поэтому принимается расчет истца.

В своих возражениях против иска ответчик указал на необоснованность требований в части взыскания 8 450 325 рублей, которые ООО «СУР» оплатило ИП Трофимовичу А.Н.

Действительно данная сумма оплачена.

Однако, в силу установленных по делу № А59-3575/2018 обстоятельств в отношениях между ООО «СУР» и ИП ФИО2 данная сумма является неосновательным обогащением ИП ФИО2 В этой связи ООО «СУР» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 8 450 325 рублей (Дело № А59-1155/2018), поэтому предъявление этой суммы к взысканию к ООО «Армудан» является правомерным.

Ответчиком заявлено о годичном сроке исковой давности, предусмотренном п. 3 ст. 797 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим

Как следует из ТНТ грузополучателями и грузоотправителями указаны ООО «СУР» и МУП «Теплоснабжающая компания». Перевозчиком является ИП Трофимович А.Н.

То есть отношения, вытекающие из перевозки как таковой, имели место между указанными лицами.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на поставку угля № 10574 от 01.09.2017 поставка Товара производится на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, EXW – склад грузоотправителя (Инкотермс 2010).

Постановлением Правления торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5 засвидетельствовано, что Правила по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс 2010 (Публикация Международной торговой палаты № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса об исполнении обязательства по поставке из договора на поставку угля № 10574 от 01.09.2017 надлежит учитывать согласованное сторонами условие поставки - EXW.

Код EXW означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное

средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Из приведенных условий договора следует, что обязанность по самовывозу является обязанностью ООО «Армудан», которую ООО «Армудан» своим договором с истцом возложила на последнего.

Следовательно, к спорным отношениям применению подлежит общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армудан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 925 696 рублей – основного долга, 132 628 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 22 058 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова