Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А28-12438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12438/2020
г. Киров
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области (адрес: 612370, Кировская область, Санчурский муниципальный округ, <...>)

к администрации муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области (адрес: 612370, Кировская область, Санчурский муниципальный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санчурский мелиоратор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612380, Кировская область, Санчурский р-он, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2020 к муниципальному контракту от 03.06.2020 №0140300033919000001-0174632-01

без участия сторон,

установил:

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области (далее – ответчик1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Санчурский мелиоратор» (далее – ответчик2, ООО «Санчурский мелиоратор») о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2019 к муниципальному контракту от 03.06.2019 №0140300033919000001-0174632-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 432, 702, 708, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) дополнительного соглашения от 29.08.2019 к муниципальному контракту от 03.06.2019 №0140300033919000001-0174632-01 в связи с заключением данного соглашения в нарушение требований законодательства.

Кроме того, в исковом заявлении Прокурор указывает, что в соответствии со статьей 1 Закона Кировской области от 03.04.2019 №246-ЗО «О преобразовании муниципальных образований в Санчурском районе Кировской области и о внесении изменений в Закон Кировской области «О преобразовании Санчурского городского поселения Санчурского муниципального района Кировской области и о внесении изменений в отдельные законы Кировской области в связи с преобразованием муниципального образования», муниципальное образование Люмпанурское сельское поселение и другие сельские поселения входящие в состав Санчурского муниципального района, преобразованы путем объедения с Санчурским городским округом, на основании чего, иск предъявлен к администрации муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области, в то время как муниципальный контракт от 03.06.2019 №0140300033919000001-0174632-01 подписан между Администрацией муниципального образования Люмпанурского сельского поселения Санчурского района Кировской области и ООО «Санчурский мелиоратор».

Ответчики Администрация, ООО «Санчурский мелиоратор» в представленных отзывах считают заявленные требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению ввиду того, что изменение существенных условий контракта в части увеличения сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения сторонами было вызвано возникновением определенных обстоятельств, а именно неблагоприятными погодными условиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Ответчики представили ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие своих представителей. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования Люмпанурского сельского поселения Санчурского района Кировской области (заказчик) и ООО «Санчурский мелиоратор» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 03.06.2019 №0140300033919000001-0174632-01 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская протяженностью 300 метров, с. Вотчина Санчурского района Кировской области и сдать их в законченном виде заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.4.1 контракта установлено, что начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Конечный срок выполнения работ (срок завершения работ) – 31.08.2019 (пункт 1.4.2 контракта).

29.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 1.4.2 контракта изложили в новой редакции: изменить срок выполнения работ на 30.09.2019.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Работы по контракту выполнены, предъявлены к приемке и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 №0174632-01.

Полагая, что спорное дополнительное соглашение к контракту заключено в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

Проверяя доводы Прокурора о недействительности дополнительного соглашения от 29.08.2019 к муниципальному контракту от 03.06.2019 №0140300033919000001-0174632-01, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив сложившиеся правоотношения ответчиков, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заключенного между ответчиками контракта явилось выполнение ответчиком2 работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская протяженностью 300 метров, с. Вотчина Санчурского района Кировской области, их сдача заказчику – в законченном виде.

Условиями контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, срок окончания – 31.08.2019 (пункты 1.4.1, 1.4.2 контракта).

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо изменение существенных условий контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выражена позиция о том, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Подписав дополнительное соглашение от 29.08.2019 к муниципальному контракту, стороны изложили пункт 1.4.2 контракта в части сроков выполнения работ в новой редакции продлив его до 30.09.2019, изменив тем самым существенное условие контракта. При этом возможность продления срока исполнения обязательств подрядчика условиями спорного контракта не была предусмотрена.

Приведенные в отзывах ответчиков доводы о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении сторонами было вызвано возникновением определенных обстоятельств, а именно неблагоприятными погодными условиями, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения государственного контракта, предусмотренных Законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд признает, что дополнительное соглашение от 29.08.2019 к муниципальному контракту от 03.06.2019 №0140300033919000001-0174632-01 нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины, ответчик1 – Администрация также освобождена от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика2 - ООО «Санчурский мелиоратор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение от 29.08.2019 к муниципальному контракту № 01400300033919000001-0174632-01 от 03.06.2019, заключенному между администрацией Люмпанурского сельского поселения Санчурского района Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Санчурский мелиоратор» недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санчурский мелиоратор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.