Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-11002/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11002/2019
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: Сагаловский Е. Г., доверенность от 15.08.2018.Соколова Н. М., доверенность от 15.08.2018, Сагаловский С. Г., приказ

от ответчика: Галявиев А. Р., доверенность от 28.12.2018, Варламова Т. Н., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29247/2019) ООО «Современные топливные стандарты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-11002/2019 (судья Бойкова Е. Е.), принятое

по иску ООО «Современные топливные стандарты»

к ООО "Нева транзитойл"

по встречному иску ООО "Нева транзитойл"

к ООО «Современные топливные стандарты»

3-е лицо: Селютин Петр Петрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные топливные стандарты» (далее - истец, ООО «СТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Транзитойл» (далее - ответчик, ООО «Нева Транзитойл», Компания) о взыскании 3 851 325 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Нева ТранзитОйл» подало встречное исковое заявление к ООО «СТС» о взыскании 1 145 209 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 100 188 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 20.08.2019 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «СТС» в пользу ООО «Нева ТранзитОйл» взыскано 1 145 209 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 100 188 руб. 10 коп. неустойки.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального истца и отказать во встречном иске.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается заявленная ответчиком поставка товара по спорным УПД.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представители ответчика против жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении в материалы дела заключения эксперта от 30.09.2019 № 2242/08-2, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-818/2019, а также копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-137325/2018.

Представители ответчика против данного ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в приобщении судебного акта по делу № А56-137325/2018 ввиду неотносимости его к настоящему делу. Апелляционный суд посчитал возможным приобщить в материалы дела заключение эксперта.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Сагаловского С. Г. И подлинности оттиска печати ООО «СТС» на спорных документах.

Представители ответчика против ходатайства возражали.

Апелляционный суд, оценив заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, посчитав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку стороны не представили оригиналов документов, что исключает однозначность выводов экспертов при назначении экспертизы, также необоснованно назначение экспертизы принадлежности оттиска печати ввиду возможности существования у организаций нескольких печатей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 18.01.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов № 9/01 (далее - Договор) с протоколом разногласий от 20.01.2018, по условиям которого Компания обязалась в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 4.1 Договора).

Указывая, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СТС» перечислило ООО «Нева Транзитойл» 3 875 650 руб., в то время как обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком частично, и на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 3 851 325 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск, ответчик указал на исполнение обязательств перед истцом по поставке товара на большую сумму, нежели 3 875 650 руб., в связи с чем у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1 145 209 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи ответчиком встречного иска.

Суд первой инстанции отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречные исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлен, не оспорен сторонами, факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств на общую сумму 3 875 650 руб.

Между тем, возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что в период с 02.08.2018 по 13.09.2018 истцу был передан товар на сумму 4 996 534 руб. 90 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами № 613 от 02.08.2018, № 597от 03.08.2018, № 599 от 07.08.2018, № 612 от 10.08.2018, № 602 от 13.08.2018, № 608 от 14.08.2018, № 616 от 16.08.2018, № 618 от 17.08.2018, № 621 от 21.08.2018, № 622 от 23.08.2018, № 623 от 23.08.2018, № 624 от 24.08.2018, № 629 от 27.08.2018, № 630 от 27.08.2018, № 634 от 30.08.2018, № 638 от 03.09.2018, № 639 от 04.09.2018, № 643 от 05.09.2018, № 644 от 06.09.2018, № 651 от 10.09.2018, № 652 от 12.09.2018, № 654 от 13.09.2018, подписанными от имени ООО «СТС» Селютиным П.П. на основании доверенности от 02.07.2018 № 01/18.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается поставка ответчиком товара по спорным УПД, данные документы не подписывались истцом, товар по ним не принимался.

Указанный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, информация о контактных данных Селютина П.П. содержалась в главе 11 Договора (в соответствии с пунктом 15 Протокола разногласий от 20.01.2018), а именно, его номер телефона и адрес электронной почты (petr@sts-fuel.ru»).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в редакции Протокола разногласий, продукция поставляется на основании письменных заявок покупателя, переданных по факсу, электронной почте или иным средствам передачи информации. Заявка считается принятой поставщиком к исполнению при направлении им покупателю письменного подтверждения. Факсимильные копии заявок имеют юридическую силу до предоставления оригиналов. Выставленные счета поставщиком на оплату покупателем подтверждают принятие и согласование заявки сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора способ поставки продукции согласовывается сторонами в каждом конкретном случае и указывается в спецификациях.

Согласно пункту 2.4 Договора, если поставка продукции осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора, то поставка товара осуществляется на условиях, указанных в согласованных сторонами спецификациях к Договору.

Как установлено судом первой инстанции, в этой связи в целях согласования условий конкретной партии между сторонами в период с 01.08.2018 по 12.09.2018 были заключены дополнительные соглашения № 11 - 35, в которых были поименованы товар, срок поставки, количество, цена за единицу измерения, стоимость партии товара, способ поставки и условия оплаты продукции.

Согласно пункту 2 Дополнительных соглашений № 11 - 35 поставки осуществлялись путем самовывоза с нефтебаз.

Каждое из представленных ответчиком дополнительных соглашений содержит наименование и место нахождения нефтебазы, ФИО водителей, действующих от истца, модель и регистрационный номер автомобиля.

На основании данных, содержащихся в дополнительных соглашениях, и дополнительно направленных истцом паспортных данных водителей, ответчик обеспечивал оформление на указанных лиц доверенностей, которым нефтебазы производили отгрузку продукции в прибывшие от истца транспортные средства, указанные в дополнительных соглашениях и доверенностях. Товарно-транспортные накладные оформлялись непосредственно указанными нефтебазами, при этом в качестве грузополучателя указывалось лицо, выдавшее доверенность на получение груза.

В соответствии с пунктом 4 данных дополнительных соглашений оплата за товар, поставляемый в соответствии с дополнительными соглашениями, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты по факту отгрузки в течение 7 (семи) банковских дней.

Истец после подписания дополнительных соглашений направлял ответчику копии дополнительных соглашений, подписанных управляющим компании истца, по электронной почте.

Пунктом 6.13 Договора в редакции Протокола разногласий от 20.01.2018 стороны установили, что копии настоящего Договора (приложения, дополнительного соглашения к Договору), а также копии документов, связанных с исполнением Договора (приложений к нему), в том числе заявка, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов, претензии, счета, переданные и полученные посредством электронной почты (скан-копии документов) или факсимильной связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору, имеют юридическую силу подлинника и обязательны для Сторон при исполнении настоящего Договора. Подписи уполномоченных представителей сторон в таких документах имеют силу собственноручных, а оттиски печатей - силу оригинальных.

Документы должны передаваться в соответствии с контактными данными (телефон-факс, адрес электронной почты (E-mail), указанными в разделе 11 настоящего Договора. Сторона, направившая копию Договора (приложения, дополнительного соглашения к Договору), заявки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акта сверки взаимных расчетов, иной документ обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней направить другой стороне почтой или через курьера оригинал документа. Риск искажения информации в оригинале документа несет сторона, направившая информацию посредством электронной почты или факсимильной связи.

Раздел 11 Договора «Реквизиты подписи сторон» (с учетом протокола разногласий) содержит следующие адреса электронных почт истца: «Сайт: http://sts-fuel.ru/, E-mail: ingo@sts-fuel.ru, sts8979471@yandex.ru», а также дополненными данными (+79112102190, E-mail: petr@sts-fuel.ru»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что стороны установили порядок электронного документооборота с указанием контактных данных покупателя.

В период действия Договора с адреса электронной почты истца (petr@sts-fuel.ru) на электронную почту ответчика (nevatranzitspb@mail.ru) направлялись электронные письма с вложенными файлами - вышепоименованными Дополнительными Соглашениями (№ 11 - 34), содержащими условия оплаты с отсрочкой платежа на 7 банковских дней с момента отгрузки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных документов, порядок их направления сторонами согласован в договоре и протоколе разногласий к нему.

Кроме этого с адреса электронной почты (jane@sts-fuel.ru) 18.09.2018 ответчиком было получено электронное письмо с вложением Дополнительного соглашения № 35 от 12.09.2018.

Податель жалобы указывает, что электронная почта (jane@sts-fuel.ru), с которой ответчиком получено электронное письмо с вложением Дополнительного соглашения № 35 от 12.09.2018, не поименована в договоре и протоколе разногласий.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, данный адрес электронной почты относится к доменному имени Истца (Домен: STS-FUEL.RU; Администратор: ООО STS; Регистратор: RU-CENER-RU; Дата регистрации: 2015-04-10T15:04:04Z), соответственно, никто кроме владельца доменного имени @sts-fuel.ru - ООО «СТС» не имеет права и возможности предоставления доступа к указанному адресу, а значит, отправка осуществлялась уполномоченным лицом (сотрудником) ООО «СТС».

Истец не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Кроме того, в представленном подателем жалобы заключении эксперта от 30.09.2019 № 2242/08-2, полученном в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-818/2019, содержится вероятностный вывод, что подписи от имени Сагаловского С. Г., изображения которых имеются в копиях, в том числе дополнительного соглашения № 35 от 12.09.2018, в копии доверенности № 01/18 от 02.07.2018 на Селютина П. П., вероятно выполнены Саголовским С. Г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял указанные дополнительные соглашения в качестве доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что спорными Дополнительными соглашениями № 11 - 35 стороны согласовали спорные поставки с условием их оплаты с отсрочкой по факту принятия товара.

Указанное следует и из акта сверки взаимных расчетов, приложенного к иску, согласно которому условие пункта 4.1 Договора истцом не соблюдалось, поскольку оплаты истцом производились после фактической отгрузки продукции, платежи производились непостоянно и не в полном объеме, суммы продаж не соответствовали размерам соответствующих платежей.

Кроме того о достоверности представленных ответчиком в дело копий первичных документов (УПД) свидетельствует также и то, что в ответ на запрос суда первой инстанции налоговый орган по месту учета ответчика представил книгу продаж за спорный период, в которой ответчиком были отражены все спорные операции по поставке товара, в свою очередь, налоговый орган по месту учета истца сообщил суду первой инстанции об отсутствии в налоговом органе книги покупок ООО «СТС» за период август-октябрь 2018 года.

Податель жалобы представил заключение эксперта от 30.09.2019 № 2242/08-2, полученное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-818/2019, в котором сделан вывод о том, что договор поручительства от 26.07.2018 № 2 подписан не Сагаловским С. Г., а кем-то другим.

Оценив данный документ, апелляционный суд полагает, что сами по себе указанные обстоятельства, касающиеся подписания договора поручительства, не опровергают законности и обоснованности оспариваемого решения суда, основанного на совокупности представленных сторонами доказательств, а также достоверности представленных ответчиком в дело копий УПД, доверенности № 01/18 от 02.07.2018 и дополнительных соглашений.

При этом из текста решения суда первой инстанции следует, что ссылка на договор поручительства не носила первостепенный характер, а была сделана судом дополнительно, в качестве оценки косвенного доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик 25.09.2018 направил в адрес истца претензию об оплате 1 145 209 руб. задолженности, в ответ на которую получил от Общества досудебную претензию от 18.10.2018, приложенную истцом к иску, в содержании которой истец просил погасить задолженность в размере 5 368 950 руб. и уведомлял о расторжении Договора.

В связи с отсутствием платы за поставленную продукцию ответчиком были приняты меры по обращению по факту возможных противоправных действий представителей ООО «СТС» в Следственное Управление УМВД России по Приморскому Району Санкт-Петербурга (обращение № КУСП-60453).

По результатам обращения в отношении лиц, причастных к осуществлению партий поставок в рамках Договора, в целях проверки и выявления факта возможных противоправных действий, были проведены следственные и иные процессуальные действия, по завершении которых Селютиным П.П. были подписаны универсальные передаточные документы за период с 02.08.2018 по 13.09.2018 на общую сумму 4 996 534 руб. 90 коп.

В качестве документа, уполномочивающего на подписанные данных документов, ответчику была предоставлена копия доверенности от 02.07.2018 № 01/18, в рамках которой истец уполномочивает Селютина П.П. совершать от имени ООО «СТС» любые действия, связанные с отпуском, а также оформлением отпуска продукции ООО «СТС», в том числе, подписывать от имени ООО «СТС» договоры поставки, договоры купли-продажи, договоры на оказание услуг по перевозке продукции, договора аренды, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг и иные документы, связанные с отпуском продукции ООО «СТС» и покупкой продукции для ООО «СТС», а также иные действия для реализации возложенных полномочий.

Отрицая факт подписания дополнительных соглашений № 11 - 35, доверенности на имя Селютина П.П., истец заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов и назначении судебной экспертизы.

В свою очередь, учитывая, что дополнительные соглашения № 11 - 35, а также доверенность на имя Селютина П.П. в оригинале отсутствуют, так как поступили в распоряжение ответчика с адреса электронной почты, поименованной в протоколе разногласий (petr@sts-fuel.ru) в качестве адреса истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку выводы эксперта будут иметь вероятный характер.

Апелляционный суд полагает, что существование документов лишь в копиях влияет также и на однозначность выводов в случае проведения экспертизы на предмет монтажа документа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что спорные УПД генеральным директором ООО «СТС» не подписывались, поскольку из указанных документов видно, что УПД подписаны не генеральным директором ООО «СТС», а Селютиным П.П. на основании доверенности от 02.07.2018 № 01/18.

Оспаривая принадлежность оттиска печати Обществу на данных УПД, истец представил в материалы дела приказ от 06.08.2018 № 1 о замене печати ООО «СТС» на новую печать.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, полная замена печати истцом не осуществлялась, истец лишь удалил с оттиска печати организации надпись на английском языке.

Принимая во внимание самостоятельное повреждение оттиска печати истцом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что проведение экспертизы подлинности печати ООО «СТС» является невозможным.

Для установления даты повреждения печати истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при замене печати, и зафиксированных в акте уничтожения от 06.08.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что Общество располагало одним оттиском печати.

Из материалов дела видно, что у ООО «СТС» имелось две печати - оттиск печати с фразой «для документов» и без указанной фразы.

Документы с оттиском печати «для документов» направлялись с электронной почты (petr@sts-fuel.ru) и данным оттиском печати заверялись как документы за более ранний период, которые истцом не оспорены, а также доверенность от № 01/18, направленная в адрес ООО «Нева Транзитойл» 08.08.2018 с адреса электронной почты истца (petr@sts-fuel.ru).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Сведений о замене данного оттиска печати истец не представил, равно как и не представил доказательств того, что данный оттиск печати выбыл из владения ООО «СТС».

Представленные истцом в суд первой инстанции заключения специалиста от 11.07.2019 и от 05.08.2019, согласно которым оттиски печати ООО «СТС» на УПД № 643 от 05.09.2018 и № 644 от 06.09.2019 и представленные образцы печати ООО «СТС», вероятно, нанесены с разных печатных форм, а изображение подписи от имени Сагаловского С.Г. в электронной копии доверенности от 02.07.2018 № 01/18, вероятно, выполнена не Сагаловским С.Г., обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, так как выводы носят вероятностный характер.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, электронная переписка и направленные в электронном виде документы являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отношения между сторонами регулировались иным способом, нежели по электронным каналам.

Адрес покупателя, с которого в адрес ответчика осуществлялся электронный документооборот, поименован самим истцом в протоколе разногласий от 20.01.2018.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Селютина П.П., действовавшего в интересах и от имени ООО «СТС» по доверенности от 02.07.2018 № 01/18, и принявшего товар по спорным УПД на общую сумму 4 996 534 руб. 90 коп.

Оценив доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об авансовом характере платежей, признал доказанными факты исполнения ответчиком в период с 02.08.2018 по 13.09.2018 обязательств по поставке товара на сумму 4 996 534 руб. 90 коп., а также оплаты этих поставок истцом лишь на сумму 3 851 325 руб., в связи с чем у истца перед ответчиком возникла задолженность на сумму 1 145 209 руб. 90 коп..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречный иск о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим Договором, имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока оплаты.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование ответчика о взыскании неустойки по состоянию на 18.10.2018 в размере 100 188 руб. 10 коп.

Расчет ответчика проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям заключенного Договора, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением апелляционного суда от 01.10.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-11002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные топливные стандарты» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова