Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-57241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2162/20

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-57241/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – общество «Железногорский вагоноремонтный завод») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-57241/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании 124 343,22 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 78 982 руб. 94 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Заявитель жалобы, ссылаясь на указания МПС РФ от 03.03.1998 № Г-226у, МПС РФ от 25.03.1998 № 9759, полагает, что у ОАО «РЖД» отсутствовали какие-либо основания не допускать к дальнейшей эксплуатации литые детали тележек (боковые рамы и надрессорные балки) только на основании того, что вагоны, в состав которых эти детали эксплуатировались, участвовали в сходе с рельс. Ответчик указал, что суды не дали оценку указанию МПС РФ от 03.03.1998

№ Г-226у применительно к части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации. Соответственно браковка литых деталей тележек является необоснованной и не находится в причинно-следственной связи ни с гарантийными обязательствами ответчика, ни со сходом вагонов. Ответчик полагает, что, поскольку он не согласен лишь с браковкой литых деталей тележек, но при этом согласен с обоснованностью требований, связанных с обточкой колесных пар, сумма удовлетворенных исковых требований должна снизиться на 78 982 руб. 94 коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 45 360 руб. 49 коп., которая и признается ответчиком в качестве обоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Первая грузовая компания» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами 01.11.2018 на железнодорожной станции Каменск-Уральский Свердловской ж.д. произошел сход вагонов №№ 56372139, 52285392, 55492847.

В результате транспортного происшествия вагоны повреждены до степени деповского ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25, подписанными ответчиком.

Факт принадлежности вагонов №№ 56372139, 52285392, 55492847 истцу на праве собственности подтверждается техническими паспортами-справками формы 2651 ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО «РЖД».

Как указывал истец, им понесены расходы, связанные с ремонтом вагонов № 55492847, 52285392, 56372139 в сумме 1 022 361,91 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом получено возмещение в размере 898 518, 69 руб.


Таким образом, сумма невозмещенного ущерба истца составила 124 343, 43 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом.

Лицом, виновным в сходе вагонов признано общество «Железногорский вагоноремонтный завод», которое 25.11.2016 на условиях договора с истцом

№ АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 произвело деповской ремонт вагона

№ 52285392, допустив выявленные в техническом заключении от 03.11.2018 нарушения.

В ответе на претензию истца о возмещении убытков, возникших из причинения вреда, ответчик признал свою вину в причинении вреда истцу, частично возместил причиненные убытки.

В части требования истца о взыскании ущерба в размере 124 343,22 руб., связанным с браковкой всех литых деталей тележек трех сошедших вагонов и проведенной обточкой колесных пар, ответчик его не признает и не оплачивает.

Поскольку убытки истца, выразившиеся в ремонте вагонов, ответчиком в полном объеме не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации)


того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума № 25, пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.


Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Согласно пункту 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов составляются акты по форме ВУ-25.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

В данном случае, как установлено судами, факт повреждения вагонов

№ 56372139, 52285392, 55492847 подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 01.11.2018, в которых по перечню указаны повреждения, в том числе повреждения колесной пары, боковой рамы, надрессовной балки. Акты формы ВУ-25 подписаны ответчиком без возражений.

Представленный истцом расчет ущерба включает подтвержденные надлежащими доказательствами расходы на подготовку вагонов к передислокации в объеме текущего отцепочного ремонта в размере 41 072,18 руб., расходы на передислокацию к местам ремонта и выгрузки в размере 9 461,00 руб., расходы на проведение ремонта вагонов в размере 98 951,60 руб., расходы на транспортировку колесных пар к месту ремонта в размере 17 349,02


руб., расходы на погрузку и выгрузку колесных пар в размере 761,80 руб., расходы на проведение ремонта и обточки колесных пар в размере 142 526,00 руб. Кроме того, в состав убытков вошло ухудшение качественных характеристик колесных пар в результате их обточки, произведенной вагоноремонтным предприятием в процессе среднего ремонта вагона.

В материалы дела также по вагонам № 56372139, 52285392, 55492847 представлены акты браковки запасных частей грузового вагона от 17.11.2017, 21.11.2018, 17.12.2018, из которых следует, что эксплуатационным депо были выявлены запасные части, требующие замены и ремонта, а именно рама боковая, пара колесная, балка надрессорная.

Кроме того, в дело представлено техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава от 03.11.2018. Согласно сведениям, содержащимся в техническом заключении по случаю схода железнодорожного подвижного состава, при осмотре состава выявлен сход спорных вагонов всеми колесами.

В материалы дела истцом представлена телеграмма ОАО «РЖД», в которой сделана ссылка на обязательный для исполнения документ - Указание Министерства Путей сообщения от 03.03.1998 № 226у.

В пункте 8.4 данного Указания прямо предусмотрен запрет использования литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов.

Как установлено судами, в данном случае рассматриваемое телеграфное указание ОАО «РЖД» направлено на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода.

В соответствии с порядком распределения бремени доказывания ответчик должен был доказать, что возникшие у истца убытки не связаны с противоправным поведением ответчика. Между тем ответчик указанную обязанность не исполнил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт повреждения спорных вагонов, а также факт выполнения работ подтвержден материалами дела, при этом доказательств того, что выполнение ремонта не требовалось либо требовалось в меньшем объеме не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков в заявленной истцом сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассатора о том, что им более не оспаривается обоснованность требований истца, связанных с обточкой колесных пар, в связи с чем сумма удовлетворенных исковых требований должна снизиться на 78 982 руб. 94 коп., судом округа во внимание не принимается, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, решение о необходимости


проведения восстановления профиля катания в рамках среднего ремонта принимается не истцом, а вагоноремонтным предприятием, как лицом, имеющим надлежащий уровень квалификации и опыт работы в данной сфере. Как установлено судами, материалами дела подтвержден факт повреждения колесных пар.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка указанию МПС РФ от 03.03.1998 № Г-226у применительно к части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа во внимание не принимается, поскольку указанный документ нормативно-правовым актом не является, а иного ответчиком не доказано. Как отмечено судами, рассматриваемое телеграфное указание ОАО «РЖД» направлено на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60- 57241/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную


жалобу закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Столяров