Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-57241/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-373/2020-ГКу
г. Пермь
21 февраля 2020 года
Дело № А60-57241/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57241/2019

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Железногорский ВРЗ", ответчик) о взыскании 124 343,22 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 124 343 руб. 22 коп., а также 4 730 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на указания МПС РФ от 03.03.1998 № Г-226у, МПС РФ от 25.03.1998 № 9759, полагает, что у ОАО "РЖД" отсутствовали какие-либо основания не допускать к дальнейшей эксплуатации литые детали тележек (боковые рамы и надрессорные балки) только на основании того, что вагоны, в состав которых эти детали эксплуатировались, участвовали в сходе с рельс. Запрет использования литых деталей тележек сходных вагонов не является автоматическим, а допустим только в случае установления несоответствия этих деталей требованиям п. 6.4, 7.8 технологической инструкции 637-96 ПКБ ЦВ. Ответчик также выражает несогласие с тем, что суд признал обоснованность проведенной обточки колесных пар только лишь на основании того, что представитель ответчика подписал без замечаний акты о повреждении вагонов в результате схода, в которых указаны колесные пары и на основании того, что ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению обоснованности обточки колесных пар. В представленных истцом претензионных материалах отсутствует объективное обоснование необходимости выполнения операции по обточке колесных пар, соответствующее требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 на железнодорожной станции Каменск-Уральский Свердловской ж.д. произошел сход вагонов №№ 56372139, 52285392, 55492847. В результате транспортного происшествия, вагоны повреждены до степени деповского ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25, подписанными ответчиком. Факт принадлежности вагонов №№56372139, 52285392, 55492847 истцу на праве собственности подтверждается техническими паспортами-справками формы 2651 ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО "РЖД". Истец понес расходы, связанные с ремонтом вагонов №55492847, 52285392, 56372139 в сумме 1 022 361,91 руб.

В рамках досудебного урегулирования ситуации АО "ПГК" получено возмещение в размере 898 518, 69 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба истца составила 124 343, 43 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом.

Лицом, виновным в сходе вагонов признано ЗАО "Железногорскии ВРЗ", которое 25.11.2016 на условиях договора с истцом №АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 произвело деповской ремонт вагона № 52285392, допустив выявленные в техническом заключении от 03.11.2018 нарушения. В ответе на претензию истца о возмещении убытков, возникших из причинения вреда, ответчик признал свою вину в причинении вреда истцу, частично возместил причиненные убытки.

В части требования истца о взыскании ущерба в размере 124 343,22 руб., связанным с браковкой всех литых деталей тележек трех сошедших вагонов и проведенной обточкой колесных пар, ответчик его не признает и не оплачивает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также поступившие в суд апелляционной инстанции возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 и 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет "доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Согласно пункту 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" от 13.02.2007 N 205р документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов составляются акты по форме ВУ-25.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

В данном случае факт повреждения вагонов № 56372139, 52285392, 55492847 подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 01.11.2018 (л.д. 54-59), в которых по перечню указаны повреждения, в том числе повреждения колесной пары, боковой рамы, надрессовной балки. Акты формы ВУ-25 подписаны ответчиком без возражений.

Представленный истцом расчет ущерба включает подтвержденные надлежащими доказательствами расходы на подготовку вагонов к передислокации в объеме текущего отцепочного ремонта в размере 41 072,18 руб., расходы на передислокацию к местам ремонта и выгрузки в размере 9 461,00 руб., расходы на проведение ремонта вагонов в размере 98 951,60 руб., расходы на транспортировку колесных пар к месту ремонта в размере 17 349,02 руб., расходы на погрузку и выгрузку колесных пар в размере 761,80 руб., расходы на проведение ремонта и обточки колесных пар в размере 142 526,00 руб. Кроме того, в состав убытков вошло ухудшение качественных характеристик колесных пар в результате их обточки, произведенной вагоноремонтным предприятием в процессе среднего ремонта вагона.

В материалы дела также по вагонам № 56372139, 52285392, 55492847 представлены акты браковки запасных частей грузового вагона от 17.11.2017, 21.11.2018, 17.12.2018, из которых следует, что эксплуатационным депо были выявлены запасные части, требующие замены и ремонта, а именно рама боковая, пара колесная, балка надрессорная.

Кроме того, в дело представлено техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава от 03.11.2018. Согласно сведениям, содержащимся в техническом заключении по случаю схода железнодорожного подвижного состава, при осмотре состава выявлен сход спорных вагонов всеми колесами.

В материалы дела истцом представлена телеграмма ОАО "РЖД", в которой сделана ссылка на обязательный для исполнения документ - Указание Министерства Путей сообщения от 03.03.1998 № 226у.

В пункте 8.4 данного Указания прямо предусмотрен запрет использования литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов.

В данном случае рассматриваемое телеграфное указание ОАО "РЖД" направлено на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ОАО "РЖД" отсутствовали какие-либо основания не допускать к дальнейшей эксплуатации литые детали тележек (боковые рамы и надрессорные балки) только на основании того, что вагоны, в состав которых эти детали эксплуатировались, участвовали в сходе с рельс; запрет использования литых деталей тележек сходных вагонов не является автоматическим, а допустим только в случае установления несоответствия этих деталей требованиям п. 6.4, 7.8 технологической инструкции 637-96 ПКБ ЦВ, отклоняются, поскольку акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты браковки запасных частей грузового вагона, в которых зафиксированы повреждения, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Доказательств того, что ответчиком были проведены какие-либо исследования относительно спорных деталей, в результате которых неисправности не подтвердились в материалы дела не представлено. Доказательств того, что требование о необходимости полной замены литых деталей тележки вагонов, имевших сход с рельсов, не направлено на обеспечение безопасности перевозочного процесса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика о проведении обточки колесных пар, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о необходимости проведения восстановления профиля катания в рамках среднего ремонта принимается не истцом, а вагоноремонтным предприятием, как лицом, имеющим надлежащий уровень квалификации и опыт работы в данной сфере. Утверждение ответчика о том, что колесные пары не имели повреждений, требующих их исправления путем обточки в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами. Напротив, в вышеперечисленных актах зафиксирован факт повреждения колесных пар.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории. В случае, если ответчик полагал, что убытки имели иную причину возникновения, в силу ст. 65 АПК РФ имел право представить в суд соответствующие доказательства. Однако надлежащих доказательств ответчик не представил.

В силу требований ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", п. 2. Приложения №5 к Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286) ОАО "РЖД" обязано не допускать использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей. Данную обязанность ОАО "РЖД" исполняет, в том числе путем запрета эксплуатации литых деталей вагонов, имевших сход.

Таким образом, принимая во внимание, что факт повреждения спорных вагонов, а также факт выполнения работ подтвержден материалами дела, при этом доказательств того, что выполнение ремонта не требовалось либо требовалось в меньшем объеме не представлено, требования истца о взыскании 124 343 руб. 22 коп., правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-57241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин