Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А53-32930/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32930/2021
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А53-32930/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304614313800074, ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автокран-Тюмень" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору на услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец, ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 372 000 руб. предоплаты, 5 960,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 21.09.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на услуги механизмов с оператором от 11.06.2021 № 3/21.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Автокран-Тюмень".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автокран-Тюмень" отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ООО "Промстрой" взыскана сумма предоплаты по договору на услуги механизмов с оператором от 11.06.2021 № 3/21 в размере 372 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 21.09.2021 в размере 5 960,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 559 руб.

При вынесении решения суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автокран-Тюмень", поскольку доказательства предоставления услуг истцу не могут исходить от лица, не участвующего в сделке, и в отсутствие его правовой связи с ним.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оказанию услуг, оплаченных истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства дела, а именно: использует ли истец в настоящее время результат оказанных ответчиком услуг. Заявитель считает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения. Кроме того, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком работы были приняты обществом с ограниченной ответственностью "Автокран-Тюмень" (далее - ООО "Автокран-Тюмень"), а не истцом, поскольку акт оказанных услуг от 30.06.2021 № 18 был подписан ООО "Автокран-Тюмень". Заявитель указывает, что данный акт направлялся истцу еще 30.06.2021 для подписания, о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте. Исходя из данной переписки, истец просил переделать акт, направленный ему ответчиком для подписания. Что касается сменного рапорта, то он был принят истцом. В приложенном к данному письму сменному рапорту было указано, что механизмы предоставляются для работы на территории ветропаркап. Зимовники по договору с истцом (ранее именовавшимся ООО "Комплект") для ООО "Автокран-Тюмень". Таким образом, довод истца о том, что он не имел с данной организацией никаких отношений, по мнению ответчика, является несостоятельным. В последующем акт выполненных работ № 18 ответчиком был переделан и направлен истцу для подписания 01.07.2021. Попросив дописать в спорном акте населенный пункт и период работы по каждой технике, а также оплатив данные услуги по платежным поручениям, истец подтвердил факт оказания ответчиком и принятия им услуг. По мнению заявителя, факт оказания услуг подтверждается приложенными в материалы дела видеоматериалами и перепиской сторон, а факт принятия выполненных ответчиком работ не истцом, а ООО "Автокран-Тюмень" не может считаться доказанным на том лишь основании, что акт подписан не истцом. Заявитель жалобы считает, что только привлечение ООО "Автокран-Тюмень" в качестве третьего лица могло бы устранить все противоречивые доводы истца, и с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов и возражений относительно апелляционной жалобы просил суд апелляционной инстанции вызвать сторон в судебное заседание.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что в рамках рассмотрения дела № А53-26178/2021 Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.01.2022 взыскал с ООО "Промстрой" в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору на услуги механизмов с оператором от 11.06.2021 № 3/21 в размере 64 000 руб. Таким образом, в настоящий момент вынесено два совершенно противоположных решения. Решением суда первой инстанции по настоящему делу фактически признано, что предприниматель не оказывал услуги по спорному договору, а по делу № А53-26178/2021 признано, что предприниматель услуги оказывал, но они не были оплачены обществом. Учитывая обстоятельства дела, а также имеющиеся доказательства, ИП ФИО2 считает действия ООО "Промстрой" недобросовестными и направленными на уклонение от уплаты имеющейся задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 05.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автокран-Тюмень". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: не установлено, для кого были выполнены ответчиком спорные работы. Невыяснение указанных обстоятельств в отсутствие перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и объединения настоящего дела с делом № А53-26178/2021 привело к тому, что в рамках настоящего дела и дела № А53-26178/2021 были приняты взаимоисключающие решения по самостоятельным искам, фактически обладающим встречным характером.

В отзыве на исковое заявление ООО "Автокран-Тюмень" относительно обстоятельств выполнения работ по договору на услуги механизмов с оператором от 11.06.2021 № 3/21 пояснило, что 07.06.2021 между ООО "Автокран-Тюмень" (заказчик) и ООО "Констракшен" (исполнитель) (переименовано вООО "Технопро") был заключен договор № ТТ 28335751 возмездного оказания услуг спецтехникой, что в период действия данного договора ООО "Автокран-Тюмень" договоров с ИП ФИО2 и ООО "Промстрой" (ранее ООО "Комплект") на оказание услуг не заключало. Акт № 18 от 30.06.2021, в котором заказчиком указано ООО "Автокран-Тюмень", является недействительным, подписан неуполномоченным лицом, не содержит печати общества. В обоснование представило дополнительные доказательства. Кроме того, ООО "Автокран-Тюмень" сослалось на судебные решения по делам № А63-15037/2021, № А32-43954/2021, в которых ООО "Промстрой" осуществляет посредническую деятельность по привлечению лиц, оказывающих услуги техникой, используя одну и ту же схему договорных отношений, в которых также фигурирует ООО "Констракшен". Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Автокран-Тюмень" просило в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 пояснил, что 01.07.2021 с ООО "Автокран-Тюмень" заключил договор оказания услуг техникой с экипажем № 5/21. В рамках данного договора услуги также оказывались на строительной площадке "Марченковская ВЭС" в Ростовской области, Зимовниковском районе, как и по договору от 11.06.2021 № 3/21, заключенному между истцом и ответчиком, сменный рапорт также подписывался представителем третьего лица - ФИО3, который подписывал все отчетные документы и по договору от 11.06.2021 № 3/21. Таким образом, ИП ФИО2 считает подтвержденным факт оказания услуг по спорному договору от 11.06.2021 № 3/21, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по настоящему делу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 также пояснил, что имеются передаточные ведомости, в которых указано, что техника ФИО2 передана истцом ООО «Констракшен» (в настоящее время ООО "Технопро"), однако подтверждающие данный факт документы у ответчика отсутствует.

Определением от 07.04.2022 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Промстрой" (ранее именовавшееся ООО "Комплект") представить письменные пояснения о том, заключался ли между ООО "Констракшен" и ООО "Комплект" договор по поводу возмездного оказания услуг спецтехникой или иной договор для работы на территории ветропарка п. Зимовники Ростовской области. У ООО "Технопро" (ранее именовавшееся ООО "Констракшен") истребовал письменные пояснения о том:

привлекались ли в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 07.06.2021 № ТТ 28335751, заключенного с ООО "Автокран-Тюмень", дополнительны подрядные, субподрядные организации или лица для оказания услуг строительной техникой для работы на территории ветропарка п. Зимовники Ростовской области, в том числе ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614313800074);

заключался ли между ООО "Констракшен" и ООО "Комплект" (в настоящее время ООО "Промстрой") договор по поводу возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаваторами) или иной договор для работы на территории ветропарка п. Зимовники Ростовской области;

каким образом осуществлялась передача техники ФИО2 от истца (ООО "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее именовавшееся ООО "Комплект")) к ООО "Констракшен".

В случае если в рамках исполнения договора от 07.06.2021 № ТТ 28335751 ООО "Констракшен" заключались договоры на услуги механизмов с оператором, суд апелляционной инстанции определил истребовать у ООО "Технопро" (ранее именовавшегося ООО "Констракшен") указанные документы, а также документы, подтверждающие передачу спорной техники.

Определение суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 ни истцом, ни ООО "Технопро" исполнено не было.

Определением от 28.04.2022 суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание, повторно истребовать у истца и ООО "Технопро" письменные пояснения, не представленные ими ранее по запросу суда, а также назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ООО "Технопро" в случае непредставления истребуемых судом доказательств.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названым кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд доложил о поступлении от ООО "Технопро" письменных пояснений по делу.

С учетом конкретных обстоятельства и исполнения судебного определения судебная коллегия сочла возможным штраф на ООО "Технопро" не налагать.

Вместе с тем, ООО "Промстрой" письменные пояснения по делу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Комплект" (в настоящее время ООО "Промстрой") (заказчик) заключили договор на услуги механизмов с оператором № 3/21, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить полноповоротные экскаваторы "HITACHI EX60-WD2" и " KOMATCU PW110-R1" с оператором для выполнения работ по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата заказчиком услуг производится предварительно до начала работ, согласно выставленному счету, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый вид механизма.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что исполнитель до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, выставляет счет, основанием для выписки счетов исполнителем служат данные сменных рапортов или сигнальных листов, либо путевых листов работы механизма.

В иске истец указывает, что произвел оплату в адрес ответчика платежными поручениями от 11.06.2021 № 196 на сумму 20 000 руб., от 11.06.2021 № 197 на сумму 160 000 руб., от 21.06.2021 № 207 на сумму 96 000 руб., от 21.06.2021 № 206 на сумму 96 000 руб., однако ответчик оплаченные истцом услуги не оказал, поэтому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере372 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.07.2021 исх. № 29 осталась без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор на услуги механизмов с оператором от 11.06.2021 № 3/21 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, согласно договору от 11.06.2021 № 3/21, ответчик обязался предоставить к 14.06.2021 полноповоротные экскаваторы "HITACHI EX60-WD2" и " KOMATCU PW110-R1" с оператором для выполнения работ на территории ветропарка п. Зимовники по заявке истца (Приложение №2).

Истец, обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, исходил из того, что ответчик оплаченную услугу не оказал, денежные средства не возвратил, основания для удержания ответчиком денежных средств отпали.

Ответчик в подтверждение оказания услуг представил в материалы дела сменные рапорты на механизмы, предоставляемые ИП ФИО2 для работы на территории ветропарка п. Зимовники по договору с ООО "Комплект" (переименовано в ООО "Промстрой") для ООО "Автокран - Тюмень", согласно которым за период с 14.06.2021 по 19.06.2021 были оказаны услуги строительной техники в количестве 80 часов, за период с 21.06.2021 по 26.06.2021 - в количестве 94 часов, за период с 28.06.2021 по 29.06.2021 - в количестве 34 часов, а также путевые листы от 09.06.2021 № 1 - № 6 и акт оказанных услуг от 30.06.2021 № 18, подписанные ответственным лицом ООО "Автокран - Тюмень" на стройке - ФИО3

С целью установления факта того, что ответчик выполнял работы для ООО "Автокран - Тюмень" по договору с ООО "Комплект" (переименовано в ООО "Промстрой"), определением от 05.03.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автокран-Тюмень".

ООО "Автокран-Тюмень" в отзыве на исковое заявление пояснило, что в ходе строительства объекта на территории ветропарка п. Зимовники заключило договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 07.06.2021 № ТТ28335751 с ООО "Констракшен" (исполнитель).

В соответствии с п. 3.2.5 договора от 07.06.2021 № ТТ28335751 ООО "Констракшен" было вправе привлекать к выполнению своих обязанностей третьих лиц, а также технику, принадлежащую третьим лицам.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Констракшен" осуществило перебазировку строительной техники (полноповоротные экскаваторы "HITACHI EX60-WD2" гос номер 361УС0681 и "KOMATCU PW110-R1" гос. номер 361ОС5046 на объект заказчика, расположенный в п. Зимовники Ростовской области, что подтверждается соответствующим актом от 14.06.2021.

После оказания услуг строительной техникой ООО "Констракшен" направило в адрес ООО "Автокран-Тюмень" УПД с путевыми листами, а ООО "Автокран-Тюмень" оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается соответствующими УПД, путевыми листами и платежными поручениями (т.1, л.д. 108-114).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные путевые листы, направленные ООО "Констракшен" в адрес ООО "Автокран-Тюмень", установил, что в качестве машинистов экскаваторов указаны ФИО2 и ФИО2 Путевые листы подписаны указанными лицами.

ООО "Автокран-Тюмень" также пояснило, что в период действия договора от 07.06.2021 № ТТ 28335751 с ООО "Констракшен", договоров с истцом и ответчиком на оказание услуг не заключало.

Между тем, из представленного в материалы дела в качестве подтверждения оказания услуг акта от 30.06.2021 № 18 следует, что заказчиком работ и услуг является ООО "Автокран-Тюмень".

По данному обстоятельству ООО "Автокран-Тюмень" в отзыве на исковое заявление пояснило, что заказчиком работ и услуг, перечисленных в акте от 30.06.2021 № 18, по отношению к ИП ФИО2 не является. Данные работы и услуги были приняты ООО "Автокран-Тюмень" у ИП ФИО2 в качестве представителя ООО "Констракшен" (переименовано в "Технопро").

Вместе с тем, из содержания акта от 30.06.2021 № 18 следует, что услуги оказывались ИП ФИО2 по договору от 11.06.2021 № 3/21 с ООО "Комплект" (переименовано в ООО "Промстрой"), были приняты в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам не заявлено.

Суд апелляционной инстанции для установления факта того, что техника ИП ФИО2 была передана обществом с ограниченной ответственностью "Комплект" (переименовано в ООО "Промстрой") обществу с ограниченной ответственностью "Констракшен" (переименовано в "Технопро") для оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "Автокран-Тюмень" в рамках договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 07.06.2021 № ТТ 28335751, определениями от 07.04.2022, 28.04.2022 предложил ООО "Промстрой" представить письменные пояснения о том, заключался ли между ООО "Констракшен" и ООО "Комплект" договор по поводу возмездного оказания услуг спецтехникой или иной договор для работы на территории ветропарка п. Зимовники Ростовской области. У ООО "Технопро" истребовал письменные пояснения, которые перечислены выше, а также документы, подтверждающие передачу спорной техники в рамках исполнения договора от 07.06.2021№ ТТ 28335751.

Истец указанное определение не исполнил и, таким образом, уклонился от представления доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что работы выполнялись им для ООО "Автокран-Тюмень" по договору, заключенному с истцом.

В то время как ИП ФИО2 в обоснование данных доводов, в материалы дела представлены: рапорты на механизмы; акт оказанных услуг от 30.06.2021 № 18, подписанные ответственным лицом ООО "Автокран - Тюмень" на стройке - ФИО3; пояснения ООО "Автокран - Тюмень"; акт перебазировки техники от 14.06.2021; путевые листы строительных машин; УПД ООО "Констракшен" от 28.06.2021 № 66, выставленный третьему лицу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. "

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные и документально подтвержденные ответчиком, истец принял на себя соответствующий процессуальный риск.

ООО "Технопро" в письменных пояснениях указало, что между ООО "Констракшен" и ООО "Комплект" (в настоящее время ООО "Промстрой") договор по поводу возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаваторами) или иной договор для работы на территории ветропарка п. Зимовники Ростовской области не заключался. Передача техники ФИО2 от истца (ООО "Промстрой") к ООО "Констракшен" не осуществлялось. В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 07.06.2021 №ТТ 28335751, заключенного с ООО "Автокран-Тюмень", привлекалась техника ИП ФИО2

Таким образом, из пояснений ООО "Технопро" следует, что работы в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "Автокран-Тюмень", были выполнены техникой ИП ФИО2, но договор на услуги механизмов с оператором ООО "Констракшен"(в настоящее время ООО "Технопро") с ООО "Комплект" (в настоящее время ООО "Промстрой"), не заключало, техника ИП ФИО2 была получена не от ООО "Комплект".

Вместе с тем, к данным пояснениям ООО "Технопро" апелляционный суд относится критически, поскольку они документально не подтверждены. И в частности, не представлены договоры между ООО "Технопро" (ООО "Констракшен") и ФИО2 с целью привлечения техники последнего на работы, выполняемые для ООО "Автокран-Тюмень".

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что в рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации ООО "Автокран-Тюмень" было выяснено, что ООО "Констракшен" через цепочку договоров: ООО "Автокран-Тюмень" - ООО "Констракшен" (переименовано в "Технопро") - ООО "Комплект" (переименовано в ООО "Промстрой") - ИП ФИО2 привлекло к исполнению договора ответчика, путем заключения с ним договора на услуги механизмов с оператором от 11.06.2021 № 3/21. В данном случае ООО "Комплект" (переименовано в ООО "Промстрой") осуществляло посредническую деятельность по привлечению лиц, оказывающих услуги техникой.

В подтверждение ООО "Автокран-Тюмень" сослалось на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу №А32-43954/2021, Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15037/2021, в которых установлено, что ООО "Промстрой" осуществляет посредническую деятельность по привлечению лиц, оказывающих услуги техникой, используя одну и ту же схему договорных отношений, в которых также фигурирует ООО "Констракшен" .

Таким образом, оснований полагать, что в рамках договора от 11.06.2021 № 3/21 услуги, перечисленные в акте от 30.06.2021 № 18, были оказаны ИП ФИО2 не в пользу ООО "Комплект", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в сменных рапортах подписей и штампов заказчика суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Поскольку, что прямой договор с ООО "Автокран-Тюмень" истец не заключал, и соответственно, не направлял своего представителя на объект, где оказывались услуги, истец при заключении договора с ответчиком должен был учесть, что учет фактического времени работы техники и подписание путевых листов/сменных рапортов будет осуществляться третьим лицом, на чьем объекте производились работы и чьи представители непосредственно находились на объекте.

Согласно пункту 4.2.15 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю оттиски штампов заказчика, действительных на объектах и образцы подписей ответственных лиц, а также делать отметку в путевом листе или сменном рапорте о работе механизма. В случае непредоставления заказчиком оттисков штампов и образцов подписей ответственных лиц считать, что документы, сменные рапорты и путевые листы, подписанные любым лицом от организации или скрепленные штампом (печатью с реквизитами) заказчика, являются надлежаще оформленными для оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, сменные рапорты и путевые листы, представленные ответчиком, также являются доказательствами оказания услуг в рамках договора от 11.06.2021 № 3/21 с ООО "Комплект" (переименовано в ООО "Промстрой").

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 01.07.2021 между ИП ФИО2 и ООО "Автокран-Тюмень" заключен договор оказания услуг техникой с экипажем от 01.07.2021 №5/21 на том же объекте, что и по договору с истцом, только уже без его участия как посредника. Сменный рапорт также подписывался представителем третьего лица - ФИО3, который подписывал все отчетные документы и по договору от 11.06.2021 № 3/21.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по спорному договору от 11.06.2021 № 3/21 подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании 372 000 руб. предоплаты по договору от 11.06.2021 № 3/2, а также 5 960,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 21.09.2021 подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 377 960,95 руб. размер государственной пошлины составляет 10 559 руб.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплатил, при подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 08.01.2022 № 2 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 559 руб. государственной пошлины по иску, а также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 (мотивированное решение от 30.12.2021) по делу № А53-32930/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 559 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304614313800074, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не накладывать судебный штраф на ООО «Технопро».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник