Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-72097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72097/2018
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 242 548 руб. 97 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 242 548 руб. 97 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 7 851 руб. 00 коп.

Определением от 21.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили доказательства получения копии искового заявления ответчиком. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили сведения о смене наименования, приняты судом. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик указал следующее: «полагаю, что необходимо рассмотреть вопрос о проведении технической экспертизы, поставив эксперту вопрос о совпадении проведенных ремонтных работ/замененных деталей фактическому состоянию автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>».

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.02.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Определением от 18.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 15.05.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Определением от 14.06.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ФИО1, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между акционерным обществом "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта № 43925/046/3769515/7, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак E086PX/196.

04.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное в акционерном обществе "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" транспортное средство. Вторым участником ДТП является Троллейбус 682М, государственный регистрационный знак 961, под управлением водителя ФИО1, собственник - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ".

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП виновным в совершении ДТП является ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак E086PX/196, получило механические повреждения.

Истец указал, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак E086PX/196, составила 434 648 руб. 87 коп., что подтверждается счетом № ЗКСЦ17-61050 (УСЧ17-064113) от 28.11.2017, заказ-нарядом № ЗКСЦ17-61050 от 17.10.2017, актом выполненных работ № ЗКСЦ17-61050 от 28.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС".

Признав случай страховым, акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак E086PX/196, в сумме 434 648 руб. 87 коп., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации общества с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС", что подтверждается платежным поручением № 15389 от 04.12.2017.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" согласно выданного полиса ЕЕЕ 0903332703.

Истец обратился к страховой компании виновника ДТП с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 192 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 57893 от 20.12.2017.

Стоимость ущерба, причиненного Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак E086PX/196, с учетом износа и применением единой методики расчета составляет 192 100 руб. 00 коп. Таким образом, акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", выплатив 192 100 руб. 00 коп., исполнило свои обязательства в полном объеме.

Истец полагает, что сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО (434 648 руб. 87 коп. - 192 100 руб. 00 коп.), в размере 242 548 руб. 97 коп. подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО1 Учитывая, что гражданин ФИО1, является сотрудником Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ", в момент происшествия выполнял свои трудовые обязанности, ответчик обязан возместить ущерб, причинённый его работником в сумме 242 548 руб. 97 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба.

18.04.2018 истцом был получен ответ, в котором ответчик просил предоставить документы, подтверждающие размер ущерба.

В адрес ответчика был направлен ответ с приложением запрашиваемых документов, однако, до настоящего времени, от ответчика выплат не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других").

В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Размер ущерба причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем истцом доказан.

Ответчиком факт причинения ущерба, равно как и его размер не оспорены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы вопреки неоднократным предложениям суда ответчиком, либо иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО, в размере 242 548 руб. 97 коп. подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО1

Поскольку ФИО1 является сотрудником Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" в момент происшествия выполнял свои трудовые обязанности, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его работником в сумме 242 548 руб. 97 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других".

С учетом изложенного исковые требования признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в размере 242 548 руб. 97 коп. страхового возмещения, 7 851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина