Решение от 17 февраля 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2951/2025
город Саранск
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Птицефабрика "Чамзинская"

к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района "Водоканал +", Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,

об обязании совершить определенные действия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, Прокуратуры Республики Мордовия,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – муниципального унитарного предприятия: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – Администрации района: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – Администрации городского поселения: не явился,

от третьего лица - Верхне-Волжского бассейнового водного управления: не явился,

от третьего лица - ФИО4 (прокурор),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Птицефабрика "Чамзинская" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района "Водоканал +", Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия. Истец, ссылаясь на нормы статей 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, обязать демонтировать трубу, используемую Предприятием для отведения канализационных стоков, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 13:22:0000000:794, принадлежащем Акционерному обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Прокуратура Республики Мордовия.

МУП "Водоканал +" исковые требования не признало, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе указало, что спорный коллектор, через который непосредственно перемещаются сточные воды в точке сброса в водный объект, не передавался ответчику, договор аренды не заключался; по мнению Предприятия, спорный объект является бесхозяйным. Кроме того, ответчик указал, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что сброс сточных вод с 2009 года осуществляется в ручей, который является притоком реки Нуя, которая протекает в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:22:0000000:794, внесена в государственный водный реестр за №08010500212110000038642. Земельный участок истца сформирован незаконно, поскольку в его составе находятся река Нуя и ее притоки, являющиеся федеральной собственностью. Расположение спорного коллектора под землей на глубине 2,5 м не препятствовало ранее и в настоящее время проведению полевых работ; само по себе расположение спорного водовыпуска не является истинным препятствием для использования части земельного участка по назначению, поскольку естественный рельеф местности, овражная естественная территория в месте протекания ручья Безымянного (начало берет примерно в 100 м выше от оголовка трубы), физически не позволяет вести полевые работы.

Администрация муниципального района также заявила о необоснованности заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. В отзыве на иск указала на то, что канализация в городском поселении Чамзинка была введена в эксплуатацию в 1985 году, то есть задолго до приобретения истцом в 2007 году земельного участка. Канализационные стоки проходят через трубу, затем через водовыпуск попадают в ручей, внесенный в государственный водный реестр. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение трубы, используемой для отведения канализационных стоков, проходящей по территории земельного участка истца, создает препятствия в его использовании по целевому назначению. Сам факт прохождения указанной трубы по участку, принадлежащему истцу, проложенной в установленном законом порядке еще в 1985 году, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем демонтажа трубы. В настоящее время на территории городского поселения Чамзинка имеется только одна труба для отведения канализационных стоков (спорная труба), ее демонтаж приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку служит для отведения стоков от многоквартирных домов, объектов социального назначения (школы, детские сады, поликлиника), предприятий промышленности и сельского хозяйства.

Администрация городского поселения явку представителя в заседание не обеспечила, представила отзыв на иск, в котором указала на то, что Администрацией ранее были приняты меры по постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества – сбросной коллектор от очистных сооружений в р.п.Чамзинка, который находится на земельном участке с кадастровым номером 13:22:0000000:794, однако, Управление Росреестра по РМ направила в адрес органа местного самоуправления уведомление о невозможности внесения сведений в ЕГРН. По результатам полученных в порядке межведомственного взаимодействия ответов, процедура постановки на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного будет возобновлена. Ответчик указал также на то, что истцом не приведены доказательства, позволяющие установить наличие препятствий в пользовании земельным участком, наличие реальной угрозы нарушения прав истца.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление явку представителя в заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором указало, что по состоянию на 27.10.2025 у МУП "Водоканал +" отсутствует зарегистрированное действующее решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, поэтому в Отделе нет информации о местоположении очистных сооружений, используемых данной организацией и координат точки сброса. В границах водоохранных зон в соответствии с действующим законодательством устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Прокуратура РМ возражала против удовлетворения исковых требований, также представила отзыв на иск, в котором указала на проведение прокуратурой района надзорных мероприятий по фактам представления сведений о наличии в государственном водном реестре о ручье без названия, расположенного в границах спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Данные мероприятия проводятся с целью установления обстоятельств приобретения права собственности Акционерным обществом на спорный участок, в границах которого расположен поверхностный водный объект. Впоследствии, в письменных пояснения Прокуратура РМ указала на то, что в ходе проведенных районной прокуратурой надзорных мероприятий, усматривается наложение границ земельного участка с кадастровым номером 13:22:0000000:794 на береговую линию реки Нуя.

На основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации городского поселения и Управления.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04 февраля 2026 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 28.04.2025 №КУВИ-001/2025-97658041, в собственности АО "Птицефабрика "Чамзинская" с 21.09.2020 находится земельный участок с кадастровым номером 13:22:0000000:794 по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, городское поселение Чамзинка, площадью 9061167+/-26339 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

Как указал истец, 04 апреля 2025 года из видеорепортажа средств массовой информации ему стало известно, что на принадлежащем Акционерному обществу земельном участке с кадастровым номером 13:22:0000000:794 расположена труба МУП "Водоканал +", отводящая канализационные стоки. Разрешение на размещение трубы и ее выпуска, на сброс канализационных сточных вод истец ответчику не давал.

Из заключения кадастрового инженера от 05 мая 2025 года, составленного на основании заявления АО "Птицефабрика "Чамзинская", следует, что по результатам полевых измерений установлено, что примерно в 2900 м по направлению на северо-восток от жилого дома №1 улицы Фабричная, р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия в небольшом овраге имеется выход из земли железобетонной трубы диаметром 420 мм, из которой вытекают стоки и по проточной канаве движутся по направлению на север, впадая в реку Нуя. Общая протяженность проточной канавы от места сброса (оголовок железобетонной трубы) до места впадения в реку Нуя составляет 389 м. Общая площадь овражной территории, по которой протекают сточные воды, составляет 5060 кв.м. Согласно полученных геодезических координат оголовка железобетонной трубы, геодезических координат проточной канавы и геодезические координаты овражной территории с наложением данной информации на государственный кадастровый учет установлено, что все элементы расположены на территории земельного участка с кадастром номером 13:22:0000000:794, собственником которого является Акционерное общество. Сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на линейное сооружение коммунального назначения – железобетонной трубы отсутствуют.

Определением №246 от 05 мая 2025 года ММО МВД России "Чамзинский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по сообщению ФИО5 о том, что по полям АО "Птицефабрика "Чамзинская" ездят сотрудники МУП "Водоканал +".

Указывая на изложенные выше обстоятельства, ссылаясь на то, что Предприятие лишило истца возможности пользоваться спорным земельным участком в полном объеме в соответствии с его назначением, последний обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истцом представлены письма Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №2045 от 06.05.2025 и №2340 от 27.05.2025, согласно которым Министерство, рассмотрев письма истца по факту нарушения требований природоохранного законодательства Предприятием, сообщило о выездных обследованиях акватории и водоохранной зоны водного объекта – реки Нуя, связанных с фактом сброса неочищенных сточных вод из трубы, проложенной под землей по направлению от комплекса очистных сооружений, расположенного в п.г.т.Чамзинка, выявлении признаков административного правонарушения (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью), направления в прокуратуру района заключения специалиста в целях определения мер административного воздействия.

Ответчик – МУП "Водоканал +" представил решение Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о предоставлении водного объекта – реки Нуя в пользование от 09.01.2014 №116 (цель, виды и условия использования водного объекта или его части: сброс сточных вод и (или) дренажных вод) со сроком водопользования по 23.06.2015, выданное МП Чамзинского муниципального района «Чамзинкаводоканал»; заключение Средневолжского теруправления Росрыболовства от 21.04.2010 №4/1582 по проекту нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р.Нуя) для МП Чамзинского муниципального района «Чамзинкаводоканал»; сведения из государственного водного реестра, предоставыленные Росводресурсами сопроводительным письмом от 06.10.2025 №09/12/10-534.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2026 №КУВИ-001/2026-10797220, сооружение с кадастровым номером 13:22:0114006:740 (дата присвоения кадастрового номера 09.09.2025) по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, район Чамзинский, рабочий поселок Чамзинка, протяженностью 1831 м, с назначением: сооружения трубопроводного транспорта, с наименованием: сбросной коллектор от очистных сооружений в р.п.Чамзинка, 1985 года завершения строительства, расположенное в пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 13:22:0000000:794, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 12.01.2026, в качестве правообладателя указана Администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Такой иск подлежит удовлетворению вне зависимости от наличия/отсутствия права собственности ответчика на объект, в границах которого ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, а также создающие угрозу безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник (иной законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, и чинения препятствий ответчиками в осуществлении правомочий собственника.

Документы, обосновывающие исключение возможности осуществления Акционерным обществом правомочий пользования (эксплуатации) или распоряжения земельным участком в связи с нахождением на нем трубы, отводящей канализационные стоки, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Доказательств того, что ответчики препятствуют доступу истцу к спорному участку, ставят под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, препятствуют работам истца по использованию участка в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчики не совершают каких-либо действий, связанных с нарушением прав и законных интересов истца, тем более, что доказательств ограничения доступа истца к принадлежащему ему объекту не представлено и из представленных в материалы дела документов не усматривается, что у истца отсутствует свободный доступ к принадлежащему ему имуществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду недоказанности совершения ответчиками действий, которые могут повлечь нарушение прав истца или создать препятствия законному владению, невозможность использования истцом спорного участка.

Более того, как следует из отзыва Администрации района и не оспорено истцом, канализация в городском поселении Чамзинка введена в эксплуатацию в 1985 году, в то время как земельный участок приобретен истцом позднее. Длительное время со стороны истца претензий относительно нахождения на участке спорной трубы в адрес ответчиков не поступало.

Судом принимается во внимание также то, что на территории городского поселения Чамзинка для отведения канализационных стоков используется только спорная труба. Ее демонтаж может привести к негативным последствиям, связанным с нарушением прав жителей поселения, санитарно-эпидемиологических требований, иных нарушений, связанных с невозможностью отвода сточных вод городского поселения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов ответчика – Администрации района о злоупотреблении истцом правом суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав и интересов со стороны истца.

В действиях истца суд не усматривает намерений причинить вред, а также злоупотребления правом в иных формах, в связи с чем, доводы о необходимости применения норм статьи 10 ГК РФ по отношению к истцу, судом отклоняются.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, не опровергают вышеприведенные выводы суда, иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования водного объекта, не позволяют прийти к другим правовым выводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в ходе рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на АО "Птицефабрика "Чамзинская".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске акционерному обществу "Птицефабрика "Чамзинская" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва