Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А15-1025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1025/2021
г. Краснодар
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (ИНН 7728447076, ОГРН 1187746835627), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: отдела судебных приставов по Лакскому и Кулинскому районам Республики Дагестан управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524402, ИНН 0560028672), межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Лакский» (ИНН 0520004121, ОГРН 1130521000521), индивидуального предпринимателя Гусейнова Мурада Мусаевича (ИНН 054701438560, ОГРНИП 320057100007862) и третьего лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А15-1025/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к отделу судебных приставов по Лакскому и Кулинскому районам Республики Дагестан управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – районный отдел судебных приставов) в лице старшего судебного пристава Курбанова Р.Р. и судебного пристава-исполнителя Буттаева К.М., в котором просило признать незаконными бездействие, выраженное в нарушении требований части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в части неисполнения требований исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в день или на следующий день после его поступления и по состоянию на 11.03.2021. Общество также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.

Требования мотивированы тем, что должностные лица районного отдела судебных приставов не возбудили в установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ срок исполнительное производство на основании поступившего от общества заявления и исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по делу № А15-3775/2020.

К участию в деле привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Лакский» (далее – отдел МВД «Лакский»), индивидуальный предприниматель Гусейнов Мурад Мусаевич (далее – предприниматель, должник) и управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2021 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие районного отдела судебных приставов в лице старшего судебного пристава (начальника отдела) Курбанова Р.Р. и судебного пристава-исполнителя Буттаева К.М., выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 11.02.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А15-3775/2020, как несоответствующее Закону № 229-ФЗ. На районный отдел судебных приставов в лице старшего судебного пристава (начальника отдела) Курбанова Р.Р. и судебного пристава Буттаева К.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия мер к исполнению требований исполнительного листа от 11.02.2021 по делу № А15-3775/2020. С управления в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 202 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 по делу № А15-3775/2020 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта от 19.10.2020, заключенного между отделом МВД «Лакский» и предпринимателем. На основании данного определения арбитражный суд 11.02.2021 выдал обществу исполнительный лист серии ФС № 031596280. Общество 17.02.2021 направило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.02.2021 серии ФС № 031596280, которое поступило в районный отдел судебных приставов 20.02.2021. Исполнительное производство № 5684/21/05050-ИП возбуждено судебным приставом Буттаевым К.М. 25.02.2021. Указывая на то, что исполнительное производство № 5684/21/05050-ИП возбуждено с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, должностными лицами районного отдела судебных приставов допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. При оценке доводов взыскателя о допущенном судебными приставами незаконном бездействии суд первой инстанции исходил из норм Закона № 229-ФЗ, устанавливающих порядок и сроки совершения исполнительных действий (статьи 30, 36). Суд установил, что исполнительный документ поступил в районных отдел судебных приставов 20.02.2021, однако исполнительное производство на его основании возбуждено лишь 25.02.2021. Обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению действий по возбуждению исполнительного производства по причинам, не зависящим от судебного пристава, не установлено, следовательно, должностными лицами районного отдела судебных приставов допущено незаконное бездействие. Ссылаясь на совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования взыскателя. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя (40 тыс. рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенной. Установив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (подготовка заявления и участие в одном судебном заседании), суд признал соразмерной и разумной стоимость оказанных обществу юридических услуг в размере 6 тыс. рублей.

Общество обжаловало решение от 17.05.2021 в части снижения судом первой инстанции размера судебных расходов, взысканных с управления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение от 17.05.2021 отменено в части удовлетворения требований общества, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы указал, что поскольку судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, правильность принятого судом первой инстанции решения в части размере судебных расходов не может быть установлена без проверки судебного акта в целом. В противном случае возникает риск возмещения судебных расходов лицу, не имеющему права на их возмещение (проигравшему спор). Основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Ссылаясь на то, что должностные лица районного отдела судебных приставов допустили нарушение установленных Законом № 229-ФЗ сроков возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий, общество, как и суд первой инстанции, не указали последствия такого нарушения для взыскателя. Суд первой инстанции, как и заявитель, не обосновали, каким образом возбуждение исполнительного производства с опозданием на 1 рабочий день (с учетом выходных и праздничных дней в период с 21 по 23 февраля 2021 года) нарушило права (законные интересы) взыскателя. Из обстоятельств дела не следует, что допущенная судебным приставом просрочка (1 день) в возбуждении исполнительного производства повлекла для общества какие-либо неблагоприятные последствия, в результате чего оно лишилось того, на что вправе было рассчитывать. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Такое бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Вывод суда первой инстанции о том, что содержание исполнительного листа серии ФС № 031596280 подразумевает обязанность судебного пристава зафиксировать объем исполнения контракта на момент возбуждения исполнительного производства, не основан на нормах права. В данном случае содержание исполнительного листа лишь отражает резолютивную часть судебного акта, которым установлен запрет на исполнение контракта и не предполагает каких-либо активных действий со стороны судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в данном случае предусмотренных частью 1 статьи 198 Кодекса оснований для признания бездействия должностных лиц районного отдела судебных приставов незаконным, не имеется. В отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления взыскателя не подлежит удовлетворению и требование общества о взыскании с управления 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит решение (в части снижения судебных издержек) и апелляционное постановление (полностью) отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов, не в должной степени исследовал обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно снизил размер расходов ниже минимальных ставок по оплате труда адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020. Общество обжаловало решение от 17.05.2021 в апелляционном порядке только в части разрешения вопроса о судебных расходах и не оспаривало его по существу. Суд апелляционной инстанции необоснованно пересмотрел решение суда первой инстанции в полном объеме и отменил его, чем нарушил нормы главы 34 Кодекса. Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали. При разрешении спора по существу, апелляционный суд необоснованно не учел, что должностными лицами районного отдела судебных приставов допущено незаконное бездействие в опросе о возбуждении исполнительного производства.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 по делу № А15-3775/2020 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта от 19.10.2020, заключенного между отделом МВД «Лакский» и предпринимателем.

Во исполнение данного определения Арбитражный суд Республики Дагестан 11.02.2021 выдал обществу исполнительный лист серии ФС № 031596280.

Общество 17.02.2021 направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, которое поступило в районный отдел судебных приставов 20.02.2021.

На основании заявления общества и исполнительного листа от 11.02.2021 серии ФС № 031596280, судебным приставом-исполнителем Буттаевым К.М. 25.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 5684/21/05050-ИП.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство № 5684/21/05050-ИП возбуждено с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц районного отдела судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы (пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

В силу статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом № 229-ФЗ.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Такое бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что обеспечительные требования исполнительного документа в срок, установленный частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ (в день поступления исполнительного листа), не исполнены. Поэтому суд признал незаконным бездействие должностных лиц районного отдела судебных приставов, выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 11.02.2021 по делу № А15-3775/2020.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок, установленный частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием должностных лиц районного отдела судебных приставов прав и законных интересов взыскателя. Общество не обосновало, какие неблагоприятные последствия для него повлекло допущенное должностными лицами районного отдела судебных приставов незначительное (1 день, с учетом того, что 21.02.2021 – выходной день, а 22.02.2021 и 23.02.2021 – праздничные дни) нарушение срока возбуждения исполнительного производства № 5684/21/05050-ИП.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности взыскателем реальности нарушения его прав оспариваемым бездействием должностных лиц районного отдела судебных приставов, основан на законе (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, часть 1 статьи 198 Кодекса) и соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод общества о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом округа не принимается. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему положениями главы 35 Кодекса, отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов.

Довод подателя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы общества подлежит отклонению. Мотивы, по которым, апелляционный суд проверил решение суда первой инстанции, приведены в тексте постановления. Взыскатель не учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В данном случае, суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, поскольку апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке. Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют закону, также разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 15 постановления от 17.11.2015 № 50. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) должностных лиц районного отдела судебных приставов нарушают права (интересы) взыскателя, документально не подтверждены.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе (должностными лицами районного отдела судебных приставов допущено незаконное бездействие, что влечет удовлетворение заявления), не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Возбуждение исполнительного производства с просрочкой в один рабочий день противоречит части 10 статьи 30 и части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, взыскатель не обосновал, каким образом названное (незначительное) нарушение данного срока привело к нарушению его прав и законных интересов как стороны исполнительного производство (какие для общества повлекло неблагоприятные последствия).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного постановления от 30.07.2021 по основаниям, приведенным в частях 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А15-1025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Е.Г. Соловьев