Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А07-8807/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-520/19

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А07-8807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А07-8807/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» город Благовещенск (далее – общество «Жилкомсервис») – Конради О.И. (доверенность от 09.01.2019 № 05), Галяутдинов А.З. (доверенность от 16.01.2019 № 38).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Жилкомсервис» о взыскании долга в сумме 1 505 120 руб. 77 коп., пеней в сумме 91 843 руб. 51 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»).

Решением суда от 30.08.2018 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены: с общества «Жилкомсервис» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы долг в сумме 1 505 120 руб. 77 коп., пени в сумме 91 843 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 970 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Карпусенко С.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворить частично: взыскать с общества «Жилкомсервис» в пользу общества «ЭСКБ» долг по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 1 376 073 руб. 33 коп., пени в сумме 88 817 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 570 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Общество «ЭСКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, представленный им в материалы дела расчет долга соответствует подпункту «а» пункта 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика. При этом заявитель жалобы отмечает, что ответчик исходя из реестров объемов электрической энергии по многоквартирным домам за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года вывел отрицательную величины (отрицательный ОДН) на общую сумму 129 047 руб. 44 коп., однако, как указывает общество «ЭСКБ», данная величина не участвовала в расчете по спорным домам, общедомовой расход электрической энергии им к оплате обществу «Жилкомсервис» не предъявлялся.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Жилкомсервис» просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Жилкомсервис» (исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2016 № 130204834 (далее – договор от 01.05.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора гарантирующий поставщик: - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН. Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 01.05.2016 исполнитель осуществляет снятие показаний общедомового прибора учета и передачу гарантирующему поставщику ежемесячно в период 25-28 числа текущего месяца.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора от 01.05.2016.

Так, согласно пункту 4.3 указанного договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре, ноябре и декабрь 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию общей стоимостью 1 505 120 руб. 77 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные ответчиком акты снятия показаний приборов учета за указанный период , журнал снятия показаний общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Выставленные обществом «ЭСКБ» обществу «Жилкомсервис» на основании данных документов счета-фактуры, последним не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2018 № 600/8-1187, с предложением оплатить долг, которая оставлена обществом «Жилкомсервис» без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭСКБ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате энергоресурса, поставленного обществом «ЭСКБ» на ОДН, возлагается на управляющую организацию многоквартирных жилых домов как на исполнителя коммунальных услуг, наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Арбитражный суд отметил, что истцом расчет произведен в соответствии с теми данными, которые ответчик передал истцу, при этом ответчик возражения относительно расчета иска документально не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика произвести оплату за предъявленный период задолженности за потребленный энергоресурс, между тем указал, что судом первой инстанции не учтено то, что при расчете объема электрической энергии необходимо производить уменьшение размера обязательств управляющей компании по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение. Арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы, и установив, что общая сумма задолженности, излишне предъявленная обществом «ЭСКБ» к оплате обществу «Жилкомсервис» за период сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года составляет 129 047 руб. 44 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания долга на сумму 1 376 073 руб. 33 коп. пени в сумме 88 817 руб. 87 коп. и изменении в связи с этим решения суда первой инстанции от 30.08.2018.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе на общедомовые нужды, а также сам по себе факт поставки соответствующего ресурса и наличия у ответчика обязанности по его оплате.

Принимая во внимание, что общество «Жилкомсервис» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДН за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый управляющей компанией перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающей организации и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции: реестров объемов электрической энергии по многоквартирным домам, реестров превышения электрической энергии, определенных для граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, письма общества «Жилкомсервис» от 17.10.2018 № 1244, актов сверки, произведенной в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сумма задолженности, излишне предъявленная обществом «ЭСКБ» к оплате обществу «Жилкомсервис» за сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года составляет 129 047 руб. 44 коп. (сентябрь 2017 года – 6 454 руб. 69 коп.; ноябрь 2017 года – 37 038 руб.; декабрь 2017 года – 85 553 руб. 82 коп.); истцом за спорный период перерасчет платы за поставленный на объекты, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс на ОДН не произведен (при том, что величина Vпотр превышает величину Vодпу).

С учетом названных обстоятельств, придя к выводу о том, что у общества «ЭСКБ» оснований для предъявления обществу «Жилкомсервис» к оплате долга в суммы 129 047 руб. 44 коп. не имелось, исключив названную сумму, арбитражный апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 376 073 руб. 33 коп. (1 505 120 руб. 77 коп. - 129 047 руб. 44 коп.).

Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании дола, арбитражный апелляционный суд, произведя перерасчет пеней, также обоснвоанно взыскал с ответчика в пользу истца данную санкцию за период с 16.10.2017 по 14.05.2018 в сумме 88 817 руб. 87 коп.

Доводы общества «ЭСКБ», приведенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о правомерности произведенного им расчета долга и отсутствия в связи с этим у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств. Вместе с тем с учетом установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств, касающихся наличия переплаты со стороны управляющей компании и наличия оснований для уменьшения в связи с этим размера ее обязательств по оплате коммунального ресурса, переданного на ОДН, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, приведенные заявителем доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭСКБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А07-8807/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных