Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А04-2702/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7261/2021
26 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» ФИО2

на определение от 03.11.2021

по делу № А04-2702/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Амурской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (далее – заявитель, ООО «Амуртехторг») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (далее – должник, ООО «Трансойлсервис») несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 3, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 26.04.2019 заявление ООО «Амуртехторг» принято судом к производству, лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) требования ООО «Амуртехторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны обоснованными и в отношении ООО «Трансойлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 25.09.2019. Временным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «Бензо» 23.11.2020 обратилось в суд с жалобой (вх. № 60457) на незаконные действия (бездействие) временного управляющего ООО «Трансойлсервис» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника - права требования к ООО «Амур Агро Холдинг», непроведении анализа информации о передаче ИП ФИО4 на хранение имущества, подлежащего возврату, ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника, уклонении от подачи возражений и жалоб, признании обоснованными требований ООО «Ремстройдом», ООО СПК «Эврика», а также просило снизить размер вознаграждения ФИО2 до 5 000 руб. за каждый месяц процедуры наблюдения (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 24.12.2020 ООО «Трансойлсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до 24.03.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

11.01.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 206), содержащее следующие требования: - установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Трансойлсервис» в размере 60 000 рублей; - взыскать с должника расходы временного управляющего, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 30 168,79 руб.; - взыскать с должника вознаграждение временного управляющего за период с 25.06.2019 по 23.12.2020 в размере 538 258 руб.

Определением от 21.04.2021 суд объединил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, вознаграждения временного управляющего и жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензо» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.05.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Трансойлсервис» ФИО6 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансойлсервис», просила суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Трансойлсервис» в размере 60 000 рублей и взыскать с должника вознаграждение временного управляющего за период с 25.06.2019 по 23.12.2020 в размере 538 258 руб.

Определением от 03.11.2021 жалоба ООО «Бензо» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Трансойлсервис», выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника – права требования к ООО «Амур Агро Холдинг»; непроведении анализа информации о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО4 на хранение имущества, подлежащего возврату; ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника; уклонении от подачи возражений, признании обоснованными требований конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом», общества с ограниченной ответственностью СПК «Эврика». Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Трансойлсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 299 129 руб., в том числе 269 129 руб. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, 30 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, удовлетворяя требования ООО «Бензо», не принял во внимание и не рассмотрел доводы арбитражного управляющего, а выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Указывает на то, что в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим выполнены все обязанности и проведена соответствующая работа, в связи с чем считает подлежащим взысканию вознаграждение за период с 25.06.2019 по 23.12.202 в сумме 538 258 руб. и проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами жалобы, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Судом установлено, что 02.11.2018 между ООО «Трансойлсервис» (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Амур Агро Холдинг» по договору поставки от 10.05.2018 № 51 в размере 3 561 546,40 руб. Стоимость уступаемого права составляла 357 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе в том числе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заявлять о пропуске срока исковой давности, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

В период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Трансойлсервис» Арбитражным судом Амурской области рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о процессуальном правопреемстве (по договору цессии от 02.11.2018) - замене кредитора ООО «Трансойлсервис» в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Амур Агро Холдинг» с участием должника вне рамок дела о банкротстве (дело № А04-5345/2018).

Определением от 20.08.2020 заявление о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов удовлетворено. Согласно указанному судебному акту по делу № А04-5345/2018 временный управляющий должника ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. Для явки в судебное заседание временного управляющего ООО «Трансойлсервис» ФИО2 и предоставления отзыва на заявление в судебном заседании 17.08.2021 объявлялся перерыв до 20.08.2021. Однако от временного управляющего отзыва либо возражений по заявлению не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что, действуя добросовестно в интересах и должника, и кредиторов ФИО2 имела возможность по представлению своей правовой позиции в рамках судебного дела с участием должника, однако соответствующие меры не приняла, бездействовала, не давая никаких указаний и руководителю относительно сомнительных сделок, тем самым уклонялась от участия в хозяйственной жизни должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 30 Постановления от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. В случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что временным управляющим ООО «Трансойлсервис» в период с 25.06.2019 по 24.12.2020 являлась ФИО2, которой в процедуре наблюдения составлялся анализ сделок должника. При этом, исполняя обязанности временного управляющего, ФИО2 не обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении договора уступки права требования от 02.11.2018.

В связи с этим в результате оспариваемого бездействия по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества должника произошло уменьшение имущества должника балансовой стоимостью 3 561 546,40 руб.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле.

Данная обязанность закреплена и в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункты 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» предусмотрено, что обязательный аудит проводится, в том числе в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает шестьдесят миллионов рублей.

При этом в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2021 по делу № А04-2810/2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом из анализа финансового состояния должника от 22.08.2019 и от 07.12.2020 (актуализированный анализ) следует, что анализируемый период - с 01.01.2016 по 31.12.2018, в котором установлены размеры активов должника на конец каждого финансового года: по состоянию на 31.12.2017 размер активов составлял 224 874 000 руб.; по состоянию на 31.12.2018 - 339 424 000 руб.; Таким образом, из указанных данных следует, что размер активов должника на конец каждого указанного выше финансового года составлял более 60 000 000 руб. При этом из анализа финансового состояния должника не усматривается сведений о наличии аудиторских заключений, подтверждающих сведения бухгалтерской отчетности.

Следовательно, при отсутствии у временного управляющего аудиторских заключений временный управляющий обязан был в силу требований вышеназванных норм права привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. Однако временным управляющим должника ФИО2 аудиторская компания для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленной бухгалтерской отчетности, в нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве не привлекалась.

В силу подпункта «д» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как следует из анализов финансового состояния должника от 22.08.2019 и от 07.12.2020, временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2016 по 31.12.2018.

Таким образом, периоды деятельности должника с 01.01.2018 по 22.08.2019 (дата составления анализа), а также с 22.08.2019 по 07.12.2020 (дата подписания актуализированного анализа) временным управляющим не проанализированы, что противоречит подпункту д пункта 6 Правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что указанное бездействие свидетельствует о нарушении временным управляющим ООО «Трансойлсервис» пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 6 Правил.

Кроме того, судом установлено, что согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2018 размер дебиторской задолженности составлял 96 718 000 руб., при этом по состоянию на 22.08.2019 размер дебиторской задолженности составлял уже 60 386 450,81 руб. Однако столь существенное уменьшение активов должника в период с 31.12.2018 по 22.08.2019 не было проанализировано временным управляющим, что свидетельствует о неполноценности имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника.

Наряду с этим при проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не был проведен анализ следующих сделок на предмет оспоримости, а именно по перечислению денежных средств в размере 11 500 000 руб. в пользу ООО ННК «Амурнефтепродукт», п/п № 734 от 02.11.2018, Солид-Банк (п. 2 ст. 61.3); по перечислению денежных средств в размере 12 800 000 руб. в пользу ООО «Нова-Групп», п/п № 733 от 02.11.2018, Солид-Банк (п. 2 ст. 61.3); по перечислению денежных средств в размере 12 141 700. руб. в пользу ООО «АмурНефтеПром», п/п № 184 от 30.11.2018, РСХБ (п. 2 ст. 61.3); по перечислению денежных средств в размере 7 805 000 руб. в пользу ООО «АмурНефтеПром», п/п № 186 от 30.11.2018, РСХБ (п. 2 ст. 61.3). Всего на сумму 44 246 700. руб.

Помимо этого в материалах дела о банкротстве имеется ответ Гостехнадзора об отчуждении должником погрузчика фронтального SZM 933, 2017 года выпуска. Погрузчик отчужден должником 21.01.2019. Гостехнадзором представлена карточка учета спецтехники, однако документы, послужившие основанием для снятия с учета, не представлены. При этом анализ сделки по отчуждению погрузчика фронтального SZM 933, 2017 года на предмет оспоримости временным управляющим ООО «Трансойлсервис» ФИО2 не проведен.

В документах, приложенных к финансовому анализу ООО «Трансойлсервис», имеется запрос временного управляющего № 914 от 31.07.2019 в МО МВД «Октябрьский» о предоставлении возможности получить изъятые документы ООО «Трансойлсервис» или снять с них копии. На данный запрос получен ответ № 3/202704614563 от 09.10.2019 о невозможности передать документы, но о возможности снять копии со всех интересующих документов по делу.

Вместе с тем, с документами должника, находящимися в МО МВД «Октябрьский», временный управляющий ФИО2 не ознакомилась, то есть меры по получению информации о деятельности должника, необходимой для анализа финансового состояния, в данном случае арбитражным управляющим не приняты, доказательств обратного в суд не представлено.

В бухгалтерском балансе ООО «Трансойлсервис» за 2018 год по строке № 1260 «Прочие оборотные активы» отражены сведения об активах на общую сумму 198 554 тыс. руб. Однако в анализе финансового состояния отсутствуют сведения о величине данного показателя по состоянию на дату подписания анализа финансового состояния должника - 22.08.2019 и 07.12.2020 (актуализированный анализ). Информация о попытках управляющего получить у бывшего руководителя должника сведения о данном виде актива в материалах дела о банкротстве отсутствует.

В анализе финансового состояния ООО «Трансойлсервис» отсутствуют сведения о кредиторской задолженности на дату актуализации - 07.12.2020, имеются сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 219 052 тыс. руб. в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 и о наличии подтвержденной документально дебиторской задолженности в размере 306 293 563,31 руб. по состоянию на 22.08.2020.

В то же время на дату актуализации анализа финансового состояния - 07.12.2020 имеются судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансойлсервис» следующих контрагентов: - ООО «Амурские Технологии» - 5 355 630,00 руб., - ООО «АмурТехТорг» - 9 215 208,50 руб., - ООО «Ремстройдом» - 79 278 779,00 руб., - ООО «СПК «Эврика» - 27 718 936,00 руб., - ИП ФИО8 - 22 248 318,83 руб. - заявлен отказ от требований.

Таким образом, размер кредиторской задолженности в анализе финансового состояния завышен на 143 816 872,33 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал, что указанные факты свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подтверждены решением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2021 по делу № А04-2810/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Трансойлсервис», предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131 , часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей временного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Судом установлено, что при рассмотрении требований ООО «Ремстройдом» разрешение вопроса об их включении либо невключении в реестр требований кредиторов должника временный управляющий ФИО2 оставила на усмотрение суда. В итоговое судебное заседание по рассмотрению заявления ООО СПК «Эврика» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не явилась, несмотря на признанную судом явку обязательной. В письменном отзыве на заявление она указала на обоснованность заявления ООО СПК «Эврика» и его подтверждение первичными документами, между тем доказательств своей позиции и реальности поставки нефтепродуктов в материалы обособленных споров не представила.

Между тем определениями от 20.12.2019 и от 01.2020 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансойлсервис» требований ООО СПК «Эврика» и ООО «Ремстройдом».

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 предоставлены письменные отзывы об обоснованности требований вышеуказанных кредиторов без проведения должного, тщательного анализа первичной документации, которой располагал временный управляющий, анализа требований кредиторов и представленной ими документации для включения в реестр, которая с очевидностью свидетельствовала о необоснованности предъявленных ими требований к должнику, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, а также иных кредиторов должника на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о должнике, суд правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Бензо» и признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника – права требования к ООО «Амур Агро Холдинг», непроведении анализа информации о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО4 на хранение имущества, подлежащего возврату; в ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности ООО «Трансойлсервис»; уклонении от подачи возражений, признании обоснованными требований конкурсных кредиторов – ООО «Ремстройдом» и ООО СПК «Эврика».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Соответственно исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Трансойлсервис», а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2021 по делу № А04-2810/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации, суд пришел к выводу о необходимости снизить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 и установить его за период с 25.06.2019 по 24.12.2020 в размере 269 129 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего судом установлено, что реальные активы должника меньше, указанных в балансе, что подтверждается и отражено в решении Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2021 по делу № А04-2810/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы ООО «Бензо» обстоятельства, суд признал необходимым снизить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего с 60 000 руб. до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а выводы сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не нашли своего подтверждения. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2021 по делу № А04-2702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.


Председательствующий

А.В. Кривощеков


Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова