Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А65-5821/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

акционерного общества «Татспиртпром» – Латфуллиной Р.Н., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Татспиртпром» о признании недействительными банковских операций по возврату с депозитных счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», 574 000 000 рублей путем перевода денежных средств на счет в другой кредитной организации и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными банковских операций, совершенных ПАО «Татфондбанк», по возврату 24.11.2016 АО «Татспиртпром» с депозитных счетов в ПАО «Татфондбанк» 574 000 000 руб. в том числе 150 000 000 руб. со счета № 42102810901120000298, 106 000 000 руб. со счета № 42102810301120000306, 32 000 000 руб. со счета № 42102810501120000290, 86 000 000 руб. со счета № 42102810501120000300, 200 000 000 руб. со счета № 42102810401120000293.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 произведена замена судьи Конопатова В.В. на судью Иванову А.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между ПАО «Татфондбанк» и АО «Татспиртпром» (клиентом) 09.06.2016 заключено Генеральное соглашение о порядке заключения договоров банковского депозита.

На основании обращения АО «Татспиртпром» в адрес ПАО «Татфондбанк» с заявлениями на открытие банковских депозитов «Персональный доход» и присоединении к Стандартному договору банковского депозита сторонами заключены договоры банковского депозита:

1) договор банковского депозита от 14.11.2016 № 1220388294, депозитный счет № 42102810501120000290, сумма депозита 32 000 000 руб., срок депозита (количество дней) - 10, процентная ставка 10,70%, ставка досрочного расторжения депозита – 0,001%;

2) договор банковского депозита от 15.11.2016 № 1221302294, депозитный счет № 42102810401120000293, сумма депозита 200 000 000 руб., срок депозита (количество дней) - 9, процентная ставка 11.20%, ставка досрочного расторжения депозита – 0,001%;

3) договор банковского депозита от 16.11.2016 № 1222076294, депозитный счет № 42102810901120000298, сумма депозита 150 000 000 руб., срок депозита (количество дней) - 8, процентная ставка 11,20%, ставка досрочного расторжения депозита – 0,001%;

4) договор банковского депозита от 17.11.2016 № 1222669294, депозитный счет № 42102810501120000300, сумма депозита 86 000 000 руб., срок депозита (количество дней) - 7, процентная ставка 10%, ставка досрочного расторжения депозита – 0,001%;

5) договор банковского депозита от 21.11.2016 № 1224437294, депозитный счет № 42102810301120000306, сумма депозита 106 000 000 руб., срок депозита (количество дней) - 3, процентная ставка 10%, ставка досрочного расторжения депозита – 0,001%.

В связи с окончанием сроков депозитных договоров АО «Татспиртпром» обратилось в адрес ПАО «Татфондбанк» 24.11.2016 с заявлениями о закрытии договоров и перечислении денежных средств и начисленных процентов.

Платежными поручениями от 24.11.2016 № 175, № 210, № 219, № 226, № 200 ответчику перечислено 574 000 000 руб., в том числе 150 000 000 руб. со счета № 42102810901120000298, 106 000 000 руб. со счета № 42102810301120000306, 32 000 000 руб. со счета № 42102810501120000290, 86 000 000 руб. со счета № 42102810501120000300, 200 000 000 руб. со счета № 42102810401120000293.

Денежные средства перечислены 24.11.2016 на счет АО «Татспиртпром» № 40702810762020101169, открытый в ПАО «Сбербанк».

С указанного счета 25.11.2016 платежными поручениями от 25.11.2016 № 12996, № 12987, № 13011 перечислено 607 647 302 руб. в адрес УФК МФ (Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3) с назначением платежа «акцизы за алкогольную продукцию».

По мнению конкурсного управляющего, банковские операции от 24.11.2016 по перечислению 574 000 000 руб. в адрес АО «Татспиртпром», совершенные менее чем за месяц до назначения в банке временной администрации, представляют собой сделки с предпочтением, совершены с целью причинения вреда, которые являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с аффилированным лицом, поскольку членами совета директоров АО «Татспиртпром» и ПАО «Татфондбанк» являются Халиков И.Ш. и Волков Д.В., в обоснование довода об осведомленности ответчика о финансовом положении Банка сослался на письмо Банка России от 24.11.2016.

В обоснование доводов об избрании в Совет директоров ПАО «Татфондбанк» Банком представлена выписка из протокола от 25.05.2016 № 2/2016 общего собрания акционеров ПАО «Татфондбанк», протокол № 7/2016 заседания Совета директоров от 25.05.2016. На основании ходатайства Банка ответчиком представлена выписка из Решения № 9 единственного акционера АО «Татспиртпром» от 10.05.2016.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что по состоянию на 24.11.2016 (дату совершения оспариваемых сделок) должник не отвечал признакам неплатежеспособности; АО «Татспиртпром» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ему не было известно о финансовом состоянии Банка.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований Агентства исходили из следующего.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника, в связи с чем, для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности 24.11.2016, тогда как скрываемая кредитной организацией картотека неисполненных поручений клиентов сформирована позднее - в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, а формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016).

Судами установлено, что в 2016 году на депозитных счетах иных кредитных организациях ответчиком также размещались денежные средства на тех же условиях.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о типичности оспариваемых сделок, как для Банка, так и для ответчика.

Ссылка Агентства на наличие неисполненных обязательств перед ООО «ТД «Кама» и Федеральным агентством воздушного транспорта отклонена судами с указанием на то, что в представленной выписке из реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 16.03.2018 требования по договорам, заключенным с ООО «ТД «Кама» не содержатся, что свидетельствует об исполнении обязательств Банка перед указанным контрагентом в полном объеме, а в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» включены требования ООО «Торговый дом «Кама» по иным депозитным договорам.

Суды исходили из того, что обращение ООО «Торговый дом «Кама» с заявлением о досрочном возврате денежных средств не порождает правовых последствий для Банка и не свидетельствует о наличии неисполненных требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 16.11.2016.

Ссылка Агентства на то, что 29.04.2016 Федеральное агентство воздушного транспорта повторно предъявило ПАО «Татфондбанк» требования об уплате по банковским гарантиям на сумму 515 930 000 руб. также отклонена судами, поскольку являлась ранее предметом оценки в иных обособленных спорах по данному делу о банкротстве и отклонена - из анализа судебных актов вынесенных в рамках дела № А65-20738/2016 следует, что основанием для отказа в оплате банковской гарантии явилось не отсутствие денежных средств у кредитной организации, а наличие замечаний к оформлению документов.

Отклоняя доводы Агентства о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды также исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок картотека, в том числе скрываемая кредитной организацией отсутствовала; возврат депозита произведен в предусмотренный договорами срок, а именно: 14.11.2016 размещено 32 000 000 руб., срок размещения 10 дней; 15.11.2016 размещено 200 000 000 руб., срок размещения 9 дней; 16.11.2016 размещено 150 000 000 руб., срок размещения 8 дней; 17.11.2016 размещено 86 000 000 руб., срок размещения 7 дней; 21.11.2016 размещено 106 000 000 руб., срок размещения 3 дня; полученные в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства направлены ответчиком на оплату акциза (платежные поручения представлены в материалы дела).

Отклоняя доводы Агентства об информированности АО «Татспиртпром» о финансовом состоянии Банка, ввиду суждения о его заинтересованности по отношению должнику, суды исходили из того, что ответчик хотя и является акционером Банка, однако размер его участия (менее 20%) не позволял ему влиять на решения Банка и он не подлежит отнесению к лицам, контролирующим должника, а должник в свою очередь не является учредителем (участником) АО «Татспиртпром»; стороны по сделке не осуществляли функции единоличного исполнительного органа в отношении друг друга, а также не имели полномочий давать обязательные для исполнения указания друг другу, состав коллегиального органа не совпадает на 50% и более; стороны сделки не образуют группу лиц и не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Так, судами установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела списков аффилированных лиц и группы лиц ПАО «Татфондбанк» ответчик не фигурирует, а Агентством не доказано, что Халиков И.Ш. входил в состав Совета директоров на момент совершения оспариваемых сделок (на 24.11.2016).

Ссылка Агентства на осведомленность ответчика о неплатежеспособности кредитной организации ввиду направления ЦБ РФ в адрес Халикова И.Ш. письма, отклонена судами ввиду того, что указанное письмо зарегистрировано в ЦБ РФ 24.11.2016, а поступило должнику только 01.12.2016 (подтверждается почтовым штемпелем), то есть после того, как был осуществлен возврат денежных средств с депозитного счета.

Кроме того, суды отметили, что содержание данного письма не имеет отношение к обстоятельствам, касающимся осведомленности ответчика о неплатежеспособности кредитной организации, поскольку в нем идет речь об оформлении субординированных долговых инструментов.

Судами при оценке действий ответчика на предмет добросовестности, приняты во внимание его пояснения о том, что он, обладая только информацией размещенной в общедоступных источниках осуществлял размещение денежных средств на счетах в ПАО «Татфондбанк» в целях накопления средств для исполнения обязанности по оплате акциза.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ также отклонены судами, поскольку Агентством не представлено доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в обоснование признания сделок недействительными по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Агентства не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459).

В силу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что Агентством не представлено доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок (24.11.2016) картотеки неоплаченных платежных документов клиентов, в том числе скрываемой, а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых были совершены оспариваемые операции, равно как и доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; в отсутствие доказательств информированности ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; установив обстоятельства, свидетельствующие о типичности оспариваемых операций для клиента, совершения операций по истечении срока, предусмотренного договорами банковского депозита, приведение ответчиком разумных убедительных обоснований совершения операций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, и об отсутствии ввиду этого оснований для удовлетворения заявления Агентства.

Принимая во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые операции не отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов