Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-302734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302734/22-182-1606
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВОЛКОВУ ВИКТОРУ ВАЛЕНТИНОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН:360202258778, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2017)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12401 от 12.03.2023, диплом

от ответчика – не явился



У С Т А Н О В И Л:

АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ВОЛКОВУ ВИКТОРУ ВАЛЕНТИНОВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-67024-01-01 от 23.08.2019 в размере 1 573 871,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 739,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 453, 665-670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-67024-01-01 от 23.08.2019 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-67024-01-01-С-01 от 23.08.2019 и передал в пользование лизингополучателю имущество – Автобетоносмеситель 5814Y7 на шасси КАМАЗ 6540-А5, 2018 года выпуска, VIN:X6S5814Y7J00000046 (далее – Предмет лизинга).

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, ст. 15 Закона о лизинге, ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 688 506,35 руб. за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем направления 03.11.2020 в адрес лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга от 30.10.2020 за исх. № 3940.

29.12.2020 Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается Актом изъятия.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктами 10.8 – 10.10 Правил предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны.

Таким образом, расчет сальдо по Договору выглядит следующим образом:


В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Стоимость реализованного ПЛ

3 849 000,00

Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга

3 621 470,40



Неоплаченные платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора

686 712,65



Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам

688 506,35



Оценка ПА

5 000,00



Агентское вознаграждение посредников ПА

380 943,00



Хранение изъятого имущества ПА

8 100,00



Пени

32 139,52

Итого

3 849 000,00

Итого

5 422 871,92




1 573 871,92


Таким образом, после взаимного предоставления сторон сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 1 573 871,92 руб.

Лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в размере 688 506,35 руб.

В соответствии с п. 8.5 Правил, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени, размер которых составляет 32 139,52 руб.

Также в расчет представления лизингодателя подлежат включению платежи, установленные Графиком платежей, за период с 01.11.2020 (месяц, следующий за месяцем расторжения) по 03.03.2021 (месяц реализации Предмета лизинга) в общем размере 686 712,65 руб.

Кроме того, п. 1.2 Правил предусмотрено, что сумма закрытия сделки – денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату.

В соответствии с п. 10.8 Правил, для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

Возвращенный Предмет лизинга был реализован 03.03.2021.

Таким образом, сумма закрытия сделки по состоянию на март 2022 года составляет 3 621 470,40 руб.

Также истец в рамках агентского договора № 5 от 21.09.2020 направил ИП Викарчук поручение № 278 от 21.12.2020 на взыскание задолженности, изъятие Предмета лизинга. За оказанные услуги по изъятию Предмета лизинга истец оплатил сумму в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Агентского договора в размере 354 000,00 руб.

В соответствии с договором на проведение оценки № 2-О от 28.12.2017 ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» была проведена оценка рыночной стоимости Предмета лизинга. Стоимость услуг по оценке составила 5 000,00 руб.

На основании договора хранения транспортного средства от 21.12.2020, заключенного с ООО «Континент плюс» Предмет лизинга 29.12.2020 по Акту приема-передачи был передан на хранение.

Итоговая стоимость расходов на хранение Предмета лизинга с 29.12.2020 по 13.03.2021 составила 8 100,00 руб.

Стоимость услуг по реализации Предмета лизинга составила 26 943,00 руб.

Рыночная стоимость Предмета лизинга согласно Отчету об оценке № 27-ОПМОС-Щ-01-2921 составила 3 541 594,00 руб. Предмет лизинга был реализован на торгах, согласно Договору № 67024-01-01 от 03.03.2021, на сумму 3 849 000,00 руб.

Пунктом 3.2 Постановления № 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, по смыслу положений Постановления № 17, а также с учетом положений ст. 453 ГК РФ, сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии как по электронной почте, так и службой курьерской доставки.

Кроме того, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 2 от 30.04.2021 ООО «Сбер Лигал» за вознаграждение осуществляет по поручению от имени и за счет АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» юридические услуги при разрешении споров с участием АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».

Истец произвел оплату услуг ООО «Сбер Лигал», что подтверждается платежным поручением на сумму 46 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 573 871,92 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000,00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН:360202258778, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2017) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 573 871 (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 28 739 (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб., судебные расходы в размере 46 000 (Сорок шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б. Моисеева