Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-251887/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2017

Дело № А40-251887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, решение № 1 от 30.04.2015.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.01.2016.,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Антостар»

на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 29.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по иску ООО «Вьюга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Антостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вьюга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антостар» (далее – ответчик) о взыскании 60 980 руб. задолженности, 376 665 руб. убытков, 224 722 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму основного долга 437 645 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 08 декабря 2015 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2015 года между ООО «КРИСТАЛЛ» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 35 строительного оборудования, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору строительное оборудование за плату и во временное владение и пользование, а арендатор обязался, принял на себя обязательства принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа. Наименование, количество и стоимость оборудования, передаваемого в аренду, а также размер арендной платы были согласованы сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, стороны согласовали, что арендная плата и обеспечительный платеж уплачиваются арендатором авансом в размере 100% от суммы арендной платы, после чего в течение пяти дней происходит передача оборудования в аренду. При пользовании строительным оборудованием свыше установленного тридцатидневного срока аренды, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 3.2. договора).При этом арендная плата вносится в течение трех дней после окончания предыдущего срока аренды авансом в размере 100 % (пункту 4.3. договора).

Передача оборудования в аренду производилась на основании акта сдачи-приемки оборудования, с этой же даты исчислялся тридцатидневный период аренды.

Согласно пункту 6.1 договора с момента передачи оборудования арендатору до момента его возврата арендодателю риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования несет арендатор. При случайной гибели или случайного повреждения оборудования арендатор обязуется уплатить арендодателю стоимость такого оборудования в размере, предусмотренном в спецификации, при осуществлении окончательного расчета.

Арендодатель передал ответчику в аренду по акту сдачи-приемки оборудования № 1 от 18 мая 2015 года строительное оборудование, которое принято ответчиком без претензий по качеству и комплектности. Оборудование находилось в аренде 3 периода по 30 дней и 1 период сроком 9 дней. Согласно акту № 1 возврата оборудования из аренды от 25 августа 2015 года по спецификации № 1, арендодатель выявил брак и недостачу.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора, в случае отсутствия уполномоченного представителя арендатора при возврате оборудования из аренды, претензии по недостаче (браку) оборудования арендодателем от арендатора не принимаются. Расчет суммы повреждения (брака) и (или) утраты (недостачи) арендатором строительного оборудования производится арендодателем на основании экземпляров накладных арендодателя, оформленных арендодателем при возврате арендатором оборудования из аренды, на основании стоимости оборудования, указанного в спецификации (пункт 2.2.8 договора).

В рамках данного договора ответчику также оказывались транспортно-экспедиционные услуги по доставке в аренду и возврат оборудования из аренды, что подтверждается актами № 73 от 18 мая 2015 года, № 119 от 25 августа 2015 года и № 131 от 30 сентября 2015 года.

По состоянию на 27 ноября 2015 года между ООО «КРИСТАЛЛ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 3 уступки права требования (цессии) по договору аренды № 35 от 14 мая 2015 года. По условиям данного договора, цедент передает, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право требования к ответчику денежных средств в размере 437 645 руб., а также право на взыскание неустойки, возникшее из договора аренды.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, а также задолженности за возврат арендованного строительного оборудования с браком и недостачей.

Кроме того, судами указано на то, что приемка оборудования из аренды в соответствии с условиями договора произведена на складе арендодателя; ответчик своего уполномоченного представителя на сдачу оборудования на объекте арендодателя не направил. Согласно пункту 2.2.6. договора, при отсутствии уполномоченного представителя арендатора при возврате оборудования из аренды, претензии по недостаче/браку оборудования арендодателем от арендатора не принимаются.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендной платы в размере 60 980 руб., требование о взыскании пеней, начисленных за период с 17 июня по 07 декабря 2015 года, а также неустойки обоснованно удовлетворено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу № А40-251887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу № А40-251887/2015, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Московского округа ООО «Антостар» денежные средства в размере 594 022 руб. перечисленные платежным поручением № 205 от 16 декабря 2016 года.

Председательствующий-судьяИ.ФИО3

Судьи:С.Н.Крекотнев

В.В.Кобылянский