Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А65-18885/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10188/2021

Дело № А65-18885/2020
г. Казань
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Министерства экологии и природных ресурсов РТ – Ткачука А.И., доверенность от 26.12.2020,

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» – Николаева Д.А., доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью «Нерудэксперт» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А65-18885/2020

по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника+», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нерудэксперт», о взыскании 979 367 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройтехника+»), о взыскании 979 367 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерудэксперт» (далее – ООО «Нерудэксперт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции общество указало, что размер расчета вреда, нанесенного самовольным пользованием недрами, произведен неверно.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Нерудэксперт» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ООО «Нерудэксперт».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В ходе проведенного 05.02.2019 административным органом экологического мониторинга жилого массива Самосырово выявлено нарушение природоохранного законодательства о недрах, а именно: на ул. Мира на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:620 общество осуществляло незаконную добычу общераспространенного полезного ископаемого (далее – ОПИ) – глины, о чем свидетельствовало 4 грузовых самосвала и 1 экскаватор, принадлежащий ООО «Стройтехника+», общая площадь разработки карьера составила 1 715 кв.м., объем изъятого ОПИ составил 2 401 куб.м.

По данному факту в отношении ответчика 18.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО «Стройтехника+» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Истцом был произведен расчет размера взыскания вреда, нанесенного вследствие самовольного пользования недрами, согласно которому размер ущерба составил 979 367,90 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму ущерба не оплатил, претензию от 23.03.2020 № 2950/13 оставил без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта причинения ущерба почве как объекту охраны окружающей среды.

Судами на основании материалов дела об административном правонарушении, с учетом пояснений машиниста экскаватора Крусева А.С., по делу №А65-6249/2019 было установлено, что за два дня работы экскаватора с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гарипову Ф.Г., извлечено ОПИ в виде глины в общем объеме 2 401 куб.м., что существенно (более чем в 20 раз) превышает разрешенный ежесуточный объем добычи ОПИ.

Вина ответчика установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении и не опровергнута надлежащими доказательствами, постановление о назначении административного наказания №18 от 27.02.2019 было оспорено ответчиком в судебном порядке, однако суды всех трех инстанций не нашли оснований для его отмены.

Размер ущерба в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 979 367,90 руб., который проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными вывода суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Согласно статье 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Для определения размера вреда, истцом использовалась методика, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

Исковые требования о взыскании 979 367 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, основаны на материалах административного дела возбужденного по факту привлечения ответчика в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа.

Правовых оснований для вывода о правомерности извлечения ОПИ в виде глины в общем объеме 2 401 куб.м., что существенно (более чем в 20 раз) превышает разрешенный ежесуточный объем добычи ОПИ, у судов не имелось.

Вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-6249/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» и проверен судами.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 42, 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, пунктами 35, 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования", статьями 1064, 1082 ГК РФ, методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», установив факт причинения ущерба почве как объекту охраны окружающей среды, отсутствие доказательств невозможности ООО «Стройтехника+» принятия мер, направленных на предотвращение нарушения природоохранного законодательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о правомерности взыскания суммы ущерба в размере 979 367 руб.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о неверном определении истцом размера подлежащего к возмещению вреда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку контррасчет обществом не представлен.

Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А65-18885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи Г.А.Кормаков



А.Н.Ольховиков