Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А08-8944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8944/2022
г. Белгород
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ИОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ФИО5, ООО ГК «Промресурс», ФИО6, ФИО7

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО8, представитель по доверенности от 01.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; ФИО9, представитель по доверенности от 25.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3: ФИО3, служебное удостоверение;

от начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4: ФИО4, служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО ГК «Промресурс»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО5: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО6: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО7: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ИОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании недействительными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесенные в рамках исполнительного производства №20917/22/31028-ИП: постановление от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 20917/22/31028-ИП и применении обеспечительных мер в отношении должника и его имущества; постановление от 31.08.2022 о распределении денежных средств в размере 1 500 000 рублей; постановление от 31.08.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ; постановление от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в ПАО Сбербанк;постановление от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в АО УКБ «Белгородсоцбанк»; постановление от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк»; постановление от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в АО «МИнБанк»; постановление от 18.08.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление от 31.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества (с учетом уточнения требований от 22.11.2022).

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 представлены копии материалов исполнительного производства № 20917/22/31028-ИП. Ранее в судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ.

Начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ИОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 представлен письменный отзыв на заявление. В судебном заседании ФИО4 просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

От ООО ГК «Промресурс» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо поддерживает индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебное заседание представители третьих лиц и УФССП России по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации( далее-АПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2022 объявлялся перерыв до 10:00 15.11.2022, до 14:30 22.11.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИСОИПП УФССП России по Белгородской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20917/22/31028-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС № 038523589 от 19.07.2022 Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1990/2021, вступившему в законную силу 29.06.2022, предмет исполнения: взыскание 7125202,79 рублей в пользу взыскателя ФИО5( л.д. 97).

12.08.2022 в адрес структурного подразделения поступило заявление оприостановлении исполнительного производства в связи с вынесением 11.08.2022Арбитражным судом Центрального округа по делу № А08-1990/2021 определения оприостановлении исполнения судебных актов.

12.08.2022 в адрес структурного подразделения поступило заявление от должника о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением 11.08.202 Арбитражным судом Центрального округа по делу № А08-1990/2021 определения о приостановлении исполнения судебных актов, в целях обеспечения исполненияисполнительного документа.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий.

18.08.2022 исполнительное производство приостановлено.

23.08.2022 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, 24.08.2022 вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах, 24.08.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

31.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство 20917/22/31028-ИП было возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действии по регистрации в отношении недвижимого имущества должника; постановление об ограничении права выезда за пределы РФ; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

Также 31.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 1500000 рублей поступивших на депозитный счет структурного подразделения 08.08.2022 (платежное поручение от 05.08.2022) от ООО ГК «Промресурс» в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 15.07.2020, заявкой на возврат со счета во временному распоряжении от 02.09.2022 денежные средства перечислены ФИО2 на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

31.08.2022 исполнительное производство №20917/22/31028-ИП было вновь приостановлено.

Не согласившись с постановлением от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 20917/22/31028-ИП и применении обеспечительных мер в отношении должника и его имущества; постановлением от 31.08.2022 о распределении денежных средств в размере 1 500 000 рублей; постановлением от 31.08.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ; постановлением от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в ПАО Сбербанк; постановлением от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в АО УКБ «Белгородсоцбанк»; постановлением от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк»; постановлением от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в АО «МИнБанк»; постановлением от 18.08.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановлением от 31.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 45 Постановления N 50 исходя из частей 3 и 6 статьи 81 Закона арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; перечень мер закреплен в части 3 данной статьи Закона.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.

Также не относятся к мерам принудительного исполнения и установление запрета на совершения регистрационных действий, о временном ограничении на выезд должника из РФ, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть мере гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующие противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют осуществлению должником предпринимательской деятельности.

Относительно требования заявителя о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства №20917/22/31028-ИП и применении обеспечительных мер в отношении должника и его имущества от 31.08.2022, то суд исходит из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 данным постановлением суду не представлено.

Как подтверждается материалами дела, и пояснениями ведущего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №20917/22/31028-ИП было возобновлено 31.08.2022 для принятия обеспечительных мер в отношении должника и его имущества и в этот же день было приостановлено вновь. Меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания постановления от 31.08.2022 о распределении денежных средств в размере 1500000 рублей, поскольку данным постановлением денежные средства были возвращены на счет должника- ФИО2

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 1500000 рублей поступивших на депозитный счет структурного подразделения 08.08.2022 (платежное поручение от 05.08.2022) от ООО ГК «Промресурс» в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 15.07.2020, заявкой на возврат со счета во временному распоряжении от 02.09.2022 денежные средства перечислены ФИО2 на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Суд, соглашается, с позицией судебного пристава, что вынесение оспариваемого постановления от 31.08.2022 о распределении денежных средств не нарушает права и законные интересы ФИО2, а напротив привело к возврату ему денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что затем эти денежные средства в сумме 1500000 рублей были возвращены ФИО2 на счет в ПАО Сбербанк и туту же судебный пристав-исполнитель обратил на них взыскание в рамках иного исполнительного производства, не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Однако, суд считает незаконным вынесение ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 постановления от 31.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ИП ФИО2 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в части ¼ доли в здании, собственником которой является ИП ФИО5, ¼ доли в здании, собственником которой является ИП ФИО6 по исполнительному производству №20917/22/31028-ИП от 21.07.2022.

Судом установлено, что ¼ доли указанного объекта недвижимого имущества на праве собственности принадлежит ИП ФИО5, а ¼ доли – в собственности ИП ФИО6

В связи с данным обстоятельством суд не может признать оспариваемое постановление от 31.08.2022 в указанной части законным и обоснованным.

Данное оспариваемое постановление нарушает права и интересы третьих лиц, что недопустимо.

На основании изложенного, заявленные требования индивидуального предпринимателя П.Н.НБ. подлежат удовлетворению частично. В части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 31.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ИП ФИО2 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в части ¼ доли в здании, собственником которой является ИП ФИО5, ¼ доли в здании, собственником которой является ИП ФИО6 по исполнительному производству №20917/22/31028-ИП от 21.07.2022.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 31.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ИП ФИО2 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в части ¼ доли в здании, собственником которой является ИП ФИО5, ¼ доли в здании, собственником которой является ИП ФИО6 по исполнительному производству №20917/22/31028-ИП от 21.07.2022.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.