Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-71089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2023 года

Дело №

А56-71089/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-71089/2021 (сд. 2),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 17, корп. 4, кв. 53, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стронг Солюшенс».

Решением от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, заявление ООО «Стронг Солюшенс» удовлетворено. Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629,89 руб., в том числе 5 882 517,50 руб. основного долга, 957 112,39 руб. неустойки. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 5 094 233,55 руб. со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317574900031491).

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, суд признал недействительными платежи, совершенные в период с 16.07.2021 по 30.12.2021, в размере 4 028 298,55 руб., взыскал с ответчика указанную сумму в пользу Общества в порядке применения последствия недействительности сделки, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как считает податель жалобы, факт предпочтения не доказан, не указано, перед кем ему оказано предпочтение и по каким обязательствам. Конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение спорными сделками вреда иным кредиторам.

По мнению ответчика, суды ошибочно рассчитали 1% балансовой стоимости активов должника, приняв за последнюю отчетную дату 31.12.2021, в то время как, учитывая, что договор аренды погрузчика № 05/ИП был заключен 01.03.2018, последней отчетной датой для спорных платежей является 31.12.2020. При таком исчислении размер каждой из оспариваемых сделок не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, утверждает ФИО1

Ответчик отмечает, что сумма требований конкурсного управляющего составляет 4 028 298,55 руб., а не 5 094 233,55 руб., как указано судом.

Кроме того, индивидуальный предприниматель полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вынес судебное решение без перехода к разбирательству в судебном заседании - при том, что проведение предварительного судебного заседание является обязательным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1 (получателя) произведены следующие перечисления:

16.07.2021 - 250 000 руб. - оплата по сч. от 09.12.2021 № 58 за аренду погрузчика, октябрь 2020 г., без НДС,

01.10.2021 - 2 800 000 руб. - оплата по сч. от 02.11.2020 № 48, от 06.12.2020 № 54, 56, сч. от 09.12.20 № 58, 59, 60, сч. от 12.01.21 № 2, 3, 4 за аренду погрузчика, без НДС,

23.12.2021 - 380 000 руб., оплата за общестроительные работы по дог. подряда от 01.03.2019 № 04/03-СП, без НДС,

24.12.2021 - 200 000 руб., плата за общестроительные работы по дог. подряда от 01.03.2019 № 04/03-СП, без НДС,

28.12.2021 - 485 935,00 руб., оплата за общестроительные работы по дог. подряда от 01.03.2019 № 04/03-СП, без НДС,

30.12.2021 - 978 298,55 руб., оплата по сч. от 22.01.21 № 5, 6, 7, от 09.02.2021 № 9, 10, 11., от 23.02.2021 № 15, от 12.01.21 № 4 за аренду погрузчика, без НДС.

Всего за период с 16.07.2021 по 30.12.2021 в пользу ФИО1 было перечислено 5 094 233,55 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что означенные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требования ответчика как одного из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами должника, сделка по их перечислению подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия, не являются текущими, ими погашены требования ответчика, возникшие до признания должника банкротом и подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, т.е. оказано предпочтение одному реестровому кредитору перед другими кредиторами должника.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей от 23.12.2021, 24.12.2021, 28.12.2021 ввиду того, что невозможно определить, за какие периоды выполнения работ они были произведены. В этой части определение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, является обоснованным вывод судов о том, что оспариваемые платежи от 16.07.2021, 01.10.2021, 30.12.2021 за аренду погрузчика являются взаимосвязанными сделками, размер принятых по ним обязательств составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Судом первой инстанции установлено, что размер балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату составил 112 404 тыс. руб., 1% от размера активов составляет 1 124 тыс. руб., тогда как платежи от 16.07.2021, 01.10.2021, 30.12.2021 совершены на 4 028 тыс. руб.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, оценив представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс от 31.12.2021, установил, что баланс должника на 2020 год составляет 293 506 тыс. руб., соответственно размер платежей от 16.07.2021, 01.10.2021, 30.12.2021 превысил 1%.

Из определения суда первой инстанции от 08.07.2022 следует, что обособленный спор был назначен к рассмотрению по существу на 03.08.2022 и в этот день рассмотрен.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что им было заявлено требование именно в размере 5 094 233,55 руб.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку выплаты имели место после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве они могут быть оспорены в случае оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал в своем заявлении и суды не установили обстоятельства, которые бы позволили сделать вывод об оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

Сведения о конкретных кредиторах, по отношению к которым предпринимателю оказано предпочтение в удовлетворении требований, конкурсным управляющим не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными как сделок с предпочтением является преждевременным.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-71089/2021 (сд. 2) в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» ФИО4 оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко