Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А19-18373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18373/2021

«24» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края в помещении арбитражного суда исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКИЙ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" (далее - АО "СИГМА") (адрес: 683016, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОД, МИШЕННАЯ УЛИЦА, 106, 10, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" (далее - ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ") (адрес: 664007 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙС" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА ВН.ТЕР.Г., МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. II, КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 33 374,33 руб., а также встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКИЙ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" о взыскании 170 760,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ": не явился, извещен;

от АО "СИГМА" (в Арбитражном суде Камчатского края): представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

иск заявлен о взыскании 33 374,33 руб., из них: 33 150 руб. – сумма неосновательного обогащения по расторгнутому договору № Р/583 на разработку веб-сайта от 11.11.2020, проценты за период с 27.07.2021 по 02.09.2021 в размере 224,33 руб.

Определением суда от 09.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКИЙ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС", в котором заявитель просит взыскать 170 760,75 руб., из них: 150 450 руб. – сумма основного долга по договору № Р/583 на разработку веб-сайта от 11.11.2020, 20 310,75 руб. - сумма неустойки.

От АО "СИГМА" к судебному заседанию поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв по существу спора.

Представленные документы приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель АО "СИГМА" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" в судебное заседание представителя не направило, определения суда от 07.12.2021, от 18.01.2022 не исполнило.

После оглашения резолютивной части решения от 16.02.2022 в материалы дела от ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" 17.02.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем онлайн – заседаний, а в случае невозможности обеспечить онлайн заседание об отложении судебного заседания для возможности участия директора общества в судебном заседании.

Рассмотрев указанные ходатайства ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ", суд пришел к следующим выводам.

В определении суда от 18 января 2022 года имеется конкретное указание на то, что следующее судебное заседание состоится 16 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин., определение суда от 18 января 2022 года было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, заявитель имел возможность ознакомиться с ним в свободном доступе.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик является юридическим лицом, вследствие чего суд считает, что невозможность явки директора в судебное заседание не лишает предприятие возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через штатного юриста, либо любого иного привлеченного представителя по доверенности.

Из определений Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 и 18.01.2021 следует, что судебные разбирательства откладывались, в том числе по причине необходимости предоставления ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" дополнительных документов, а именно: письменных пояснений по доводам АО "СИГМА", изложенным в возражениях на встречный иск, подробного расчёта встречных исковых требований со ссылками на первичные документы с разбивкой на этапы, а также с учетом внесенных предоплат. Однако ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" явку представителей в судебное заседание не обеспечивало, определения суда не исполняло.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более шести месяцев), а также время, предоставленное ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" с учетом отложения судебных разбирательств, полагает, что ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" имело достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" суд расценивает как злоупотребление правом на защиту.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении вебконференции, у суда также не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует учитывать, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается не только наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи, но и наличие объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Поскольку в Арбитражном суде Иркутской области отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы вебконференции, ходатайство ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" об участии в судебном заседании посредством проведения судебного онлайн-заседания удовлетворению также не подлежало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ", по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя АО "СИГМА", суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СиГМА» (далее – заказчик, истец по первоначальному иску) и ООО «Центр Веб-Решений» (далее – исполнитель, ответчик по первоначальному иску) заключен Договор №Р/583 на разработку веб-сайта от 11.11.2020г.

Согласно пункту 1.1. по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы во разработке веб-сайта, а Заказчик обязуется предоставить исходные материалы, принять и оплатить разработанный веб-сайт.

Согласно пункту 1.2. перечень и цена работ, выполняемых по настоящему договору, а также требования к дизайнерскому оформлению, количеству, содержанию и взаимосвязи гипертекстовых документов веб-сайта, определяются Приложением №1 к настоящему договору «Заказ на разработку веб-сайта».

Первоначально приложением №1 к договору подряда № Р/583 на разработку веб-сайта от «11» ноября 2020 года согласован следующий заказ на разработку сайта

Выполняемые работы по данному договору:


№
Виды работ

Цена, руб,

Срок, рабочих дней

Трудозатраты


1 2

Приобретение готового решения

20 000

1


Приобретение Лицензии CMS 1С-Битрикс "Управление сайтом. Старт"

5 400



3
Доработка дизайн {подбор фотографий, изменение цветового оформления)

17 000

4
10 часов


4
Сборка и настройка сайта на базе готового решения (структура и функционал сайта)

17 000

4
10 часов


5
Деплой

3 400

1
2 часа


6
Наполнение сайта (опционально)

20 400

4
17 часов



Итого:

83 200

14



Сроки выполнения работ, предусмотренных позициями 1 и 2, исчисляются с момента совершения Заказчиком предоплаты в размере 70% от цены всех работ по договору. Сроки выполнения работ, предусмотренных позициями 3-6, исчисляются с момента окончания выполнения работ соответственно по предыдущей позиции.

Заказчиком производится предоплата в размере 70% от цены всех работ по договору в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора и выставления счета по договору. Окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приёмки.

Сумма: 83 200,00 (восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек

В заказе на разработку стороны согласовали сроки выполнения работ.

Так, согласно пункту 2.1 заказа на разработку срок выполнения работ по разработке сайта составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента поступления предоплаты по настоящему договору на расчетный счет Исполнителя, при условии предоставления Заказчиком всех необходимых материалов для наполнения сайта до начала работ.

В рамках первоначально согласованного заказа АО «СиГМА» оплачен аванс (70% - 58 240 руб.), что подтверждается платежным поручением № 1574 от 17.11.2020г.), и сумма в размере 4 560 руб. согласно счету № 2021/531 от 08.04.2021г., что подтверждается платежным поручением №1941 от 12.04.2021г.

Как пояснили стороны, работы, указанные в первоначальном заказе на разработку сайта, сторонами подразумевались, как первый этап.

Как указывает АО «СиГМА», исполнителем был нарушен срок выполнения работ и не выполнен объем работ, согласованный Сторонами в Приложении №1. В частности, не выполнен п.5. Приложения №1 -Деплой (развертывание сайта на хостинге заказчика).

В последующем Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 от 09.04.2021г., в котором стороны договорились:

1.Пункт договора 2.1.1 изложить в следующей редакции: «Выполнить работы по разработке веб-сайта в объеме, сроки и в соответствии с требованиями, указанными в приложении №1, приложении №3»

2.Пункт договора 2.1.2 изложить в следующей редакции: «Бесплатно устранить выявленные Заказчиком в установленный договором срок несоответствия выполненных работ техническим требованиям, оговоренным в Приложении №1, Приложении №3.»

3.Пункт договора 2.3.1 изложить в следующей редакции: «Оплатить цену работ в размере, порядке и сроки, предусмотренные в Приложении №1, Приложении, №3.»

Приложением №3 к договору подряда № Р/583 на разработку веб-сайта от «11» ноября 2020 года согласован следующий заказ на разработку сайта:

Выполняемые работы по данному приложению разбиваются на следующие этапы:


Содержание работ

Цена, руб.

Срок, рабочих дней

Трудозатраты


Доработка дизайна, изменение цветового оформления сайта

20400

7
12 часов


Настройка сайта на 5азе готового решения (разработка структуры и функционала сайта)

42500

10

25 часов


Обучение для администрирования сайтом


1
2 часа


Итого:

66300

18



Оплата за наполнение сайта производится отдельно, по часам, затраченным на наполнение и поиск необходимого контента, и зависит от объёма информации, предоставленной заказчиком.

Заказчиком производится предоплата в размере 50% от цены всех работ по настоящему приложению в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Приложения и выставления счета. Окончательный расчёт производится в течение трёх дней с момента: подписания акта сдачи приемки

НДС не облагается. Сумма: 66 300 рублей 00 копеек

В заказе (приложением №3) на разработку стороны согласовали сроки выполнения работ.

Так, согласно пункту 2.1 заказа на разработку срок выполнений работ по разработке сайта составляет 17 (семнадцать) рабочих дней с момента поступления предоплаты по настоящему Приложению на расчетный счет исполнителя, при условии предоставления Заказчиком всех необходимых материалов для наполнения сайта до начала работ.

Таким образом, по дополнительному соглашению №1 от 09.04.2021г. к Приложению №3 от 11.11.2020г. стоимость работ составила 66 300 руб., АО «СиГМА» оплачен аванс (50% - 33 150 руб.), что подтверждается платёжным поручением №1942 от 12.04.2021г.

Как пояснили стороны, работы, указанные в заказе (приложение №3) на разработку сайта, сторонами подразумевались, как второй этап.

Как указывает АО «СиГМА», Исполнителем не были выполнены работы в срок, установленный в Приложении №3, а также не устранены замечания по объему выполненных работ по приложению №1 (деплой).

Ввиду нарушений исполнителем обязательств по Договору по срокам и объему работ и руководствуясь п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, АО «СиГМА» направлено в адрес ООО «Центр Веб-Решений» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (Исх.№ 12-497 от «22» июня 2021г.).

Заказчиком также предложено передать выполненное по Договору и Дополнительному соглашению№1 от 09.04.2021г. не позднее 28.06.2021г., произвести развертывание сайта на хостинге Заказчика и провести обучение для администрирования сайтом согласно Приложения№1,№3, т.к. данные позиции входят в объем работ, подлежащий оплате.

В случае выполнения всего объема работ и подписания закрывающего акта выполненных работ, АО «СиГМА» была гарантирована оплата оставшихся сумм по Договору (Приложение№1 -20 400 руб. и ДС№1, Приложение№3 -33 150 руб.)

Договор считается прекращенным с момента получения Исполнителем уведомления о расторжении в одностороннем порядке.

22.06.2021г. АО «СиГМА» получен ответ на уведомление Исх.№12-497 от 22.06.2021г. Следовательно, договор считается расторгнутым 22.06.2021г.

На 28.06.2021 результат работ передан Исполнителем не был, в связи с чем, АО «СиГМА» направлено письмо Исх.№12-519 пк от 29.06.2021г. повторно с требованием передать исполненное и оплаченное по расторгнутому Договору. Результат работ по Договору был передан 03.07.2021 г., фактически были выполнены следующие работы:

1.Приобретение готового решения;

2.Приобретение лицензии CMS 1С-битрикс «Управление сайтом. Старт»;

3.Доработка дизайна (подбор фотографий, изменение цветового оформления);

4.Сборка и настройка сайта на базе готового решения;

5.Деплой;

6.Наполнение сайта;

7.Настройка сайта на базе готового решения разработка структуры и функционала сайта передана недоработанной. Частично выполнен раздел проекты и контакты.

Таким образом, по мнению АО «СиГМА», переданный результат не соответствовал условиям Договора и Приложений к нему.

Выплаченный Заказчиком аванс в размере 68 200 руб. (70%) перекрывает по факту выполненное и переданное по Прнложению№1 к Договору, что исключает обязанности АО «СиГМА» по доплате работ ввиду непредставления в полном объеме по встречному обязательству.

Исполнителем также не были выполнены и переданы авансированные работы согласно условиям дополнительного соглашении №1 от 09.04.2021г. и Приложения №3 к договору.

Как указывает истец, результат работ, переданный по расторгнутому Договору, не соответствует условиям Договора, а именно:

Не в полном объеме выполнены работы по доработке дизайна на базе готового решения:

-разделы Компания, Инвесторам, Ответственность выполнены в виде посадочных страниц, а не по разделам с миниатюрами;

-в разделе проекты не открываются страницы раздела(вероятно отсутствуют);

-отсутствует раздел "Партнерам" с миниатюрами, вместо него посадочная страница "Карьера у нас";

-не исполнено обучение для администрирования сайта.

В целях исправления выполненных ответчиком работ и доработки сайта до готового состояния АО «СиГМА» впоследствии привлечено ООО «Дайс» (далее - третье лицо).

Поскольку договор № Р/583 на разработку сайта от 11.11.2020г. расторгнут и денежные средства, полученные Исполнителем в качестве авансового платежа в рамках Дополнительного соглашения №1 от 09.04.2021, перекрывают стоимость работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, денежные средства в сумме 33 150 руб., внесённые в качестве аванса по приложению № 3, непокрыты встречным исполнением, соответственно, являются для ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" неосновательным обогащением.

ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с АО «СиГМА» 150 450 руб. руб. – задолженности за фактически выполненные работы за минусом полученного аванса, 20 310,75 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование встречного иска ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" указало, что работы по приложениям 1,3 к договору выполнены в надлежащие сроки и в надлежащем объеме, более того, в процессе эксплуатации сайта у заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на сумму 96 900 руб., работы по которому были также выполнены, но не оплачены заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и приложений к нему, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Глава 37 ГК РФ).

Сторонами в рассматриваемом договоре прямо предусмотрено, что ответчик в установленные сроки выполнит работу и сдаст по акту приема-передачи определенный результат этой работы. При этом из договора однозначно видно, что сами по себе действия ответчика в процессе исполнения договора ценности не представляют, поскольку ценность представляет лишь конкретный результат этих действий, сданный в срок (а также в промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора №Р/583 на разработку веб-сайта от 11.11.2020г., суд пришел к выводу, что договор являются заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Так, согласно пункту 2.1 заказа на разработку срок выполнения работ по разработке сайта (приложение №1) составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента поступления предоплаты по настоящему договору на расчетный счет Исполнителя, при условии предоставления Заказчиком всех необходимых материалов для наполнения сайта до начала работ.

Согласно пункту 2.1 заказа на разработку срок выполнений работ по разработке сайта (приложение №3) составляет 17 (семнадцать) рабочих дней с момента поступления предоплаты по настоящему Приложению на расчетный счет исполнителя, при условии предоставления Заказчиком всех необходимых материалов для наполнения сайта до начала работ.

Таким образом, следует признать, что окончательным сроком исполнения работ по приложению №1 являлось 07.12.2020 года включительно, по приложению № 3 являлось 06.05.2021 включительно, однако, обязанность по сдаче заказчику готового результата к указанному сроку подрядчиком не исполнена, что сторонами не оспаривается.

Как указывалось ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" и не оспаривалось АО "СИГМА", между сторонами велась переписка, изучив которую, суд констатирует, что на запросы исполнителя, заказчик своевременно отвечал, давал указания и оказывал содействие в выполнении работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" не представило доказательства того, что работы, к которым приступило общество, в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены, ввиду невозможности их завершения по независящим от подрядчика обстоятельствам, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты выполненных работ по приложению №3 на общую сумму 66 300 руб. датированы 24.05.2021, как ранее указывалось, окончательным сроком выполнения работ по приложению № 3 являлось 06.05.2021 включительно.

При анализе дат составления, представленных ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" актов выполненных работ в целом, суд констатирует, что все работы в рамках договора предъявлялись с просрочкой.

Ввиду нарушений исполнителем обязательств по договору по срокам и объему работ и руководствуясь п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, АО «СиГМА» направлено в адрес ООО «Центр Веб-Решений» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (Исх.№ 12-497 от «22» июня 2021г.).

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" получение указанной претензии не отрицало, факт ее получения также подтверждается ответным письмом подрядчика.

Согласно пояснениям АО «СиГМА», односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, а также в связи с наличием претензий по качеству и объему переданного результата работ, в связи с чем, договор расторгнут в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доводы АО «СиГМА», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает возможным согласиться с доводами истца по первоначальному иску относительно наличия у него оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным статьёй 715 ГК РФ.

В силу положений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего договор подряда считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения договора был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в пропуске им срока сдачи работ и в неосуществлении передачи программного продукта, соответствующего предмету контракта.

Неисполнение работ в полном объеме влечет неполучение заказчиком результата работ, имеющего для него потребительскую ценность.

Таким образом, суд признает, что воспользовавшись предоставленным ему правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу вышеуказанных норм с 22.06.2021 договор считается расторгнутым между сторонами.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3. договора Заказчик осуществляет приемку разработанного веб-сайта в семидневный срок с момента получения от исполнителя уведомления о готовности работ к приемке. По результатам приемки заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ от приемки с указанием необходимых доработок. В случае если Заказчик не направит отказ от приемки, веб-сайт считается принятым со дня, следующим за датой истечения срока на приемку.

Как указывает первоначальный истец и следует из материалов дела, в период действия договора между сторонами подписаны акты только по первому этапу выполнения работ: акт № 319 от 08.04.2021 на сумму 58 240 руб. и № 320 от 08.04.2021 на сумму 4 560 руб., акт № 363 от 24.05.2021 не подписан в связи с мотивированным отказом заказчика от подписания, выраженном в письме 22.06.2021.

Как указал первоначальный истец и не оспаривает ответчик, фактически сайт был передан только 03.07.2021г., т.е. после расторжения договора, что подтверждается письмом с официальной почты buzav@inbox.ru подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" нарушен порядок сдачи результатов работ, согласованный сторонами в пункте 4.3. договора.

Как указывает ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ", им в соответствии с условиями приложения №1,3 подготовлены программные продукты.

Истец, не оспаривая сам факт получения программного продукта от ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ", указывал на то, что представленные программные продукты имели для него потребительскую ценность лишь в части, их использование без доработки не представляется возможным, так как они имели существенные недостатки.

Проверив указанные доводы, суд установил следующее.

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 09.04.2021г., указано, что стороны договорились пункт договора 2.1.2 изложить в следующей редакции: «Бесплатно устранить выявленные Заказчиком в установленный договором срок несоответствия выполненных работ техническим требованиям, оговоренным в Приложении №1, Приложении №3.»

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подрядчик путем подписания дополнительного соглашения фактически признал, что работы по приложению №1 были выполнены им некачественно. Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненной работ ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" не заявило, хотя на возможность реализации указанного права суд неоднократно обращал внимание в определениях об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом.

Доводы о некачественности выполненных ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" работ также подтверждается пояснениями, данными третьим лицом, которое было привлечено АО «СиГМА» к доработке сайта и исправлению недостатков работ.

Так, ООО «Дайс» в представленном письменном отзыве указало следующее.

Между АО «СиГМА» и ООО «Дайс» заключен Договор №СС-Д-30-08/21 от 30.08.2021г. на создание сайта. В состав Работ входили - разработка дизайн-концепции Сайта Заказчика и последующая разработка дизайна всех страниц на основании согласованной дизайн-концепции (1-ый этап) и верстка, программирование сайта в соответствии с утвержденным дизайном (2-ой этап) (п. 1.1.1 Договора-2). По факту выполнения работ и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель производит перенос сайта на доменной имя и сервер Заказчика (п. 5.2. Договора-2).

Для выполнения Работ по созданию сайта ООО «Дайс» были переданы материалы, которые ранее были переданы ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" 03.07.2021г. Истцу в рамках исполненного по расторгнутому спорному договору, а именно:

-скриншоты с дизайном сайта в качестве эскизов;

-реквизиты доступа к хостингу с установленным на нем сайтом с частично выполненными работами.

Необходимо отметить, что дизайн и структура сайта на предоставленном хостинге отличались от дизайна и структуры сайта на предоставленных скриншотах в худшую сторону.

Структура блоков предоставленного сайта на хостинге значительно отличалась от структуры на представленных эскизах, в связи с чем, их доработка требовала больших трудозатрат нежели создание структуры блоков сайта «с нуля».

В связи с тем, что предоставленные скриншоты невозможно было использовать в качестве исходников для воссоздания дизайна страниц, а исправлять структуру предоставленного сайта было слишком трудоемко, ООО «Дайс» потребовалось «с нуля» делать макеты, утверждать их с Заказчиком, а затем заново воссоздавать структуру и дизайн сайта.

В настоящее время работы по договору №СС-Д-30-08/21 полностью выполнены, сайт перенесен на доменное имя и сервер Заказчика, а работы оплачены Заказчиком, сайт функционирует, и стороны не имеют друг к другу претензий по качеству выполненных работ, которые, по сути, явились переработкой ранее возложенных обязанностей ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" по созданию сайта по расторгнутому спорному договору.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные исполнителем программные продукты по приложению № 3 не несут для заказчика потребительской ценности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а в рассматриваемом случае договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, надлежащий результат работ по приложению №3 заказчику не передан, доказательств использования результатов выполненных ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" работ и наличия потребительской ценности их для заказчика не представлено, в связи с чем, оснований для оплаты подрядчику выполненных работ по приложению №3 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 33 150 руб. во исполнение вышеназванного договора, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1942 от 12.04.2021г.

Признание судом расторжения договора свидетельствует об отсутствии у ответчика установленных сделкой оснований для сбережения денежных средств в размере 33 150 руб., перечисленных истцом.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, либо возврата заказчику перечисленных денежных средств, суд находит первоначальные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКИЙ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса в размере 33 150 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременным возвратом авансового платежа истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 руб. 33 коп. за период с 27.07.2021 по 02.09.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом осуществлен перерасчет процентов на дату судебного заседания:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


33 150

27.07.2021

12.09.2021

48

6,50%

365

283,36


33 150

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

257,48


33 150

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

381,45


33 150

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

432,31


33 150

14.02.2022

16.02.2022

3
9,50%

365

25,88


Итого:

205

7,41%


1 380,48



Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 27.07.2021 по 16.02.2022 (день вынесения решения) в сумме 1 380,48 руб., с последующим начислением процентов на сумму 33 150 руб., начиная с 17.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" указало, что исполнителем были выполнены работы по приложениям № 1,3 и, более того, в процессе эксплуатации сайта у заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на сумму 96 900 руб., работы по которому были также выполнены, но не оплачены заказчиком, в подтверждение указанных обстоятельств представил дополнительное соглашение № 2, подписанное в одностороннем порядке и акты выполненных работ, также составленные и подписанные в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 Пленума №49).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 2 составлено ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" в одностороннем порядке, со стороны АО «СиГМА» не подписано, печатью не скреплено.

Как поясняло АО «СиГМА» в ходе судебного разбирательства, исполнителем не были исполнены обязательства по выполнению работ по ранее заключённому ДС№1 и договору. Таким образом, у заказчика не было необходимости заключать последующие соглашения на выполнение работ ввиду ранее неисполненного исполнителем, волю на заключение такого соглашения общество не выражало.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности дополнительного соглашения №2.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору (соглашению). Спорное соглашение признано незаключенным, следовательно, не порождает то гражданское правоотношение, на которое было рассчитано.

Изучив акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ и их принятия заказчиком по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Как установлено ранее, заказчик (АО «СиГМА»), воспользовавшись предоставленным ему правом, правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 22.06.2021 договор считается расторгнутым между сторонами.

Как указал первоначальный истец и не оспорил ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ", фактически сайт был передан только после расторжения договора 03.07.2021г., что подтверждается письмом с официальной почты buzav@inbox.ru подрядчика, выполненный не в полном объеме и не готовый к эксплуатации.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждено, что представленные исполнителем программные продукты в рамках приложения №3 не несут для заказчика потребительскую ценность, работы выполнены некачественно. Доказательств обратного исполнителем не представлено.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, что, в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

На основании изложенного, с учетом положений статей 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания задолженности за выполненные работы.

На основании изложенного, встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исками ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" уплатило государственную пошлину в размере 6 123 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 356; АО «СиГМА» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, составляет 2 000 руб.; по встречному иску - 6 123 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" в пользу АО «СиГМА» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" при подаче встречного иска в размере 6 123 руб., относятся на ООО "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВЕБ-РЕШЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКИЙ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 150 руб. - неосновательного обогащения, 1 380 руб.48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 33 150 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова