Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А19-8263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8263/2019

15.08.2019

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 08.08.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.08.1996, место нахождения: 669310, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.12.2010, место нахождения: 664039, <...>)

о взыскании 775 217 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ МО "БОХАНСКИЙ РАЙОН") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИТК") о взыскании 775 217 рублей 26 копеек, из них: 675 637 рублей 83 копейки – основного долга по арендной оплате по договору аренды земельного участка № 25 от 04.09.2015; 99 579 рубля 43 копейки – неустойки за период с 16.04.2016 по 03.04.2019.

В обоснование заваленных требований истец сослался на надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 25 от 04.09.2015.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 99 579 рубля 43 копейки, сославшись на добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 675 637 рублей 83 копейки, с учетом заявленных уточнений иск поддержал.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд расценивает данное заявление как отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 25 от 04.09.2015 в размере 675 637 рублей 83 копейки

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 25 от 04.09.2015 в размере 675 637 рублей 83 копейки подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривал, заявил о снижении, предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЯ МО "БОХАНСКИЙ РАЙОН" (арендодатель) и ООО "ИТК" (арендатор) на основании протокола от 03.09.2015 № 2 «О результатах аукциона» заключен договор аренды земельного участка № 25 от 04.09.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 85:03:050101:843, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для использования в целях (в соответствии с разрешенным использованием): для размещения объектов дошкольного образовательного учреждения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 17 782 кв.м.

Договор аренды земельного участка № 25 от 04.09.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 24.11.2015 за номером государственной регистрации 38-38/017-38017/019/2015-2043/2.

Земельный участок передан в пользование арендатора на основании акта приема-передачи от 04.09.2015.

По пункту 11.1 договор заключен сроком на 5 лет.

Пунктом 6.2.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежегодной арендной платы по итогам торгов за арендованный земельный участок составляет 238 747 рублей 36 копеек. Размер ежеквартальной платы за арендованный участок составляет 59 686 рублей 84 копейки. Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору.

По пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.

Как усматривается из материалов дела оплата арендных платежей за период: 2 квартал 2016 по 1 квартал 2019 по договору аренды земельного участка № 25 от 04.09.2015 ответчиком произведена с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения санкций считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.04.2016 по 03.04.2019 в размере 99 579 рубля 43 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 01.06.2018 № 55 и от 18.12.2018 № 2434 об оплате задолженности.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, неустойка за просрочку внесения арендных платежей ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 25 от 04.09.2015, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора.

Исследовав и оценив условия договора аренды земельного участка № 25 от 04.09.2015 суд установил, что он соответствует требованиям указанных норм материального права, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатора по договору аренды № 25 от 04.09.2015 подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2015 (приложение № 1).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период 2 квартал 2016 по 1 квартал 2019 ответчиком произведена с нарушением согласованного в пункте 4.2 договора № 25 от 04.09.2015 срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.04.2016 по 03.04.2019 в размере 99 579 рубля 43 копейки исходя из 1/300 действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена (контррасчет неустойки не представлен), признан судом верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в установленный договором срок, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 99 579 рубля 43 копейки за период с 16.04.2016 по 03.04.2019, требования истца в указанной части ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению на основании правил статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, который ниже двукратной ставки банковского процента, с учетом правовой позиции Высших судебных инстанций суд не усматривает оснований для снижения неустойки, установленной в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Государственная пошлина по данному иску с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска составляет 3 983 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный суд, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера государственной пошлины до 2 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 675 637 рублей 83 копеек - основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 579 рублей 43 копейки - неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов