Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А60-54818/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1838/18


Екатеринбург

15 мая 2018 г.


Дело № А60-54818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» (далее – общество «Аптечная сеть «Лекарь», должник) Юрковской Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-54818/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника – Коновалов Е.С. (доверенность от 05.12.2017);

акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк) - Юровская С.А. (доверенность от 26.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 общество «Аптечная сеть «Лекарь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Конкурсный управляющий должника Юрковская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) действий по перечислению с расчетного счета должника на счет общества «Райффайзенбанк» в целях исполнения обязательств по соглашению от 16.09.2015 № 2331/1-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, совершенных в период с 23.05.2016 по 24.05.2016 на сумму 364 007 руб. 13 коп. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Юрковская Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, Банк знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку Банк имел право дополнительно запрашивать информацию, которая может потребоваться для формирования заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника; при надлежащем анализе бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерских балансов за период с 31.12.2015 по 31.03.2016, имеющихся в распоряжении Банка, последний мог установить, что за период с конца 2015 года на конец марта 2016 у должника происходит уменьшение ликвидных активов, а также их замещение менее ликвидными; на начало 2016 года у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» (далее – общество «Пульс Екатеринбург») на сумму более 12 млн.руб., что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (31.03.2016) превышает на 10 процентов от общего объема кредиторской задолженности в последнем отчетном квартале; следовательно, при должном проявлении внимания к финансовому положению должника (в частности, к кредиторской задолженности), Банк мог установить значительное ухудшение финансового состояния должника и, как следствие, наличие признаков неплатежеспособности последнего. Конкурсный управляющий также обращает внимание суда округа на то, что в соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте картотеки арбитражных дел 20.05.2016 в отношении должника обществом «Пульс Екатеринбург» подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере более 12 млн.руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что основания для признания недействительными спорных платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют, поскольку совершение спорных платежей направлено на погашение штрафных санкций за задержку уплаты основного долга по соглашению № 3231/1-ЕКВ, следовательно, исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного соглашения, в нарушение п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве отличалось по срокам и по размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником заключено соглашение от 16.09.2015 № 3231/1-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с п. 1.2 соглашения кредитная линия означает общую максимальную сумму кредитов, предоставляемых должнику Банком по соглашению. В период действия соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 25 000 000 руб.

Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что обязательства должника по возврату кредитов, предоставленных в рамках указанной кредитной линии, должны быть полностью исполнены до 14.09.2018.

На расчетный счет должника № 40702810004000003194 16.09.2015, 18.09.2015, 23.09.2015 поступили денежные средства в размере 21 618 575 руб. 04 коп., 1 966 423 руб. 98 коп., 1 415 000 руб. 98 коп. соответственно, (всего 25 000 000 руб.) назначение платежей: выдача кредита на основании кредитного соглашения от 16.09.2015 № 3231/1-ЕКВ.

В рамках соглашения должником совершались следующие перечисления: 259 600 руб. 59 коп. в счет выплаты процентов от 16.10.2015; 27 978 руб. 69 коп. в счет выплаты процентов от 16.10.2015; 12 902 руб. 10 коп. в счет выплаты процентов от 16.10.2015; 268 253 руб. 94 коп. в счет выплаты процентов от 16.11.2015; 24 333 руб. 55 коп. в счет выплаты процентов от 16.11.2015; 17 389 руб.78 коп. в счет выплаты процентов от 16.11.2015; 259 600 руб. 59 коп. в счет выплаты процентов от 16.12.2015; 16 828 руб. 82 коп. в счет выплаты процентов от 16.12.2015; 23 548 руб. 60 коп. в счет выплаты процентов от 16.12.2015; 285 135 руб. 07 коп. в счет выплаты процентов от 18.01.2016; 25 864 руб. 86 коп. в счет выплаты процентов от 18.01.2016; 18 484 руб.11 коп. в счет выплаты процентов от 18.01.2016; 276 251 руб. 13 коп. в счет выплаты процентов от 16.02.2016; 25 065 руб. 46 коп. в счет выплаты процентов от 16.02.2016; 17 924 руб. 51 коп. в счет выплаты процентов от 16.02.2016; 284 520 руб. 53 коп. в счет выплаты процентов от 16.03.2016; 25 817 руб. 64 коп. в счет выплаты процентов от 16.03.2016; 18 465 руб. 76 коп. в счет выплаты процентов от 16.03.2016; 4 212 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности по основной сумме кредита и выплата процентов от 16.03.2016; 1 780 руб. 53 коп. в счет выплаты процентов от 18.03.2016; 219 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности по основной сумме кредита от 18.03.2016; 1 966 423 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности по основной сумме кредита от 11.05.2016; 1 415 000 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности по основной сумме кредита от 11.05.2016; 909 207 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности по основной сумме кредита от 11.05.2016; 41 128 руб. 03 коп. в счет выплаты процентов от 22.04.2016; 4 457 руб. 25 коп. в счет выплаты процентов от 11.05.2016; 20 704 934 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности по основной сумме кредита от 19.05.2016; 1 081 359 руб. 82 коп. в счет погашения штрафных санкций за задержку уплаты основного долга от 19.05.2016; 106 186 руб. 89 коп. в счет погашения штрафных санкций за задержку уплаты основного долга от 19.05.2016; 218 руб. 41 коп. в счет погашения штрафных санкций за задержку уплаты процентов от 19.05.2016.

Кроме того, в счет погашения штрафных санкций за задержку уплаты основного долга в соответствии с соглашением должник 23.05.2016 перевел Банку денежные средства в размере 294 672 руб. 08 коп.; 43 467 руб. 92 коп. и 6 000 руб., 24.05.2016 должник перевел Банку - 19 867 руб. 13 коп. Общий размер перечислений за 23.05.2016 и 24.05.2016 составил 364 007 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 общество «Аптечная сеть «Лекарь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление должником денежных средств, состоявшееся 23.05.2016 и 24.05.2016, в общей сумме 364 007 руб. 13 коп. повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 названной нормы).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, в абзаце 7 п.12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные перечисления совершены 23.05.2016 и 24.05.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (21.11.2016), в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралбиофарм» (определение о включении требования в реестр от 23.03.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» (определение о включении требования в реестр от 27.03.2017) обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФораФарм» (определение о включении требования в реестр от 29.03.2017). В отсутствие спорных перечислений требование Банка подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, поскольку сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества, при этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам, учитывая удовлетворительные финансовые показатели должника согласно представленной отчетности на 31.12.2015; в соответствии с бухгалтерским балансом должника от 31.03.2016 стоимость его имущества составляла 1142 548 тыс.руб., величина обязательств - 50 176 тыс.руб., следовательно, имелась положительная разница между стоимостью имущества и величиной обязательств должника составляющая 92 372 тыс.руб., суды пришли к выводу недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, приняв во внимание, что стоимость переданного имущества не превышала 1% балансовой стоимости активов должника, а также предшествующие правоотношения сторон, установив, что спорные перечисления представляют собой сделки по погашению задолженности по кредитному соглашению, которые не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суды обоснованно указали, что имевшие место спорные платежи осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлены на погашение задолженности по кредитному соглашению, что не противоречит интересам должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных перечислений недействительными, а также приняли во внимание отсутствие причинения вреда кредиторам (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда от 23.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере, установленном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-54818/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» Юрковской Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко