Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-23964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23964/23-122-183
г. Москва
17 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМ-ТРАНС ГРУПП" (115193, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЙТЭКС" (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании 1 453 573 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 10.10.2022г., диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт Беларуси, дов. от 10.01.2022г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМ-ТРАНС ГРУПП» (далее – Истец, ООО «СИМ-ТРАНС ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СОЙТЭКС» (далее – Ответчик, должник) о взыскании убытки в размере 436 700 (четырехсот тридцати шести тысяч семисот) рублей, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 2022/613-14 от 18.03.2022, а также договорную неустойку в размере 1 016 837 (одного миллиона шестнадцати тысяч восьмисот тридцати семи) рублей 70 (семидесяти) копеек.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 04.07.2023 по 11.07.2023, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Исковые требования в настоящем случае мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку допустил нарушение нормативного срока отгрузки товара и сверхнормативное нахождение предоставленных Истцом вагонов на станции погрузки, что, соответственно, вызвало их безосновательный простой и, как следствие, обусловило возникновение у Истца убытков в связи с последующим предъявлением к нему претензий со стороны собственника указанных вагонов, лишенного возможности их своевременного и эффективного использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на самостоятельно допущенное Истцом нарушение сроков предоставления вагонов под погрузку, что и обусловило их безосновательный простой. Также, не оспаривая допущенное со своей стороны нарушение принятых на себя договорных обязательств в части сроков погрузки вагонов, представитель Ответчика в судебном заседании представил контррасчет подлежащей взысканию неустойки и просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее чрезмерного характера, не соразмерного допущенному им нарушению и понесенным Истцом убыткам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, 18 марта 2022 года между Истцом Ответчиком - ООО «Сойтэкс» был заключен договор поставки № 2022/613-14 от 18.03.2022.

При этом, спецификацией № 1 от 18.03.2022 к договору сторонами согласован базис поставки FCA, предусматривающий обязанности Продавца по отгрузке товара с места производства, а также погрузку товара на транспортное средство покупателя. Письмом ООО «Сойтэкс» от 28.03.2022 г. были согласованы даты подачи вагонов под погрузку: 07.04.2022-20.04.2022 г.

Между тем, как указывает Истец, при проведении погрузочного процесса ООО «Сойтэкс» допустило нарушение нормативного срока отгрузки товара и сверхнормативное нахождение предоставленных Истцом вагонов на станции погрузки Мокроус Приволжской ЖД в апреле-мае 2022 г., в связи с чем собственником вагонов 29.06.2022 г. в адрес ООО «Сим-Транс Групп» был направлен окончательный расчет неустойки на сумму 962 700 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей (исх. № 399 от 29.06.2022).

Материалами дела также подтверждается, что 21.12.2022 г. Истцом получена претензия на сумму 962 700 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, включающая предварительное требование о выплате неустойки в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей (исх. № 155 от 18.04.2022).

В свою очередь, 23.12.2022 Истец, учитывая ранее оплаченную сумму в размере 126 000 рублей по платежному поручению № 501 от 19.04.2022), удовлетворил претензионные требования собственника вагонов, что подтверждается платежным поручением № 1814 от 23.12.2022 г., понеся, тем самым, убытки вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.3 Договора стороны несут полную ответственность за убытки (подтвержденные соответствующими документами), причиненные друг другу, включая штрафы и иные платежи, уплаченные третьим лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, с целью досудебного урегулирования спора Истцом направлены претензии в адрес ООО «Сойтекс» (№№ 22-284 от 18.04.2022, 22-400 от 01.07.2022, 22-430 от 29.07.2022, 22-690 от 22.12.2022), что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по полному погашению требований упомянутых претензий обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд отмечает следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением договора (нарушение сроков отгрузки товара) Ответчиком и его бездействием в решении данного вопроса ООО «Сим-Транс групп» понесло убытки, что должником в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.3 Договора стороны несут полную ответственность за убытки (подтвержденные соответствующими документами), причиненные друг другу, включая штрафы и иные платежи, уплаченные третьим лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей.

При этом, положениями п. 6.2. Договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков отгрузки товара: при нарушении сроков отгрузки товара поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0.1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки на 20.05.2022 г. - дату фактической отгрузки товара в полном объеме - составила 1 016 837 (Один миллион шестнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 70 копеек.

Согласно п. 9.7. договора убытки по договору могут быть взысканы сверх неустойки.

В то же время, как следует в настоящем случае из материалов дела, Ответчик произвел оплату в размере 126 000 (ста двадцати шести тысяч) рублей по претензии № 22-284 от 18.04.2022.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указал в настоящем случае Истец, размер понесенных им убытков на момент подачи искового заявления составил 436 700 (Четыреста тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2022 г.

Проверив представленный Истцом расчет понесенных им убытков, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчиком указанный расчет не оспорен и контрдоказательств в его отношении не представлено, суд признает заявленные в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права. Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере, установленном законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, в обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик представил свой контррасчет подлежащей взысканию неустойки, составившей 255 427 (двухсот пятидесяти пяти тысяч четырехсот двадцати семи) рублей 65 (шестидесяти пяти) копеек, который судом проверен, но не принят во внимание как составленный без учета всех имеющих для настоящего дела значение обстоятельств, ввиду чего суд рассматривает поступившее заявление по первоначально заявленным исковым требованиям.

Также, Ответчик, согласно представленному им отзыву, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки как заведомо чрезмерной и завышенной, не соразмерной допущенному должником нарушению и возможным негативным последствиям Истца вследствие неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договорам.

Оценив приведенные должником в рассматриваемой части доводы, суд, принимая во внимание направленность действий должника на скорейшее погашение образовавшейся задолженности, устранение нарушения прав и законных интересов общества, а кроме того – чрезмерный и завышенный характер подлежащей взысканию неустойки (превышающей основную задолженности в 2,5 раза), считает возможным в настоящем случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 шестисот тысяч) рублей, что считает соразмерной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное Ответчиком нарушение.

На основании изложенного, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и, как следствие, подлежащими частичному удовлетворению с учетом снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сойтэкс» в пользу ООО «Сим-Транс Групп» убытки в размере 436 700 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, неустойку по договору в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 536 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая