Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-176222/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176222/23-105-271
г. Москва
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Никулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ответчикам: ФИО3, Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

на сумму 634 963, 56 руб.

с участием: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. производство по делу № А40-90000/23-105-102 о банкротстве Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ФИО2 к ответчикам ФИО3, Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления, по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 21.04.2023 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Автономную некоммерческую организацию «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. производство по делу № А40-90000/23-105-102 о несостоятельности (банкротстве) АНО «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела, 01 октября 2021 года между Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» (далее – должник, АНО НИЦ РДМ) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор № 15ИП на оказание услуг (далее - договор).

ФИО2 в полном объеме оказывал услуги в период действия договора, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты и отчёты об оказанных услугах:

Акт и отчёт об оказанных услугах № 1 за период с 01.10.2021г. по 31.10.2021 г. от 31.10.2021 года;

Акт и отчёт об оказанных услугах № 2 за период с 01.11.2021г. по 30.11.2021 г. от 30.11.2021 года;

Акт и отчёт об оказанных услугах № 3 за период с 01.12.2021г. по 31.12.2021 г. от 31.12.2021 года;

Акт и отчёт об оказанных услугах № 1 за период с 01.01.2022г. по 31.01.2022 г. от 31.01.2022 года;

Акт и отчёт об оказанных услугах № 2 за период с 01.02.2022г. по 04.02.2022 г. от 12.2022 года.

Вместе с тем, должник не оплатил услуги истца за период с 01 декабря 2021 года по 04 февраля 2022 года в общей сумме 606 362,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-189007/22 от 01.11.2022 с АНО НИЦ РДМ в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору №15ИП от 01.10.2021 г. в размере 606 362,50 руб., неустойку в размере 3 406,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 195 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общая сумма непогашенной задолженности должника перед кредитором составляет 634 963,56 руб.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Суд так же принимает во внимание разъяснения данные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ФИО3 являлась генеральным директором должника с момента создания 25.07.2017 до 17.01.2024г.

Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов является учредителем должника (решение № 1 единственного учредителя АНО «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» от 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указывает истец, кредиторская задолженность должника на 31 декабря 2020 года уже составляла значение 5 989 000 рублей.

Таким образом, на 31 декабря 2020 года должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чём контролирующие должника лица не могли не знать.

Также указано, что с апреля-мая 2021 года у должника имелись обязательства, которые не исполнены им до сих пор (перед ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6).

Указанное свидетельствует о том, что в период с апреля-мая 2021 года имели место следующие обстоятельства:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, руководитель должника ФИО3 была обязана обратиться в арбитражный суд не позднее 30.06.2021г.

Однако, вместо исполнения указанной обязанности, должник продолжил наращивать обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед истцом. Договор между истцом и АНО НИЦ РДМ заключён 01.10.2021г. Должником не оплачены услуги истца за период с 01.12.2021г. по 04.02.2022 года.

Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов была обязана принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что указанное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Доводы истца о наличии кредиторской задолженность должника на 31 декабря 2020 года в размере 5 989 000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства того, что у АНО НИЦ РДМ имелись какие-либо неисполненные обязательства перед иными кредиторы в период апрель-май 2021 г., вплоть до периода заключения договора с истцом (01.10.2021 г.) и возникновения перед ним задолженности материалы дела также не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела судебных актов, подтверждающих задолженность перед - ИП ФИО4 (дело № А40-202092/2022), ИП ФИО5 (дело № А40-114229/2022), ИП ФИО6 (дело № А40-160954/2022), не следует, что обязательства перед ними возникли у должника в период апрель-май 2021 г. Из судебных актов можно сделать вывод, что задолженность перед указанными кредиторами возникла в один период с ИП ФИО2

Таким образом, на дату возникновения задолженности перед ФИО2 отсутствовали неисполненные обязательства перед иными контрагентами. Обязанность контролирующих лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АНО НИЦ РДМ несостоятельным (банкротом) не позднее 30.06.2021 г. – отсутствовала.

Требования ФИО2 возникли до возникновения признаков объективного банкротства АНО НИЦ РДМ, доказательства обратного, материалы дела не содержат. В связи с чем его размер не может быть включен в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по нормам ст. 61.12 Закона о банкротстве судом не установлены.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как отмечается в судебной практике, заведомое распределение внутри группы на убыточные и прибыльные центры (компании) нельзя признать добросовестным, поскольку такая деятельность причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N310-ЭС20-6760 по делу NА14-7544/2014).

Согласно материалам дела, 28.06.2017 единственным учредителем Ассоциацией Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов принято решение создать Автономную некоммерческую организацию «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» (решение № 1 единственного учредителя АНО «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» от 28.06.2017).

Решение № 1 единственного учредителя АНО «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» от 28.06.2017 подписано президентом ассоциации – ФИО7- ФИО8

В п. 4 Решения № 1 единственного учредителя АНО «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» от 28.06.2017 указано, что высшим органом управления организации будет являться единственный учредитель - Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов.

Согласно п. 6 Решения № 1 единственного учредителя АНО «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» от 28.06.2017 права и обязанности руководителя должника возложены на ФИО7- ФИО8

Из представленной АО "Райффайзенбанк" выписки по расчётному счёту должника следует, что в период с 2018 по 2022 годы источниками доходов должника являлись:

1) Взносы от учредителя - Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов в количестве 565 платежей на общую сумму 88 390 700 рублей:

в 2018 году 6 425 500 рублей;

в 2019 году 5 145 000 рублей;

в 2020 году 13 095 200 рублей;

в 2021 году 58 753 000 рублей;

в 2022 году 4 972 000 рублей.

2) Оплата по лицензионному договору от дочерней организации - ООО «ТП «РДМ» в количестве 134 платежа на общую сумму 8 155 050 рублей (все перечисления в 2022 году).

Иные поступления отсутствуют (за исключением нескольких незначительных поступлений отмеченных как возврат ошибочно перечисленных сумм).

В 2023 году поступления на счет должника прекратились.

Таким образом, должник АНО НИЦ РДМ фактически не имело собственных средств и иных активов, за счёт которых могла поддерживаться деятельность организации.

Вся деятельность должника поддерживалась исключительно контролирующими лицами.

Контролирующими лицами совершена цепочка сделок, направленных на вывод активов должника, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом.

Как следует представленного в материалы дела протокола № 18/11/20 от 18.11.2020 г. и решения АНО НИЦ РДМ № 1 от 18.11.2020г.:

- Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов приняло решение поручить АНО НИЦ РДМ создать дочернюю организацию - ООО «Торговая площадка «РДМ» (ИНН <***>);

- АНО НИЦ РДМ в лице своего руководителя ФИО9 приняло решение создать ООО «Торговая площадка «РДМ» (ИНН <***>).

При этом размер уставного капитала общества был установлен в размере 5 000 000 рублей.

В качестве оплаты уставного капитала должник АНО НИЦ РДМ произвёл в пользу ООО «ТП «РДМ» 29 платежей на общую сумму 5 012 000 рублей в период с 17 декабря 2020 года по 07 июня 2021 года.

Вместе с тем, какого-либо разумного экономического объяснения для установления уставного капитала общества в размере 5 000 000 рублей не имеется.

В период с 07 июня 2021 года по 19 января 2022 года с расчётного счёта должника в пользу дочерней организации ООО «Торговая площадка «РДМ» совершено 74 перевода денежных средств с назначением платежа «безвозмездная помощь учредителя» на общую сумму 14 206 000 рублей.

При этом только в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, то есть в момент образования задолженности перед истцом, сумма данных переводов составила 1 692 000 рублей: 1 402 000 рублей в декабре 2021 года, 290 000 рублей в январе 2022 года.

Указанных денежных средств однозначно хватило бы для полного расчёта как с истцом, так и с остальными кредиторами, о которых известно истцу, и задолженность перед которыми признают ответчики в своих отзывах.

Согласно информации с сайта Федерального института промышленной собственности, АНО НИЦ РДМ является правообладателем программы для ЭВМ «Торговая Площадка «Российские Драгоценные металлы» (номер регистрации 2022664412 от 29.07.2022г.).

Фактически данная программа является единственным активов должника, который может приносить доход.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника, в период с 21 января 2022 года по 23 декабря 2022 года от дочерней организации ООО «Торговая площадка «РДМ» в пользу должника совершено 134 платежа на общую сумму 8 155 050 рублей с назначением платежа «оплата за право использования программного продукта (приложение и сайт) за период< > по лицензионному договору № 1 от 21.02.2021г.».

Однако, весь 2023 год (что не оспаривается ответчиками), ООО «Торговая площадка «РДМ» продолжает использовать программный продукт, что в частности подтверждается размещёнными на сайте https://trade-gold.ru/ лицензионным и пользовательским соглашениями, которые заключаются от имени ООО «Торговая площадка «РДМ».

При этом, как следует из выписки за 2023 год, от ООО «Торговая площадка «РДМ» в пользу должника не произведено ни одного платежа по лицензионному договору. Последний платёж датирован 16 декабря 2022 года за период пользования программным продуктом с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Таким образом, контролирующие должника лица фактически передали единственный актив должника в безвозмездное бессрочное пользование заинтересованному лицу.

Между тем, контролирующие должника лица не предпринимают никаких попыток по получению от дочерней организации денежных средств за использование программного продукта в 2023 году.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что контролирующими должника лицами создана «схема», в которой между несколькими юридическими лицами искусственно распределены активы и пассивы, в том числе с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Деятельность указанной группы связана с обслуживанием и использованием Электронной торговой площадки «Российские драгоценные металлы» (https://trade-gold.ru/).

Указанная торговая площадка включает в себя программный продукт, с использованием которого участники рынка драгоценных металлов совершают сделки, оплачивая при этом вознаграждение за использование площадки.

Согласно официальному сайту Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов (https://ap-dm.ru/), данная организация занималась экспериментальной работой по тестированию торговой площадки.

Таким образом, Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов является «центром убытков», то есть организацией, в которой сосредоточены пассивы, связанные с функционированием электронной торговой площадки.

Указанное также подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчётность Ассоциации за 2022 год, согласно которой:

- балансовая стоимость активов на 31.12.2022г. составляет 290 000 рублей;

- средства на конец отчетного года отсутствуют.

Ассоциация фактически перестала вести деятельность, потратив все свои активы на функционирование торговой площадки.

Согласно судебным актам из сервиса «Картотека арбитражных дел», а также согласно договору, заключенному между истцом и должником, АНО НИЦ РДМ несёт расходы на обслуживание торговой площадки, в том числе заключает договоры и принимает на себя обязательства по оплате за услуги, связанные с функционированием площадки, в том числе по:

- разработке веб-сайтов;

- разработке мобильных приложений;

- технической поддержке информационной системы.

Также, согласно информации с сайта Федерального института промышленной собственности, АНО НИЦ РДМ является правообладателем программы для ЭВМ «Торговая Площадка «Российские Драгоценные металлы» (номер регистрации 2022664412 от 29.07.2022г.)

Таким образом, АНО НИЦ РДМ также является «центром убытков», то есть организацией, в которой сосредоточены пассивы (обязательства), связанные с функционированием электронной торговой площадки.

Согласно материалам дела, на настоящий момент у АНО НИЦ РДМ отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно лицензионному договору (оферте) от 01.01.2022г., размещенной на сайте торговой площадки (https://trade-gold.ru/software-license-contract), именно ООО «Торговая площадка «РДМ» выступает лицензиаром, то есть лицом, которое за вознаграждение предоставляет участникам площадки возможность использовать программное обеспечение (фактически принадлежащее АНО НИЦ РДМ), для совершения сделок на торговой площадке.

ООО «Торговая площадка «РДМ» взимает с участников площадки ежемесячное вознаграждение и вознаграждение за публикацию лотов на площадке.

Таким образом, ООО «Торговая площадка «РДМ» в описываемой корпоративной группе фактически выполняет роль «центра прибыли», поскольку именно оно заключает договоры и получает вознаграждение за использование площадки, функционирование которой фактически оплачивают Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов и должник - АНО НИЦ РДМ.

ООО «Торговая площадка «РДМ» использует и извлекает прибыль от программного обеспечения, правообладателем которого является АНО НИЦ РДМ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контролирующими лицами совершена цепочка сделок, направленных на вывод активов должника, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно ч.3 ст. 123.24 ГК РФ учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954(2,3), правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума N 53). По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

С учетом изложенного, положения ч. 3 ст. 123.24 ГК РФ не являются безусловным основанием для освобождения учредителя автономной некоммерческой организации от субсидиарной ответственности по ее обязательствам, в каждом конкретном случае следует устанавливать степень вовлеченности лица (в данном случае учредителя автономной некоммерческой организации), привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 53). Этот подход применим и к учредителям автономной некоммерческой организации, когда они в действительности определяют действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием задач, в том числе влияют на решения руководителя должника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022 N Ф06-4741/2021 по делу N А72-19400/2018).

Доводы истца о невозможности погашения требований кредитора вследствие действий и (или) бездействия ответчиков не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о привлечении ФИО3, Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО3, Ассоциацию Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов к субсидиарной ответственности (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по обязательствам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 634 963,56 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 634 963,56 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 15 699 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Никулин