Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А14-4497/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4497/2020

«03» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

в соответствии с временным изменением режима работы Арбитражного суда

Воронежской области из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации Гаврильского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Павловский район, с. Гаврильск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТА-Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 18.07.2017

без вызова сторон

установил:

администрация Гаврильского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТА-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 62 827,04 руб. штрафа по муниципальному контракту от 18.07.2017.

Определением суда от 22.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 10.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО «ТА-Групп» отказано.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 19.06.2020 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От администрации Гаврильского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области 26.06.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, заявление администрации Гаврильского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 между Администрацией Гаврильского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «ТА-Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 013130004317000058-0084546-03 на выполнение работ по текущему ремонту фасада и входной группы здания МКУК «Гаврилькое КДО», расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию муниципального заказчика своими силами из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту фасада и входной группы здания МКУК «Гаврилькое КДО», расположенного по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно ведомости дефектов и намеченных работ (Приложение № 1), сметному расчету (Приложение № 2), графику выполненных работ (Приложение № 3) – пункт 1.1. контракта.

Согласно пункту 3.1. цена муниципального контракта составляет 628 270,35 руб., в т.ч. НДС 18% - 95 837,85 руб.

Оплата по настоящему контракту осуществляется муниципальным заказчиком после выполнения работ, в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. Без авансовых платежей (пункт 4.1. контракта).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту, о чем сторонами составлен актКС-2 № 1 от 30.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу № А14-8810/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (ООО «ТА-Групп») обязательств по муниципальному контракту, а именно выполнение работ ненадлежащего качества (отслоение окрасочного слоя со шпаклевкой стен фасада; наличие выбоин, сколов и местных разрушений лестничных маршей и т.д.).

С учетом указанных обстоятельств, а также пункта 7.7. контракта, истцом был начислен штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в размере 62 827,04 руб. и в адрес ответчика направлена претензия № 534 от 01.10.2019 с требованием об оплате указанного штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 18.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решении суда от 29.07.2019 по делу № А14-8810/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту (ненадлежащее качество работ), истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 62 827,04 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10% цены муниципального контракта.

Проверив представленный истцом расчет штрафа в связи ненадлежащим качеством выполненных работ, суд установил, что истцом верно определен размер санкции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, указанные в решении суда от 29.07.2019 по делу № А14-8810/2019 недостатки устранены и не являются фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта от 18.07.2017 и положений части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, при наличии которой предусмотрено начисление пени.

Иными словами, штраф подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, не связанных с просрочкой исполнения. Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 301-ЭС18-18690 по делу № А11-13009/2017.

Таким образом, при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту (ненадлежащее качество работ – пункт 2.1.2., раздел 5 контракта, статьи 711, 721, 723, 743, 746, 754 ГК РФ), не связанных с просрочкой выполнения, в соответствии с действующими правовыми нормами к ответчику правомерно применена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10% цены контракта, что соответствует положениям контракта и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 № 305-ЭС19-9342 по делу № А40-136281/2018).

Довод ответчика о том, что штраф не может быть начислен в случае действия гарантийных обязательств, основан на неверном понимании действующих правовых норм и не может быть принят судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 62 827,04 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 513 руб. Истец в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 513 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТА-Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Гаврильского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Павловский район, с. Гаврильск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 827,04 руб. штрафа по муниципальному контракту от 18.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТА-Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 513 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов