Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А50-3838/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3838/2024
28 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о признании отказа в проведении экспертизы незаконным, о взыскании убытков в сумме 96 062,15 руб.

третье лицо: акционерное общество "АВТОВАЗ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>),


В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2023, паспорт; диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт; диплом;

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее –Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (далее –Ответчик) о признании отказа от 29.03.2023 № 29 в проведении экспертизы для определения причины поломки переключения передач автомобиля марки LADA GFK110 LADA VESTA, г.р.з. Н901КУ/159, VIN код: XTAGFL110M492565, 2020 года выпуска, принадлежащего истцу, незаконным, взыскании убытков, понесенных в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ автомобиля, в размере 96 062 руб. 15 коп.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОВАЗ".

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами не применимы. Кроме того, ответчик сослался на то, что из договора заказ - наряд на выполнение диагностики № лД-00027737 от 27.01.2023 следует, что Заказчиком работы выступал некий гр. ФИО3, а Плательщиком работ - выступало ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «ЭКСКУРС», таким образом, Истец сторон Договора - заказ - наряда на выполнение диагностики № лД-00027737 от 27.01.2023 не являлся, следовательно, правовые отношения в рамках данного документа между Истцом и Ответчиком не возникали. Кроме того, диагностические выводы, отраженные в Договор - заказ - наряде на выполнение диагностики № лД-00027737 от 27.01.2023, ни Заказчиком работ, ни Плательщиком - не оспаривались и приняты без каких - либо замечаний, доказательств иной причины поломки автомобиля со стороны ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю представлены не были и материалы дела не содержат. Также ответчик полагает, что ООО «ДАВ-АВТО» причинителем поломки КПП автомобиля LADA VESTA VIN <***>, не являлось, причинно - следственная связь между поломкой КПП и диагностическими работами выполненными по Договор - заказ - наряду на выполнение диагностики № лД-00027737 от 27.01.2023 отсутствует. Кроме этого, ответчик указывает, что ООО ДАВ-АВТО» Продавцом автомобиля LADA VESTA VIN <***>, и стороной Договора купли - продажи № 1419 от 20.11.2020 не является, в связи с чем, право выбора одного из требований, предусмотренного п.1 ст.475 ГК РФ, к ООО «ДАВ-АВТО» предъявлено быть не может.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что согласно договору купли-продажи от 20.11.2020 № 1419 истец является собственником автомобиля марки LADA GFK110 LADA VESTA, г.р.з. Н901КУ/159, VIN код: XTAGFL110M492565, 2020 года выпуска.

Гарантийным талоном, выданным АО «АВТОВАЗ» от 06.11.2020 № 7961337, на указанный автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В ходе эксплуатации служебного автомобиля был установлен шум от коробки переключения передач – на 3-й и 5-й передачах.

Согласно письму АО «АВТОВАЗ» от 27.06.2023 № 29200/6630Ю, а также с учётом сервисной книжки автомобиля марки LADA VESTA, ООО «ДАВ-АВТО» (ИНН: <***>, юридический адрес: 614990, <...>) является официальным дилером компании АО «АВТОВАЗ» по выполнению гарантийного ремонта и техническому обслуживанию автомобилей марки LADA VESTA, в том числе служебного автомобиля истца.

Проведенным ООО «ДАВ-АВТО» диагностическим техническим исследованием служебного автомобиля ФКУ «ЦХиСО» (договор заказ-наряд № лД-0027737 от 27.01.2023) установлено: механические повреждения деталей внутри корпуса КПП, перегрев металла при амортизации из-за отсутствия масла в КПП по причине пробоины в корпусе КПП в районе привода справа; данный ремонт не подлежит гарантийному ремонту согласно руководству по эксплуатации (РпЭ), (Раздел «Вождение автомобиля», приложение № 2; автомобиль укомплектован коробкой передач 218Х, а на рабочей поверхности сателлитов имеется наволакивание/схватывание металла (РпЭ, раздел «Вождение автомобиля», приложение № 2; наклёп/ наволакивание металла возникает вследствие интенсивной работы дифференциала (пробуксовки) одним из управляемых колёс (РпЭ, раздел «Вождение автомобиля», приложение № 1; в случае наличия указанных условий имеющееся несоответствие является следствием нарушений правил эксплуатации и устранению в счёт гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» не подлежит.

Указанные выводы проведённой диагностики свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшей поломкой детали и неправильной эксплуатацией автомобиля, что исключает возможность проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФКУ «ЦХиСО» в рамках гарантийных обязательств.

Ввиду несогласия с результатами диагностики 24.03.2023 за исх. № 13/1410 ФКУ «ЦХиСО» в адрес ООО «ДАВ-АВТО» направлено письмо с просьбой провести экспертизу в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и (при наличии гарантийного случая) выполнить ремонтно-восстановительные работы.

Согласно ответу ООО «ДАВ-АВТО» от 29.03.2023 № 29, истцу отказано в проведении экспертизы служебного автомобиля в связи с тем, что проведённой диагностикой установлена причина разрушения КПП автомобиля в результате нарушения правил эксплуатации служебного автомобиля.

Как указывает истец, из договора-заказ-наряда № лД-0027737 от 27.01.2023 не следует, что мастер цеха - ФИО4, проводивший диагностическое техническое исследование служебного автомобиля ФКУ «ЦХиСО», является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии.

Таким образом, по мнению истца, диагностическое техническое исследование, проведённое ООО «ДАВ-АВТО», не является элементом экспертизы, не наделено полномочиями по установлению причинно-следственной связи между возникшей поломкой детали и неправильной эксплуатацией автомобиля, а следовательно, не может служить основанием для отказа в проведении экспертизы с целью установления причины поломки служебного автомобиля.

Истец указывает, что фактически ответчик лишил истца возможности воспользоваться правом на проведение гарантийного ремонта служебного автомобиля (без оплаты), поскольку причина возникновения дефекта не была надлежащим образом установлена.

По мнению истца, бездействие ответчика по гарантийному ремонту в части отказа в проведении экспертизы привели к необходимости привлечения истцом для выполнения ремонта служебного автомобиля специализированной организации - ООО «Автотехцентр Экскурс» в рамках заключенного контракта от 23.01.2023 № 232318810186200<***>/0856100000222000099-01.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2023 № ЭА02080024 и поручению о перечислении на счёт денежных средств от 06.07.2023 № 711, истцом понесены расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ на сумму 96 062,15 руб. Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор-заказ-наряд №лД-00027737 от 27.01.2023, контракт № 232318810186200<***>/0856100000222000099-01 от 23.01.2023, акт выполненных работ №ЭА02080024 от 30.06.2023, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями ответчика испрашиваемых убытков, равно как и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца.

Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления причин неисправности автомобиля истцом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно требований истца о признании отказа от 29.03.2023 № 29 в проведении экспертизы незаконным, суд полагает необходимы отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

С учетом того, что фактически истцом оспаривается вывод специалиста ответчика о том, что причиной разрушения КПП автомобиля является эксплуатационный недостаток вследствие нарушения правил, указанных в руководстве по эксплуатации, который истцом не опровергнут, заявленное требование не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова