Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-68113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года Дело № А56-68113/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,

ФИО1,

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Театр на Садовой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу

№ А56-68113/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, ОГРН <***>, ИНН <***> (новое наименование: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Театр на Садовой»; далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. К, пом. К 2233, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 49 121,86 руб. штрафа по договору от 22.12.2022 № 223-23/11 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы утверждает, что суды не приняли во внимание и не дали оценку справке от 02.03.2023 № 23-09-12/23-2-0, выданной Контрольным управлением Администрации губернатора города Санкт-Петербурга (далее – Справка); суды неправомерно посчитали, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные без возражений, лишают Учреждение права на предъявление претензии относительно качества и объема оказанных услуг.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране помещений Учреждения, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, лит. А, пом. 1-Н; ул. Лабутина, д. 4/2, лит. А, часть пом. 1-Н, в январе 2023 согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг: с 00 ч 00 мин 01.01.2023 до 23 ч 59 мин 31.01.2023 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена услуг составляет 163 739,52 руб.

В силу пункта 2.1.2 Договора и пункта 7.1.1 технического задания исполнитель обязался предоставить заказчику в течение 1-го рабочего дня после заключения договора список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992

№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право занимать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1-го рабочего дня со дня принятия такого решения уточненный список истцу.

По словам Учреждения, Общество направило список работников только 30.12.2022, то есть с нарушением срока на 5 рабочих дней (на это указано в Справке).

Техническим заданием предусмотрена ежедневная, круглосуточная охрана вышеуказанных объектов.

Пунктом 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено требование о необходимости частным охранникам руководствоваться должностной инструкцией при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охраняемых объектов.

Необходимые должностные инструкции для частных охранников по вышеуказанным адресам были утверждены заказчиком и согласованы исполнителем.

Согласно пунктам 1.8.1 и 1.8.2 инструкций частный охранник вносит информацию о приеме-передаче дежурства и результатах его несения в журнал дежурства лично и согласно представленному образцу.

Между тем, как указывает учреждение установлено отсутствие записей о приеме-передаче дежурств в журналах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 4/2, лит. А - 05.01.2023; Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27- 01.01.2023.

Пунктом 1.6.1 инструкций установлен сменный режим работы охранников. Графики их дежурств составляются, подписываются, утверждаются ответчиком, а контроль несения дежурств осуществляется оперативным дежурным ответчика. При этом пунктом 7.3 технического задания не допускается дежурство охранника на посту без смены более 24-х часов.

Как указало Учреждение, согласно записям в журнале дежурства прием-передача дежурств (смена охранников на постах) в январе 2023 года происходила через 48 часов. При этом нарушались требования статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей нормальную продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Указанные нарушения были выявлены Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербург в ходе проведения проверки заказчика за период с 2021 по 2022 год в первом полугодии 2023 года и отражены в Справке.

По словам Учреждения, неисполнение Обществом своих обязательств повлекло за собой применение к нему штрафных санкций в размере 10% от цены Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 6.2 Договора).

Размер штрафа составил 49 121,86 руб.

В связи с названными обстоятельствами Учреждение направило в адрес Общества претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781

ГК РФ). Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729

ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший

работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик в процессе приемки проверяет соответствие результата оказанных услуг условиям Договора, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в отношении услуг требованиям иных действующих актов и документов в отношении услуг, если соблюдение таких актов и документов предусмотрено договором.

Заказчик в срок не более 10 рабочих дней со дня поступления акта об оказанных услугах подписывает его либо направляет мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах с указанием причин такого отказа, перечня недостатков и сроков их устранения исполнителем (пункт 3.7 Договора).

Как отмечено судами, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, которые оплачены Учреждением в полном объеме. Мотивированных отказов от приемки услуг в соответствии с пунктом 3.7 Учреждением в адрес Общества не направлено, иного в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает на неправомерный отказ судов во взыскании штрафа в связи с исполнением Обществом ненадлежащим образом своих обязательства, при этом ссылается на нарушения указанные в Справке. Однако и в ней не конкретизированы нарушители и не представлены тому доказательства.

Таким образом, Учреждением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фиксации ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору.

С учетом изложенного ввиду отсутствия у судов доказательств фиксации оказания Обществом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств неоказания услуг в соответствии с положениями технического задания, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-68113/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Театр на Садовой» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи О.К. Елагина

ФИО1