Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-8912/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8912/22
14 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва» (ООО «Олимпас Москва»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы России

о признании незаконными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпас Москва» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным в части решения Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/120920/0263571.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

12.09.2020г. на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара Общество подало декларацию на товары № 10005030/120820/0263571 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (ИМ40), а именно:

№ 12: иглы металлические трубчатые, для применения с медицинским оборудованием и приборами, ОКПД2 32.50.1: 2-1 (1- часть места), CS-1, 2.1-РК, код ТН ВЭД ЕАЭС – 9018 32 1000;

№ 13: 1-катетеры,, канюли и аналогичные инструменты, кроме игл и шприцев для применения в медицине, ОКПД2 32.50.1: 2-1 (1- часть места) CS-1, 2.1-РК, код ТН ВЭД ЕАЭС – 9018 39 0000;

№ 21: приборы (инструменты медицинские) и устройства с принадлежностями используемые в медицине» код ОКПД2 32.50.1, 2-1 (1- часть места), CS-1, 2.1-РК, од ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 8409;

№ 24: 1-приборы (инструменты медицинские) и устройства с принадлежностями используемые в медицине» код ОКПД2 32.50.1, код ОКП 94 3200 (код ОКПД2 32.50.13.110), код ОКП 94 3500 (ОКПД2 32.50.13.190), 2-2 (2-часть места) CS-2, 2.1-РК, код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 8409;

№ 25: приборы (инструменты медицинские) и устройства с принадлежностями используемые в медицине» код ОКПД2 32.50.1, 2-1 (1- часть места), CS-1, 2.1-РК, од ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 8409;

В Дополнении к ДТ декларантом представлено описание и характеристика товаров к графе 31.

В графе 15 ДТ декларантом указана страна отправления товаров – Германия; в графе 16 ДТ указана страна происхождения товаров – разные.

Указанная ДТ № 10005030/120920/0263571 выпущена таможенным органом, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для свободного потребления, при этом в декларации на товары (ДТ) № 10005030/120920/0263571 в графе 36 в качестве преференции указано «ОООО-ХТ».

В качестве документов, по соблюдению условий на льготы по уплате НДС, в графе 44 спорной ДТ указаны: 07011/00 117-ФЗ (ПП.2СТ.150) 05.08.2000 5010; 07011/0 ПП 1042 30.09.2015 5010; 07012/2 РЗН 2015/3098 от 27.12.2017 5010.

В графе 47 исчисление НДС произведено условно по ставке 20%

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 11.10.2021г. №10005000/205/111021/А0433 таможенным органом установлено, что указанный в регистрационном удостоверении от 27.12.2017г. №РЗН 2015/3098 код ОКПД-2 32.50.1 не указан ни в одном из пунктов перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) НДС, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2015г. № 1042 (далее - перечень).

На основании акта таможенной проверки заинтересованным лицом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ № 10005030/120920/0263571 и 17.11.2021г. Центральным таможенным управлением выставлено уведомление № 10100000/У2021/0012017 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в котором указано на необходимость оплатить до начисленный НДС и пени по спорной ДТ в сумме 363 878 руб. 75 коп.

Не согласившись с позицией таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на возможность применения льготы по освобождению от уплаты НДС.

Исследовав материалы дела в полном объёме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) «налоги» - налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, относится к таможенным платежам.

При этом как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 49 ТК ЕАЭС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС предусмотрено, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена ЕАЭС, на территории которого производится выпуск товара.

Нормативным правовым актом, устанавливающим систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации является Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предусмотрено освобождение от уплаты НДС ряда категорий медицинских товаров, в том числе при их ввозе на территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

- очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015г. № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, обществом на территорию Российской Федерации ввозились медицинские изделия, инструменты медицинские хирургические не военного значения.

При декларировании товаров заявителем к спорной ДТ было приложено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.12.2017г. № РЗН 2015/3098.

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014, согласно выданному регистрационному удостоверению.

Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП (указанного в регистрационном удостоверении) с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня, самостоятельный выбор кода ОКП и ОКПД 2 с целью приведения товара в соответствие с пунктами Перечня, является недопустимым.

В связи с чем, необходимо документальное подтверждение (регистрационное удостоверение), заявленного кода ОКП/ОКПД 2 товара, а не его произвольный подбор.

При этом следует отметить, что Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 принят и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014г. № 14-ст с датой введения в действие 1 февраля 2014г., с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014г., с установлением переходного периода до 01.01.2015г. и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002), Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, Общероссийского классификатора продукции (ОКП) ОК 005-93.

При этом (ОКП) ОК 005-93 утратили силу с 1 января 2017 года. Переходные ключи отражают возможные соответствия между кодами ОКП и ОКПД 2 и предназначены для использования в качестве вспомогательного материала по установлению возможных вариантов соответствия кодов классификаторов.

В настоящее время актуализация указанных переходных ключей на постоянной основе не предполагается в связи с завершением переходного периода и отменой ОКП с 1 января 2017г. (данная позиция отражена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.04.2017г. № 9411-НП/Д18и «О применении переходных ключей»), в связи с чем переходные ключи действовали и могли применяться в период с 1 января 2014г. (дата досрочного применения ОКПД2) по 1 января 2017г. (дата, когда ОКП утратил силу).

Как указывалось ранее, заявителем в отношении ввезенных товаров в ДТ № 10005030/120920/0263571 графе 33 указаны коды ТН ВЭД: 9018 32 1000, 9018 39 0000, 9018 90 8409.

Из содержания регистрационного удостоверения от 27.12.2017г. № РЗН 2015/3098 следует, что спорные товары № 12, № 13, № 21, №24, № 25, производства компании «Olympus Medical Systems Corp.» и имеют код ОКПД-2 32.50.1.

Уполномоченным органом, с учетом назначения медицинского изделия, был выбран код ОКПД-2 32.50.1.

В связи с чем, его «произвольное» изменение «по желанию» декларанта на коды ОКПД-2 32.50.13.110, 32.50.13.190 с целью приведения товара в соответствие с пунктом 3 Перечня является необоснованным и документально не подтвержденным.

Поскольку коды ОКПД 2 и ТН ВЭД данных товаров в рамках одного пункта Перечня не совпадали, льгота в виде освобождения от уплаты НДС не подлежала применению.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы таможни о том, что применение льготы в виде ставки НДС в размере 0% в отношении указанных товаров не представляется возможным, обществом не подтверждена заявленная льгота по уплате НДС в отношении ввезенного товара.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019г. по делу № А41-67741/19, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019г. № 305-КГ18-19119 по делу № А41-88886/17.

Таким образом, общество не вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и/или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления Общество оплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2022 № 341, № 342, № 343, № 344, № 345.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, то расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ), а государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес