Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6105/20

Екатеринбург

26 октября 2020 г.


Дело № А60-19545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-19545/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Опалиха» (далее – товарищество «Опалиха») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 498 805 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество «Опалиха» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Т Плюс» о взыскании переплаты за некачественно оказанные услуги по горячему водоснабжению, расходов на поддержание необходимой температуры горячей воды в размере 1 029 575 руб. 38 коп., из которых 861 681 руб. 05 коп. долг, 167 894 руб. 33 коп. убытки.

Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, судами нее учтены положения пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусматривающие механизм изменения размера стоимости коммунального ресурса в случае его ненадлежащего качества, возможность полного освобождения от оплаты потребленного ресурса ненадлежащего качества законодательно не предусмотрена. При этом заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела карточки регистрации параметров на узел учета тепловой энергии не являются допустимыми доказательствами, на основании которых возможно произвести расчет снижения, поскольку лишь подтверждают факт некачественной поставки ресурса, но не фиксируют часы потребления и температурные параметры горячей воды.

Кроме того, по мнению кассатора, судами не применены подлежащие применению пункты 111, 112 Правил № 354, в связи с чем неверно определен период некачественной поставки горячей воды. Как утверждает заявитель жалобы, плата за горячее водоснабжение должна быть снижена только за период с 11.07.2018 по 20.08.2018 в размере стоимости услуг ненадлежащего качества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» и товариществом «Опалиха» заключен договор теплоснабжения от 01.03.2015 № 51114-ВоТГК.

Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Общество «Т Плюс» в период с января 2017 по декабрь 2018 года на нужды товарищества «Опалиха» отпустило тепловую энергию и теплоноситель, выставив к оплате счета-фактуры, которые последним не оплачены.

По расчету общества «Т Плюс» сумма задолженности за оказанные услуги составила 494 805 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Товарищество «Опалиха», в свою очередь, ссылаясь на поставку теплоносителя ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из доказанности несоответствия качества подаваемой истцом ГВС по температуре и микробиологическим показателям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суды правильно исходили из того, что отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами № 354, Правилами № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено абоненту законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

В качестве доказательств факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества товариществом «Опалиха» представлены карточки учета, составленные на основании показаний счетчиков узла коммерческого учета тепла, акт обследования от 24.08.2016 с приложением, акт обследования от 13.09.2016, акт обследования от 19.06.2018, письмо от 26.06.2018 № 71303-09-01/19484, протокол лабораторных испытаний от 31.07.2018 № 11461, письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.11.2018 № 29-01-82/37238, Постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.01.2017 № 29-05-20-3, от 30.01.2019 № 29-05-20-2, ответ Прокуратуры Свердловской области от 15.06.2017 № 7-273-2015, согласно которому выявлено нарушение в предоставлении коммунальных услуг (несоответствие температур подаваемой горячей воды предъявляемым требованиям, не восстановлена теплоизоляция транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения) в феврале 2017 года.

Достоверность отраженных в документах сведений обществом «Т Плюс» не оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что температура подаваемой истцом горячей воды не соответствовала предъявляемым требованиям, надлежащие услуги по предоставлению ГВС оказывались только в феврале, марте, ноябре и декабре 2018 года.

С учетом сведений, содержащихся в перечисленных выше документах, общество «Т Плюс», не отрицая факт поставки ГВС ненадлежащего качества, какой-либо расчет снижения платы за некачественный ресурс, подкрепленный надлежащими доказательствами, в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, отсутствие доказательств качественности поставляемого ресурса, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения исковых требований товарищества «Опалиха» в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Т Плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты в части взыскания убытков обществом «Т Плюс» не оспариваются, в связи с чем их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверялась (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-19545/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т ПЛЮС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов