Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А56-95869/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95869/2017
28 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Болгарова С.В. доверенность от 11.04.2018,

от ответчика (должника): представителей ООО "Хутор близ Извары", ООО "Дачное" Богачук В.А., доверенность от 15.01.2018; Богачук В.А., доверенность от 15.01.2018, Сафарова А.О., доверенность от 15.01.2018;

от ООО «Тэкра» - извещен, не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11584/2018) общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-95869/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хутор близ извары",

обществу с ограниченной ответственностью "Дачное",

обществу с ограниченной ответственностью "Тэкра"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хутор Близ Извары» (далее - ООО «Хутор»), обществу с ограниченной ответственностью «Дачное» (далее – ООО «Дачное»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКРА» (далее - ООО «ТЭКРА») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - опор деревянных антисептированных, класса S 9,5 и S 11, в комплекте с полиэтиленовыми крышками и тремя оцинкованными гвоздями (далее – имущество), установленных в Ленинградской области в коттеджном поселке «Хутор близ Извары», расположенном по адресу: Ломоносовский район, близ деревни Лопухинка, 55 км по Таллиннскому шоссе или 36 км по Гостилицкому шоссе.

Решением от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с принятым судебным решением обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнения к жалобе, в которой изложил возражения по существу. Возражения сводятся к тому, что срок исковой давности не пропущен, а выводы о том, что имущество выбыло из владения истца на законных основаниях, являются неправильными.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, с решением суда согласны.

ООО «Тэкра», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, завод (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОфис СПб» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 18 от 13.06.2012 (далее – Договор) на поставку опор деревянных антисептированных, класса S 9,5 и S 11, в комплекте с полиэтиленовыми крышками и тремя оцинкованными гвоздями по цене, количеству и наименованию товара согласованной сторонами в спецификации № 1 на сумму 2 880 970 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата продукции производится в следующем порядке:

аванс в размере 50% от общей стоимости продукции, поставка которой согласована сторонами в спецификации, Покупатель оплачивает в течение 5 дней после подписания спецификации;

50% в течение 14 календарных дней с момента передачи продукции. Спецификация подписана сторонами договора 13.06.2012.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент поставки, а в силу пункта 3.5 договора моментом поставки является день передачи продукции покупателю или перевозчику.

Платежным поручением от 20.06.2012 № 1 покупателем на расчетный счет поставщика произведен авансовый платеж на сумму 1 440 485 руб.

Поставщик поставил покупателю согласованный товар в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как указал истец, окончательный расчет в размере 1 532 485 руб., который должен был поступить на расчетный счет поставщика не позднее 23.07.2012, получен им не был. В ходе самостоятельных попыток выяснить причины неплатежа со стороны покупателя, либо возвратить товар, при посещении офиса покупателя, у завода возникли сомнения в полномочиях лиц, подписавших договор поставки от имени ООО «ЕвроОфисСпб», что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы.

Поскольку в рамках расследования уголовного дела по факту обращения завода часть опор была обнаружена на территории коттеджного поселка ООО «Хутор», завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Привлечение прочих ответчиков обусловлено тем, что ООО «Дачное» является застройщиком коттеджного поселка, а непосредственно установку опор осуществляло ООО «Тэкра», то есть их участием в сделках по распоряжению спорным имуществом.

До рассмотрения спора по существу ООО «Хутор» и ООО «Дачное» заявили о пропуске срока исковой давности, просили применить ее к требованиям истца.

Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности к требованиям истца, не установив также фактических оснований для виндикации спорного имущества.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора поставки), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав завод узнал (не мог не узнать) с даты составления протокола осмотра места происшествия от 07.07.2014 (л.д.75, том 1). В протоколе отражены факты обнаружения части спорного имущества на территории коттеджного поселка «Хутор близ Извары»; в осмотре принимал участие юрист завода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Тэкра» не принимало участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявления о применении срока исковой давности не делало.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43).

Требования к ООО «Тэкра» основаны на том, что оно, как подрядчик по договору, установило на территории поселка те самые опоры, которые завод требует возвратить ему в рамках настоящего дела.

В тоже время, истцом не доказано и он этого не утверждает, что опоры находятся у ООО «Тэкра»; напротив, он указывает, что опоры находятся во владении ООО «Хутор» - установлены на его территории.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку нахождение спорного имущества во владении ООО «Тэкра» истцом не доказано, в удовлетворении иска за его счет также отказано правомерно.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2018 года по делу № А56-95869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина