Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-145830/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145830/19-14-1210
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СЗИК" (ОГРН <***>)

к ответчику АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ (ОГРН <***>)

о взыскании 8 384 500,0 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 решение от 12.07.2017г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Московский о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8 384 500 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Так, 21.01.2019 г. ООО «СЗИК» приняло участие в открытом конкурсе № 0148300014518000135 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обустройство места массового отдыха «Парк Говоровский лес» в районе деревни Говорово (начальная цена контракта 31 915 536 руб.).

29.01.2019 г. размещен «Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.01.2019 г. № ПРО1» для закупки № 0148300014518000135. Согласно Протоколу итогов на участие в конкурсе подано 2 заявки. Согласно результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе:

- заявка на участие в конкурсе, поданная ООО «СЗИК» (предлагаемая цена контракта 26 011 162 руб.) признана несоответствующей требованиям документации и Федерального закона № 44-ФЗ;

- заявка на участие в конкурсе, поданная ООО «Студия архитектура живой формы» (предлагаемая цена контракта 27 128 205,60 руб.) признана соответствующей требованиям документации и Федерального закона № 44-ФЗ.

ООО «СЗИК» категорически не согласилось с протоколом итогов и неправомерным отклонением заявки на участие в конкурсе заявки ООО «СЗИК» и обратилось с жалобой в УФАС по г. Москве.

08.02.2019 г. УФАС по г. Москве приняло Решение по делу № 2-57-1564/77-19 о нарушение законодательства об осуществлении закупок в пользу истца: «Признать жалобу ООО «СЗИК» на действия конкурсной комиссии Администрации поселения Московский обоснованной в части неправомерного отклонения заявки ООО «СЗИК». Признать в действиях заказчика нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок заказчику не выдавать, так как по результатам закупки заключен государственный контракт от 05.02.2019 г. № 0148300014518000135 и восстановление прав и законных интересов заказчика возможно исключительно в судебном порядке.».

Таким образом, комиссия УФАС по г. Москве признала неправомерным отклонение заявки ООО «СЗИК» ответчиком.

Нарушения ответчиком части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, что подтверждается Решением комиссии УФАС привели к тому, что заявка ООО «СЗИК», содержащая наилучшие условия (в том числе, и стоимость работ) была не допущена к участию в закупке.

Так, участник закупки ООО «Студия архитектура живой формы» и его заявка на участие в конкурсе, поданная ООО «Студия архитектура живой формы» и признанная единственной заявкой, не соответствует требованиям конкурсной документации и требованиям действующего законодательства.

На момент подачи заявки ООО «Студия архитектура живой формы» не имело необходимый допуск регулируемой организации на проектирование для договоров, заключаемых с использованием конкурентных способов (процедур).

Ввиду неправомерного отклонения ответчиком заявки ООО «МЗИК» и не признания ООО «СЗИК» победителем закупки истец был лишен права заключить и исполнить контракт, в следствие чего, лишился дохода, который должен был получить, если бы права истца не были нарушены.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами).

Исковые требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8 384 500 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования по взысканию упущенной выгоды подтверждаются расчетом упущенной выгоды, данный расчет были подготовлен при оценке будущего проекта и отражает планируемые затраты и прибыль. В приведенном расчете упущенной выгоды предполагаемая прибыль обоснована расчетом (цена контракта минус затраты). Общая рентабельность прибыли по контракту составляет 32% от стоимости контракта (8,38 млн. от 26,01 млн.).

Также, у истца в наличии имеются все необходимые ресурсы, организационные условия, финансовые резервы, кадровые ресурсы и опыт, достаточные для выполнения контракта. Исполнение контракта истцом с Администрацией поселения Московский в случае его заключения не являлось бы для него фактором риска (например, представлены трудовые договоры с сотрудниками, коммерческие предложения от субподрядчиков; документы, подтверждающие наличие техники и материалов, достаточных для выполнения работ штатными специалистами; наличие финансовых резервов для выполнения работ).

В сложившейся ситуации, действуя добросовестно и разумно, истец имел реальную возможность исполнить контракт, подлежавший заключению с ним по результатам закупочной процедуры.

При этом, истец не стремится получить максимальную неоправданную выгоду, а лишь стремиться компенсировать нарушенные права в части упущенной выгоды в соответствии с п. 2. ст. 15 ГК РФ.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией исх. № 50/201-2019 от 15.02.2019 г.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2007 г., от 17.07.2012 г. № 1351-О, закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, 4 определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая вышеизложенное, Обществу нанесен реальный ущерб в размере 8 384 500 руб., поскольку с целью победы в открытом конкурсе Обществом были осуществлены необходимые мероприятия и приготовления для участия и победы в нём.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Тот факт, что Истец не направлял своего представителя на рассмотрение жалобы на комиссию УФАС по г. Москве, не является препятствием для принятия решения по настоящему делу в пользу истца, поскольку направление представителя это право, а не обязанность стороны.

Суд отмечает, что законный срок на обжалование Решения УФАС по г. Москве, определенный статьей 24 АПК РФ (3 месяца) прошёл, ответчик данное решение не оспорил в порядке, определенном законодательством РФ и Решение УФАС по г. Москве вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Обществу нанесён ущерб в размере 8 384 500 руб. упущенной выгоды.

Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ (ОГРН <***>) в пользу ООО "СЗИК" (ОГРН <***>) 8 384 500руб. – упущенной выгоды и 64 923руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В. Лихачева