Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А36-751/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-751/2021
г. Липецк
28 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (398020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (360004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество (119435, Москва город, Большой Саввинский переулок, 2, 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании убытков в размере 1517570 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № 2485101 от 28.05.2009),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – УФСИН России по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании убытков в размере 1517570 руб. 88 коп.

Определением от 09.02.2021 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-751/2021, назначив предварительное судебное заседание на 31.03.2021

Определением от 31.03.2021 арбитражный суд назначил дело № А36-751/2021 к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.05.2021.

Определением от 06.04.2021 судебное заседание было отложено до 18.05.2021 с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 18.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с спора, АКБ «Держава» ПАО (далее-третье лицо).

14.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы.

Протокольным определением от 07-14.12.2021 суд в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказал ввиду его необоснованности, поскольку, согласно сведениям государственной статистики, средняя цена за единицу товара – «картофеля продовольственного» по вновь заключенным истцом сделкам взамен государственного контракта от 24.08.2020 № 20203201024020010461000014/240, составившая 11,65 руб. 00 коп. за 1 кг, не превышала среднюю цену картофеля в период закупки.

Определениями от 14.12.2021, 31.01.2022 судебные заседания откладывались с целью представления сторонам дополнительного времени для формирования своей позиции по делу и представления доказательств по делу.

Поскольку по техническим причинам провести судебное заседание с использованием веб-конференции с участием представителя ответчика не представилось возможным, в период с 16.03.2022 по 23.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что ответчик не доказал наличие и размер убытков, по причине отсутствия доказательств по заявленным убыткам. Стоимость товара по спорному контракту составила 6,51 руб./кг, истец приобрел товар по стоимости от 11 до 12 руб./кг, что в два раза превышает стоимость товара по контракту с ответчиком. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, поскольку по условиям спорного контракта ответчик обязался поставить «картофель кормовой», по условиям представленных контрактов, картофель поставлялся «продовольственный», то есть товар иного качества. Также, по мнению ответчика, истцом были заявлены немотивированные отказы в приемке товара со ссылкой на некачественный товар. Товар, не принятый УФСИН России по Липецкой области, был принят УФСИН России в других регионах без замечаний. Следовательно, недопоставка товара осуществлена по вине истца. Заявленные исковые требования истца о взыскании убытков при оплаченной по банковской гарантии неустойке, являются необоснованными, так как истец вправе требовать оплаты неустойки и убытков только в части, не покрытой неустойкой, что следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (т. 2 л.д. 82-83, т. 3 л.д. 54-55).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа между УФСИН России по Липецкой области (заказчик) и ООО «Эверест» (исполнитель) заключен государственный контракт № 20203201024020010461000014/240, предметом которого являлась поставка продуктов питания (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, поставщик обязался в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию (Приложение № 1, № 2 к контракту), передать в собственность продукты питания (картофель продовольственный), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта, товар поставляется получателям партии согласно графику (этапам) поставки (Приложение № 4 к настоящему контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется настоящим контрактом.

Первый этап поставки в количестве 455500 кг осуществляется с даты заключения государственного контракта по 30.09.2020 (т.1 л.д. 29).

Второй этап поставки в количестве 233300 кг осуществляется с 01.10.2020 по 20.10.2020 (т.1 л.д. 29).

Цена контракта составляет 4484088 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2 государственного контракта).

Срок действия государственного контракта определен по 30.11.2020 включительно (пункт 11.1 государственного контракта).

Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения контракта не заключалось.

Пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что головной исполнитель (ответчик) обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Однако, как следует из пояснений истца, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по государственному контракту в установленный срок им не исполнены. Согласно товарным накладным, общее количество поставки картофеля в период с 24.08.2020 по 10.11.2020 составило 169500 кг (т.1 л.д. 32-38).

В соответствии с платежными поручениями № 79021, № 79024, 79025, 79026, 79027, 79028, 79029, 80432, 80433, 80434, 80436, 93052 заказчиком оплачен поставленный товар на сумму 1103455 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39-44).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии об исполнении обязательств по государственному контракту в установленный срок, однако контракт исполнен не был, претензии не удовлетворены (т.1 л.д. 127-132).

В связи с чем, 16.11.2020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 133-134), размещенное 18.11.2020 в Единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация».

По результатам рассмотрения обращения истца, в связи с неисполнением обязательств по контракту, Федеральной антимонопольной службой 28.12.2020 вынесено решение о включении ООО «Эверест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т.1 л.д. 138-139).

В силу пункта 7.1 государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, начисляется пения в размере, определенном в порядке, установленном в пункте 7.4 настоящего контракта.

На основании пункта 7.4 указанного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 5% цены этапа контракта.

В случае расторжения настоящего контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

При заключении контракта ответчиком, в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия № БГ-403614/2020 (т. 1 л.д. 126), выданная Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» 18.08.2020. При этом обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 964320 руб. 00 коп.

В силу пункта 8.2 государственного контракта обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств поставщика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также неустоек (пени, штрафов).

Согласно условиям государственного контракта (пунктам 7.4 и 7.5 контракта), ответчику начислена неустойка в размере 226756 руб. 51 коп. (пеня в размере 2549 руб. 11 коп., штраф в размере 148265 руб. 25 коп. за нарушение первого этапа поставки; штраф в размере 75939 руб. 15 коп. за нарушение второго этапа поставки).

В связи с неисполнением контракта, заказчиком произведен расчет суммы убытков для включения в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (№ исх-48/ТО/28-10800 от 10.09.2020 и № 48/ТО/28-14669 от 04.12.2020) (т.1 л.д. 45-49).

Платежным поручением от 16.12.2020 № 945891 на расчетный счет заказчика Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» перечислено 964320 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений истца, в данную сумму истцом включена неустойка (штрафы) в размере 226756 руб. 51 коп. и частично убытки в размере 737563 руб. 49 коп., представляющие собой разницу стоимости товара, уплаченную за товар третьим лицам (по вновь заключенным контрактам) и стоимостью товара по контракту от 24.08.2020, заключенному с ответчиком.

Для обеспечения государственных нужд продуктами питания учреждений, подчиненных УФСИН России по Липецкой области, истец на поставку «картофеля продовольственного» в количестве 438499 руб. 00 коп. на общую сумму 5109765 руб. 86 коп. заключил государственные контракты с ООО «Гранд Фрут-М»: от 23.11.2020 № 255, от 24.11.2020 № 335, от 24.11.2020 № 166, от 24.11.2020 № 351, от 27.11.2020 № 351, от 30.11.2020 № 339, от 15.12.2020 № 381, от 30.11.2020 № 225 Т-2; с ООО ТД «Яхрома» от 27.11.2020 № 59, с ООО «Липецкая оптовая база» от 19.11.2020 № 57.

Указанные контракты сторонами исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными к этим контрактам (т.1 л.д. 51-125).

Разница в цене товара относительно расторгнутого государственного контракта от 24.08.2020 № 20203201024020010461000014/240 и совершенными взамен контрактами, составила 2255137 руб. 37 коп. (5109765 руб. 86 коп. (сумма вновь заключенных контрактов) – 2854628 руб. 49 коп. (сумма неисполненного обязательства по контракту) = 2255137 руб. 37 коп.)

Учитывая, что платежным поручением от 16.12.2020 № 6945891 (т. 1 л.д. 50) Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» частично погашены убытки в сумме 737566 руб. 49 коп., истец в претензии и № 48/ТО/28-22 от 30.12.2020 потребовал от ООО «Эверест» перечислить 1517570 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков.

Оставление требований, указанных в претензии, без внимания, послужило основанием для обращения УФСИН России по Липецкой области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в пункте 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемой для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктами 11.2, 11.3, 11.4 государственного контракта, в связи с нарушением существенных условий контракта (неисполнение обязательства по поставке товара в срок в полном объеме, а также поставка товара ненадлежащего качества), истцом 16 ноября 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено уведомление в адрес ответчика.

Датой надлежащего уведомления ООО «Эверест» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является 03.12.2020.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении ООО «Эверест» не устранило нарушений условий контракта. Таким образом, решение вступило в законную силу и государственный контракт считается расторгнутым 14.12.2020.

Указанные обстоятельства были установлены решением Федеральной антимонопольной службы № РГО3-236/20 от 28.12.2020, которое сторонами не оспаривалось.

Более того, ответчик представителю Федеральной антимонопольной службы пояснил, что сроки государственного контракта на поставку картофеля были нарушены в связи с тем, что посредниками (поставщиками), с которыми были заключены договоры на поставку товара, товар поставлен не был (т. 1 л.д. 139).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании материалов дела, а также решения Федеральной антимонопольной службы № РГО3-236/20 от 28.12.2020, суд признает одностороннее расторжение истцом контракта правомерным и обоснованным.

В связи с нарушением ООО «Эверест» существенных условий государственного контракта, поставка картофеля осуществлена иными лицами (ООО «ГрандФрут-М», ООО ТД «Яхрома», ООО «Липецкая оптовая база»), что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами государственными контрактами, товарными накладными, платежными поручениями (т. 1 л.д. 71-125).

Согласно пояснениям истца, для обеспечения государственных нужд продуктов питания учреждений, подчиненных УФСИН России по Липецкой области, истец вынужден был понести расходы на приобретение товара, аналогичного тому, поставка которого была предусмотрена контрактом у других лиц. В связи с чем, было заключено 10 государственных контрактов взамен государственного контракта от 24.08.2020 № 240 со сроком действия до 31.12.2020 на поставку картофеля продовольственного в количестве 438499 кг на общую сумму 5109765 руб. 86 коп. В целях экономии бюджетных средств, выделенных на закупку товара, заключение контрактов осуществлялось по итогам анализа рынка и определялось методом сопоставимых рыночных цен. Контракты заключались по наименьшей цене предложений, направленных в адрес заказчика. В подтверждение этому истцом представлены доказательства: запросы, предложения, информация о заключенном контракте, распечатанная с сайта).

Кроме того, как установлено в судебном заседании цена за единицу товара – картофеля продовольственного по новым государственным контрактам, которые были заключены взамен государственного контракта № 20203201024020010461000014/240 от 24.08.2020, является разумной, поскольку средняя цена на картофель в Липецкой области по данным государственной статистики за ноябрь 2020 года составила 19 руб. 40 коп. за 1 кг, за декабрь 2020 года – 22 руб. 58 коп., при средней цене по новым сделкам – 11 руб. 65 коп. за 1 кг (т. 3 л.д. 1-5).

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно завышения цены замещающих контрактов. Кроме того, дата заключения новых контрактов – ноябрь – декабрь 2020 года, дата заключения государственного контракта – август 2020 года, следовательно цена контрактов заключалась методом сопоставимых рыночных цен в указанные периоды. Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил. Объектом как государственного контракта, так и новых контрактов, явился «картофель продовольственный», а не «картофель кормовой», как указано в отзыве ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающих сделок.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту ввиду нарушения сроков поставки товара, и заключением истцом замещающих контрактов на поставку аналогичного товара. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту и заключение истцом замещающих контрактов, явилось причиной приобретения товара по более высокой цене. Данное обстоятельство является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших в результате разницы между ценой в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары.

Довод ответчика о том, что товар не был поставлен в полном объеме, а поставки товара осуществлялись с нарушением установленных сроков по вине истца, судом во внимание не принимается на том основании, что из представленных ответчиком документов лишь следует, что отгрузка товара – картофеля продовольственного осуществлялась, согласно товарным накладным, УФСИН России по г. Москве. Представленные в суд акты: № 206 от 01.09.2020, № 244 от 27.09.2020, № 257 от 07.10.2020 данные обстоятельства также не подтверждают, как и не подтверждают их представленные в материалы дела договоры поставки: № 7 от 05.09.2020, № 52 от 20.09.2020, № 05/08/01 от 05.08.2020, № 04/10 от 01.10.2020, № 1 от 28.07.2020, а также товарные накладные №№» 95, 674, 4, 54 и платежные поручения на оплату транспортных услуг по маршруту Суворово-Липецк-Москва и простой транспортного средства, на оплату картофеля по договорам поставок в сентябре и октябре 2020 года (т. 3 л.д. 54-105).

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.3 государственного контракта, поставщик вправе требовать от заказчика произвести приемку товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, принять решение, об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта. Доказательства указанного ответчиком в суд не представлены.

Судом также учтено, что ответчик представителю Федеральной антимонопольной службы пояснял, что сроки государственного контракта на поставку картофеля были нарушены в связи с тем, что посредниками (поставщиками), с которыми были заключены договоры на поставку товара, товар поставлен не был (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение условий государственного контракта ответчиком, прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения ответчиком условий государственного контракта, истцом заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из размера убытков сумму неустойки (пени и штрафа), оплаченной ответчиком по п. 7.4 и п. 7.5 государственного контракта в размере 226756 руб. 51 коп. посредством банковской гарантии, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Заключенный истцом и ответчиком государственный контракт не содержит ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, а устанавливают пределы ответственности в соответствии с заключенным контрактом и действующим законодательством. В разделе 7 государственного контракта «Ответственность сторон» отсутствует условие, предусматривающее возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 394 ГК РФ.

Не содержится такое условие и в других пунктах государственного контракта.

Более того, пунктом 7.14 государственного контракта предусмотрено, что в случае расторжения настоящего контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего контракта, другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Взыскание убытков без учета уплаченной неустойки (пени, штрафа) противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки и приведет к необоснованно расширенному толкованию условий контракта об ответственности исполнителя, которое стороны с очевидностью не имели ввиду при его заключении.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2019 по делу № 305-ЭС18-19386.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Эверест» 226756 руб. 51 коп. убытков, уплаченных третьим лицом по банковской гарантии. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1290814 руб. 37 коп. (1517570 руб. 88 коп. - 226756 руб. 51 коп.).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, составляют 23949 руб. 60 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (360004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (398020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1290814 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (360004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 23949 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ООО «Эверест» денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 339 от 23.08.2021 для проведения данной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В.Фонова