Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А41-91743/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-91743/19
15 апреля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО НПК "ТЕХВОДПОЛИМЕР"(ИНН 6317108519, ОГРН 1156313048430)

к ООО "ЕСМ-ТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в связи с расторжением контракта № 58 от 30.07.2018 в размере 785000 руб.

установил:

ООО НПК "ТЕХВОДПОЛИМЕР" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЕСМ-ТРЕЙД" (ответчик) о взыскании убытков в связи с расторжением контракта № 58 от 30.07.2018 в размере 785000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Судом отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований.

Решением от 27.12.2019 иск удовлетворен.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 58 от 30.07.2018 на поставку дискового фильтра (товар) для нужд МУП «Водоканал».

Пунктом 1.2 контракта установлен срок поставки – 12-14 недель с даты внесения авансового платежа.

Срок действия контракта предусмотрен до 31.12.2019.

Авансовый платеж в сумме 1600000 руб. осуществлен ответчиком 09.11.2018, следовательно срок поставки товара не позднее 03-17 февраля 2019 года.

18.12.2019 ответчиком перечислен второй авансовый платеж в размере 2985000 руб.

11.03.2019 истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке, предложил исполнить обязательства по оплате третьего авансового платежа в размере 2985000 руб.

Письмом от 14.03.2019 ответчик предложил истцу предоставить подтверждение достоверности информации о готовности оборудования с приложением фотоотчета с явным подтверждением факта готовности продукции к отгрузке.

Письмом от 19.03.2019 истец повторно уведомил о готовности товара к отгрузке.

Между тем, третий авансовый платеж ответчиком не произведен.

Согласно пояснениям истца, ему стало известно, что получатель товара – МУП «Водоканал» - расторгнул контракт заключенный с ответчиком на поставку товара. Судебными актами по делу № А13-1772/19 действия МУП «Водоканал» по одностороннему расторжению контракта признаны законными.

25.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта № 58 от 30.07.2018.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, причиненные расторжением контракта, в общей сумме 785000 руб., после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (п. 12 постановления № 7).

Статьей 524 ГК РФ также предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Пунктом 4.1 контракта № 58 определена стоимость товара в сумме 9170000 руб.

Сумма затрат на производство товара (дискового фильтра) составила 7600000 руб., цена реализации товара истцом другому лицу составила 3800000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в размере 785000 руб.

Суд находит определенный истцом размер убытков с учетом представленных доказательств обоснованным, подлежащим отнесению на ответчика в полном объеме.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ООО "ЕСМ-ТРЕЙД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с ООО "ЕСМ-ТРЕЙД" в пользу ООО НПК "ТЕХВОДПОЛИМЕР" 785000,00 руб. убытков и 18700,00 руб. расходов по государственной пошлине.

4. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Верещак