Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А19-19230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19230/2021
г. Иркутск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ахатроз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, н.п. Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, дом 20, кабинет 5)

о взыскании 333 434 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2022 № 12,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.11.2021 б/н,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ахатроз» (далее – ответчик, ООО «Ахатроз») о взыскании задолженности по договору № 2574/204 от 01.09.2020 в сумме 333 434 рубля 88 копеек за потребленную холодную воду и принятые стоки, рассчитанные с применением расчетного метода.

Истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, представил дополнительные пояснения, полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место вина ответчика в не уведомлении истца о неисправности прибора учета.

Ответчик требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что не согласен ни с порядком проведения проверки прибора учета и составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, ни с выставленным объемом ресурса, определенным расчетным путем по пропускной способности трубы, полагает, что прибор учета является исправным, а доводы истца не доказанными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Ахатроз» (абонент) 01.06.2020 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2574/204 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную питьевую воду установленного качества, в объеме определенном в договоре и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за холодную воду и отведенные сточные воды производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывались истцом для нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

На спорном объекте 11.04.2017 был установлен прибор учета холодной воды марки ВСХ-15, заводской № 59065624, установлена пломба № 00121, прошедший поверку 19.01.2017, дата очередной поверки прибора учета 1 квартал 2023 года.

По результатам проведения контрольной проверки показаний прибора учета 26.03.2021 контролером МУП «Водоканал» установлен факт срыва контрольной пломбы, о чем в присутствии абонента составлен акт от 26.03.2021. Абонент от подписи в означенном акте отказался.

Поскольку обстоятельства, препятствующие допуску прибора учета в эксплуатацию отсутствовали, прибор учета был опломбирован пломбой № 3809 и допущен к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом допуска узла учета холодной воды к эксплуатации от 26.03.2021, от подписи в котором, абонент также отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец рассчитал стоимость потребленных коммунальных ресурсов (холодной воды и сточных вод) по методу пропускной способности водопроводного ввода, установленного пунктами 14 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776), за период с 24.02.2021 по 26.03.2021.

Согласно произведенному расчету сумма, подлежащая оплате за указанный период, составила 333 434 рубля 88 копеек. Расчет произведен за месяц, в котором МУП «Водоканал» была проведена контрольная проверка прибора учета.

Для оплаты ООО «Ахатроз» предъявлен счет № 3104 от 02.06.2021, направленный ответчику 02.06.2021 на электронную почту 480064@mail.ru. От указанного счета в добровольном порядке ООО «Ахатроз» отказалось, оплату задолженности не произвело, возражений не представило.

В связи с изложенным 25.06.2021 истцом в адрес ООО «Ахатроз» направлена претензия № 3450 от 22.06.2021 с требованием в срок до 01.07.2021 оплатить образовавшуюся задолженность.

В указанный в претензии срок оплата произведена не была, письменных возражений в адрес МУП «Водоканал» не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (Правила № 644), Правилами № 776.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении; к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила статьей 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обязанности абонента согласно пункту 35 Правил № 644, в том числе входит обеспечение сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечение беспрепятственного доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; незамедлительное сообщение организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право в частности:

- осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета);

- осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Самовольным признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Согласно части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Согласно пункту 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерений) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии ИПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности ИПУ;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков предоставления показаний ИПУ, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 указанных Правил.

Согласно положениям пунктом 44 и 48 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета. Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Подпункт «б» пункта 49 Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Согласно пункту 19 (1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Общие положения Правил № 664 разъясняют, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Исходя из содержания иска и подлежащих применению норм права, истец вправе был применить расчетный метод учета объема потребленной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, однако в соответствии со статьей 65 АПК РФ при этом на нем лежит бремя доказывания факта самовольного пользования, безучетного потребления ответчиком воды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373).

В качестве обоснования для применения такого метода истец ссылается на выявленный в ходе проверки факт срыва контрольной пломбы, в подтверждение данного обстоятельства МУП «Водоканал» представило акт проверки (л.д. 25) от 26.03.2021, которым зафиксировано нарушение пломбы.

Согласно пункту 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил № 644, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов составленных участниками проверок по их результатам.

Кроме положений Правил № 644 порядок обеспечения абонентом доступа был согласован сторонами в пункте 6.1.1 договора, где предусмотрено, что предварительное оповещение осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

При отсутствии информации о проведении проверки право абонента присутствовать при проведении проверки не может быть реализовано абонентом.

Учитывая отсутствие императивных требований к способу оповещения абонента о предстоящей проверке, оно может быть осуществлено любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»).

В качестве контактного номера ответчика в реквизитах сторон в договоре указан номер +79500501760.

Истец в обоснование довода об извещении ответчика о предстоящей проверке, указал на телефонный звонок, совершенный на номер +79500501760, в подтверждение чего представил детализацию телефонных соединений за 24.03.2021.

Кроме того, контролером истца для уточнения времени производился звонок с личного телефона на номер +79526154035, который по утверждениям истца, также принадлежит представителю ответчика, в подтверждение чего, истцом представлен ряд писем, исходящих от ООО «Ахатроз» в адрес истца, направленных в ходе заключения иных договоров.

Ответчик принадлежность указанного номера ООО «Ахатроз» отрицал, равно как, и указал на отсутствие в общество сотрудника Елены Владиславовны.

Вместе с тем, суд, исходя из содержания представленных истцом писем, признает принадлежность данного номера ответчику, однако принимая во внимание отсутствие документальных доказательств совершения звонка истцом по указанному номеру обстоятельство принадлежности номера ответчику значения не имеет. Более того, отсутствует информация как о времени звонка, так и о номере с которого был осуществлен звонок, что подтверждает невозможность принятия данного звонка в качестве надлежащего уведомления.

Согласно представленным детализациям звонков на телефонный номер +79500501760 поступали звонки с двух телефонных номеров истца.

Ответчик принадлежность указанного номера ООО «Ахатроз» не отрицает, однако полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о предстоящей проверке, поскольку невозможно достоверно утверждать, что сообщалась именно относимая к спорной ситуации информация.

Ответчик указал, что данный номер является контактным номером во всех заключенных сторонами договорах, а телефонные звонки, состоявшиеся 24.03.2020, касались иного объекта, расположенного по адресу: <...>, по которому также заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в котором в качестве контактного номера указан данный номер телефона как и в ряде других договоров. При осуществлении переговоров по данному номеру, согласно пояснениям ответчика, 24.03.2021 велось согласование ремонтных работ и работ по подключению объекта к холодному водоснабжению, чем и обосновывается длительность разговоров и повторное совершение звонка.

Истец довод ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг, содержание телефонного разговора с достоверностью подтвердить не смог, в ходе судебного заседания указал, что фиксация телефонного разговора доступным для распознания переданной информации способом, как-то запись телефонного разговора, не велась.

В связи с изложенным, представленная в материалы дела детализация звонков не может являться надлежащим доказательством извещения ответчика о проведении проверки, поскольку, данная информация не позволяет установить содержание телефонограммы, а лишь указывает на совершенный звонок, соответственно с достоверностью утверждать об извещении ответчика именно о предстоящей проверке не представляется возможным.

С указанным ответчиком доводом об извещении о проверке, совершенном истцом дважды, нельзя не согласиться, поскольку повторное извещение ответчика о проверке видится суду нецелесообразным.

Доказательств извещения ответчика иным способом – путем направления письма почтовой связью, по электронной почте либо факсимильной связью истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Обстоятельство отсутствия уведомления о проводимой проверке также подтверждается отсутствием уполномоченных со стороны ответчика лиц при составлении акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как утверждает истец, к согласованному времени на объект прибыло 2 мужчин (представители ответчика), обеспечившие доступ на территорию здания, в здание и помещение, где установлен прибор учета.

Вместе с тем, пояснить полномочия данных лиц, какие-либо их контактные данные (не указаны фамилия, имя и отчество данных лиц, не указаны полномочия данных лиц представлять интересы общества) истец не смог, из составленного контролером акта не следует, кто присутствовал при его составлении, имеется лишь отметка о том, что ответчик от подписания акта отказался, которая могла быть проставлена формально.

Данное обстоятельство, по мнению истца, не свидетельствует о недопустимости акта в качестве доказательства, сам факт допуска в помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, проверка существующей пломбы и установка новой пломбы свидетельствует о согласии абонента на допуск представителя организации водоснабжения в помещение, о совершении всех действий в присутствии и с согласия абонента, независимо от наличия подписи в акте.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указал, что его представители при составлении акта не присутствовали, ввиду отсутствия уведомления о проводимой проверке, полномочия указанных истцом лиц не подтверждены.

Кроме того, как указал ответчик, на момент проверки 26.03.2021 спорное здание, расположенное по адресу: <...> было передано в аренду двум коммерческим организациям, оказывающим услуги населению. В течение рабочего времени доступ в здание посторонними лицами был не ограничен, помещение, в котором установлен прибор учета, находится в общем доступе и не закрывалось.

Таким образом, никакого согласия и совершения действий по допуску к приборам учета не требовалось.

В подтверждение означенных доводов, ответчиком представлены договор аренды нежилого помещения № 01/20 от 05.09.2020, заключенный между ООО «Ахатроз» и ООО «ЭкспрессСервис», а также договор аренды нежилого помещения № 02/20 от 15.09.2020 заключенный между ООО «Ахатроз» и ООО «ФИОРЕ», с пояснениями арендаторов, изложенных в письмах № 7 от 15.02.2022 и № 25 от 17.02.2022.

Согласно указанным договорам и пояснениям, доступ к приборам учета не был ограничен, арендаторами не осуществлялся контроль за сохранностью приборов учета, их работоспособностью, обязанность по оплате за холодную воду в период аренды на арендаторов не возлагалась.

Таким образом, довод ответчика о свободном доступе контроллера МУП «Водоканал» к прибору учета холодной воды и составлению акта единолично, в том числе подтверждается предоставленными договорами аренды и пояснениями арендаторов, свидетельствующими о свободном доступе в помещение ответчика.

Представленные суду фотографии (л.д. 92-95) не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств, подтверждающих отсутствие свободного доступа в помещение ответчика, поскольку невозможно установить время их исполнения, а также из содержания данных фотографий, вопреки доводам истца, видится отсутствие ограничений в помещение ответчика - железная дверь не содержит полноценный замок, отсутствует какое-либо ограждение территории здания, ограничивающий проход.

Обстоятельство свободного доступа в помещение ответчика, где находится прибор учета, в том числе не отрицается самим истцом, о чем указано в дополнительных пояснениях от 06.04.2022.

Истец полагает, что в данном случае ООО «Ахатроз» грубо нарушен пункт 48 Правил № 644, согласно которому приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, тогда как ответчиком контроль за сохранностью, целостностью приборов учета, а также правильностью учета потребления ресурсами не осуществлялся, что дает основание полагать о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета либо со стороны собственника здания, либо со стороны лиц, арендующих помещения.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания, однако в рассматриваемой ситуации, имеет значение наличие свободного доступа к прибору учета, как подтверждение возможности проведения проверки истцом единолично, без осуществления уполномоченными ответчиком лицами специального допуска к прибору учета проверяющих лиц.

Иное свидетельствовало бы о том, что полномочия лиц, допустивших истца до проверки, с учетом положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Таким образом, ссылки истца об обеспечении допуска к прибору учета сотрудниками ответчика судом отклоняются как несостоятельная, поскольку доказательств проведения проверки в присутствии уполномоченных абонентом лиц истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, при составлении акта истцом не велась фото или видео-фиксация проводимой проверки, которая может быть признана судом допустимым и относимым доказательством, поскольку может содержать неопровержимые доказательства, подтверждающие, что в момент проверки на приборе учета, принадлежащем ответчику, отсутствовала спорная пломба.

Довод истца об аффилированности ответчика и арендаторов на выводы суда не влияет, поскольку в рассматриваемой ситуации юридическое значение имеет присутствие при проверки уполномоченных ответчиком лиц, будь то арендаторы либо иные сотрудники, что истцом не подтверждено не документально.

Заключение договоров аренды с ООО «Фиоре» и ООО «ЭкспрессСервис» на исполнение договора водоснабжения повлиять не могло, так как порядок использования здания не менялся, новые офисы не открывались, схема водопотребление не менялась, учет потребленного ресурса осуществлялся по единому прибору учета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленный истцом в обоснование безучетного потребления ресурса акт от 26.03.2021 не подтверждает самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения ответчиком, т.к. составлен истцом в одностороннем порядке и при этом отсутствуют доказательства уведомления организацией водопроводного хозяйства ответчика (абонента) о предстоящей проверке за 15 минут до ее проведения, как того требует пункт 148 Правил № 644. Иных доказательств безучетного водопотребления, кроме акта проверки, истцом в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А32-38849/2018, определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-1022 (2) от 23.09.2020 по делу № А32-38849/2018.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 39 Правил № 776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В силу пункта 40 Правил № 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации

Согласно пункту 42 Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Согласно представленному в материалы дела акту от 26.03.2021 спорный прибор учета принят и допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует отметка в акте и установка новой пломбы.

Соответственно, произведя технический осмотр прибора учета, истец не обнаружил основания для недопуска прибора учета к эксплуатации, ведь при наличии признаков нарушений работы прибора учета, прибор учета (водомер) ответчика в эксплуатацию не мог и не должен был быть допущен, так как достоверность учета потребления ресурса им не могла быть достоверно обеспечена.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие вмешательство в работу прибора учета со стороны ответчика.

Поскольку допуск истцом прибора учета осуществлен в день осуществления проверки и составления акта о нарушении, а квалифицирующим признаком самовольного пользования является именно нарушение сохранности контрольной пломбы, в рассматриваемом случае факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в спорный период, документально не подтвержден.

Законодательством Российской Федерации установлен приоритет учета потребленных ресурсов приборами учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Истец полагает, что факт последующей опломбировки этого же прибора учета, не исключает возможность принудительного изменения показаний при отсутствии пломбы (например, разово для скрытия утечки), в связи с чем законодатель предусмотрел возможность определения объема потребленного ресурса расчетным способом.

Вместе с тем истцом не доказано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета иным способом, как то: путем осуществления врезки до прибора учета, изменения показаний прибора учета механическим либо иным способом, влияющим на объем потребленного ресурса, равно как и не доказано, что допущенная утрата пломбы повлияла на работу прибора учета, его технические характеристики и достоверность показаний.

Наличие акта о неучтенном потреблении, признанного судом недопустимым доказательством, не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема бездоговорного потребления ресурса с потребителя, и не исключает для последнего возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества потребленного ресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 9 Правил № 776 установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета, объема потребления коммунального ресурса.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного таким приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела счетам на оплату (за исключением счета за спорный период, в котором истцом применен расчетный метод) абонент ежемесячно передавал в адрес истца показания приборов учета, что последним не оспаривается.

Кроме того, ответчиком представлены справки об объемах водопотребления и водоотведения за 2021 год, а также сводная таблица показаний прибора учета за период с июня 2020 года по февраль 2022 года, которая подтверждает, что объем потребления водного ресурса ответчиком является равномерным, примерно одинаковым, не усматривается значительное увеличение потребления ресурса в определенный период, в частности в период проверки. Динамика потребления водного ресурса за период с января 2021 года по март 2021 года, и после составления акта проверки от 26.03.2021 свидетельствует об отсутствии увеличения объема потребления ресурса ответчиком.

Более того, из указанных справок и сводной таблицы усматривается, что потребление холодной воды ответчиком до момента проверки было значительно большим чем после её проведения и повторной опломбировки, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии какого-либо вмешательства в работу прибора учета либо иных признаков неучтённого потребления воды.

Указанный ответчиком объем потребленного ресурса, отраженный в сводной таблице, истцом не оспорен, о его недостоверности не заявлено, наоборот, в ходе судебного заседания истец подтвердил достоверность указанных сведений и отсутствие установленного факта потребления воды в большем объеме, чем в аналогичные периоды прошлого года.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета (признанным годным) в материалы дела представлено не было.

Ответчик обязательство по оплате потребленного ресурса исходя из показаний прибора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, истец возражений в данной части также не имеет.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора не было установлено, что ответчиком в спорный период допускались искажения показаний прибора учета при передаче их РСО, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для взыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период сверх объемов, оплаченных ответчиком исходя из показания приборов учета, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (пункты 14, 16 Правил № 776).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что спорный прибор учета признан годным к эксплуатации, соответственно, находился в исправном состоянии, не доказано вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в спорный период расчетного способа исчисления количества водопотребления ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1906 от 16.04.2021. Кроме того, судом по ходатайству истца осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 1 400 рублей, уплаченной в рамках рассмотрения иного дела по платежному поручению от 2504 от 10.10.2019.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 333 434 рубля 88 копеек размер государственной пошлины составляет 9 669 рублей.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем государственная пошлина с уточненных требований в сумме 7 669 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 2 000 рублей остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц